A pouca-vergonha entre Paços e Porto e a naturalidade da contratação anunciada de Steven Vitória

A pouca-vergonha 1 A vergonha começa na escolha do estádio para disputar o playoff da Champions. Porque raio há-de o Paços de Ferreira escolher o estádio licenciado mais próximo do seu? Porque raio há-de querer jogar em casa mais próximo do local de residência dos seus sócios e adeptos, no mesmo distrito? Porque raio não disputam esta partida no Algarve, que na altura da eliminatória deve ter mais adeptos do adversário do Paços na Champions do que do próprio Paços? Uma vergonha.

A pouca-vergonha 2 A vergonha continua na escolha do treinador. Costinha, esse desconhecido do futebol mundial, que não consegue juntar 3 palavras com mais do que duas sílabas, com poucos contactos e que não conseguiu tirar o Beira-Mar com problemas financeiros do último lugar, em que já estava antes da sua chegada, vai treinar o europeu Paços. E todos sabemos onde jogou Costinha... Normal seria o Paços de Ferreira contratar um ex-treinador dos juniores do Benfica e ex-treinador da equipa-satélite do Benfica que pudesse continuar a treinar David Simão e Nélson Oliveira. Isso sim é o oposto da pouca-vergonha e de relações de dependência entre clubes, contribuindo para a transparência e verdade desportiva.

A naturalidade de uma contratação anunciada Por outro lado, do lado da luz e da transparência absoluta, em contraponto ao das trevas que assolam o futebol português, Steven Vitória, que sabe do interesse público do Benfica desde pouco antes da partida entre Benfica e Estoril para o campeonato (na qual fez uma excelente exibição), assinou, finalmente, pelo Benfica e está muito feliz. Os indignados com a pouca-vergonha entre Paços e Porto lembram que Vitória foi dos melhores em campo e esquecem que a questão não se põe do lado dos jogadores, deve por-se do lado de quem os provoca: quem as faz, naqueles momentos, sabe exactamente o condicionamento que pretende criar nos jogadores; Steven Vitória teve arcaboiço para aguentar, mas, por exemplo e em situações semelhantes, Jorge Ribeiro e Makukula falharam penalties, Vitor acabou expulso e fez-se expulsar antes de outro jogo, Jardel nem jogou.

A minha dúvida é se os indignados se esquecem. São 10 anos de propaganda a metralhar todos os adversários directos (já passou pelo Vitória, Sporting, Braga) com o apoio de pessoas importantes da comunicação social e outros meandros, logo é preciso compreender o efeito que estas campanhas têm.

A pata desastrada mas estranhamente eficaz da propaganda

Este post podia ter vários outros títulos como "É assim que se conseguem 83% de votos" ou o já aqui utilizado "Benfiquista que é benfiquista papa tudo", em versão dupla. Eu sei que não é imediato que se repare nestas coisas, porque já estamos habituados a que a estrutura do Benfica e os seus adeptos tenham razões de queixa de todos os árbitros do mundo e de todas entidades remotamente ligadas ao universo do futebol, incluindo todos os clubes que em determinado momento são concorrentes, porque são todos corruptos. Mas eu não consigo deixar de me sentir fascinado com estas questões psicológicas.

Não sei, portanto, se repararam no ataque concertado ao árbitro Rui Silva que surgiu em diversos blogs, antes do jogo, em casa, contra o Olhanense. Eu li num e, como não estava a acreditar na linha de argumentação, procurei em mais 5 blogs onde escrevem benfiquistas e encontrei mais 3 referências ao mesmo assunto: ou era corrupto; ou tinha sido castigado por causa do Apito Dourado; ou ia ser um obstáculo sério à vitória do Benfica. Isto tudo porque tinha sido castigado 20 meses no âmbito do processo Apito Dourado (por instâncias desportivas). Ok, nada de novo, concedo. Imagino que tenham sido muitos mais (é assim que funciona o processo), mas a minha amostra parece-me suficientemente relevante (4 em 6 blogs). E aqui vai a pergunta (que gostava que servisse de proposta de auto-análise principalmente para quem o invocou):

O que é que levou a que 4 bloggers benfiquistas se lembrassem de atacar ferozmente um árbitro (quase desconhecido), no mesmo momento?

Será que Rui Silva voltou agora de castigo directamente para apitar um jogo do Benfica? Não, Rui Silva voltou do castigo em Fevereiro de 2010, depois de 20 meses de suspensão que lhe valeram a descida de categoria, situação que conseguiu inverter no final dessa época.

Será que Rui Silva tem um historial de arbitragens com grave prejuízo (real ou alucinado) para o Benfica? Recorrendo à base de dados do zerozero.pt, Rui Silva apitou um Benfica 2 x 0 Santa Clara em Janeiro de 2012 e um Benfica 3 x 0 Naval em Setembro de 2007, antes deste Benfica 2 x 0 Olhanense, cujo resultado começou a ser desenhado com uma grande penalidade assinalada por falta cometida sobre Maxi Pereira. Não é um conjunto de jogos complicados, mas parece-me relevante assinalar, neste contexto, que, com Rui Silva, o Benfica venceu os 3 jogos disputados (2 antes da acusação) e nunca sofreu um golo. Adicionalmente, já apitou um jogo do Benfica depois do regresso de castigo, há 10 meses, sem que ninguém se lembrasse na altura do assunto.

Que infracções, no âmbito do Processo Apito Dourado, lhe valeram um castigo tão pesado? Nada no campo da corrupção. Rui Silva foi castigado por duas "falsificações de relatório do jogo". Porquê? A primeira por não mencionar no relatório de um jogo que lhe foi oferecida e aceite uma peça de ouro num jogo do Gondomar; a segunda, de 8 meses, por não mencionar no relatório de um jogo que lhe foi oferecida e que recusou uma peça de ouro num jogo do Gondomar.

Pode parecer pouco importante, mas Rui Silva, na sua defesa, mandou avaliar a peça que aceitou e que os árbitros portugueses emitiram o seguinte comunicado absolutamente revelador do que foi a brincadeira do Apito Dourado na Federação, para haver resultados públicos:

"DECLARAÇÃO PÚBLICA

Os abaixo assinados, Árbitros do Futebol Português, tendo tido conhecimento do Acórdão proferido pelo Conselho de Disciplina (através do qual seus colegas Árbitros são condenados, por alegada falsificação de Relatórios, em pesadas penas de suspensão), por terem omitido nos Relatórios de Jogo a menção da entrega de oferendas que receberam das vários Clubes cujos jogos arbitraram, vêm, em nome da VERDADE e da JUSTIÇA, dar a conhecer e esclarecer o seguinte:

1 - Desde que existe Futebol, todos os Clubes – e a própria FPF - presenteiam os Árbitros designados para os seus jogos com lembranças, sendo tal facto conhecido de todos os intervenientes na partida, desde a equipa adversária aos vários Delegados aos jogos;

2 - Nessas lembranças incluem-se além de merchandising dos Clubes, tais como galhardetes e medalhas e, bem assim, outros produtos de cariz local ou regional (da área onde o Clube visitado se insere).

3 – Enquadravam-se nesse tipo as pequenas lembranças que a esmagadora maioria dos clubes visitados, inclusive o Gondomar SC, presenteava as equipas de arbitragem que o visitavam, como é do conhecimento de todos quanto estavam ligados ao Futebol, tanto assim que

4 – era do inteiro conhecimento da FPF quer a existência de tais lembranças quer o facto de a oferta de tais lembranças nunca ter sido, por nenhum Árbitro, relatada/inserida/escrita no Relatório de jogo, e nunca, por tal facto, a FPF levantou ou puniu qualquer Árbitro;

5 – Tanto assim que nunca – até ao passado dia 6 de Junho – a FPF informou os Árbitros, e os demais Agentes do Futebol, que deveriam mencionar a entrega de tais ofertas no Relatório de Jogo;

6 – Bem como nunca foi dito aos Árbitros, nas diversas acções de formação da FPF, quer as realizadas sob a égide da FPF quer da LPFP, que tal procedimento era obrigatório e que a omissão seria punida;

 

7 - A própria UEFA, em circular do ano de 2002, autorizou que os Árbitros fossem presenteados por lembranças desde que o valor das mesmas não excedesse os 200 francos suíços (actualmente algo como 150 euros), nada referindo que, apesar de tal “autorização”, essa oferta teria de ser inserida no Relatório de Jogo;

 

8 - Em face desta situação, os Árbitros abaixo-assinados não compreendem o acórdão do Conselho de Disciplina da FPF que aplicou penas de suspensão aos árbitros que, assumiram tais procedimentos, os quais e pelas razões expostas entendem que não constituem infracção disciplinar, manifestando-lhes sua solidariedade pessoal e institucional."

 

Portanto, todas as eventuais vertentes de análise associadas a esta estranha - mais pela coincidência no tempo - acusação (podemos mesmo chamar-lhe difamação) estão espremidas e voltamos à pergunta:

 

O que é que levou a que 4 bloggers benfiquistas se lembrassem de atacar ferozmente um árbitro (quase desconhecido), no mesmo momento?

 

O problema é que nem eles sabem. É fascinante como é que a estratégia de comunicação de um bronco, mentiroso compulsivo, colhe junto de mentes menos preparadas, mesmo os que sabem e difundem que se trata de um bronco e mentiroso compulsivo. Mas continua a reinar (com duplo sentido).

 

master kodro