quinta-feira, janeiro 21, 2010

Para quando um Sá Pinto versus Saviola?

Um golo ridículo, marcado por um chinês, numa eliminatória inofensiva, desencadeia uma tempestade luso-tropical em Alvalade.

Se o Benfica é um circo, como dizia Artur Jorge, o Sporting é o novo Benfica.

Porque sempre achei a violência física sobrevalorizada -- as palavras e as intrigas podem ser tão ou mais devastadoras num grupo -- convido-vos a ouvir o ex-capitão Pedro Venâncio, o único que realmente toca a questão essencial:

Dos bufos já falava Paulo Bento (Pedro Venâncio à Antena 1)

kovacevic

58 comentários:

atribodofutebol disse...

A mim quer-me parecer que no Sporting ou em qualquer outro clube do mundo, quando um director desportivo se pega à batatada com um jogador, é impossível evitar que essa informação se saiba. E, na minha modesta opinião, o problema principal está muito mais em alguém que é suposto ser um exemplo perder a cabeça dessa forma - embora isso só surpreenda quem não conhece o Sá Pinto - do que naquele que pôs essa informação cá fora.

ricardo disse...

Sinceramente, é inacreditável e inaceitavel o que aconteceu. Quando se escolhe um director desportivo, tem que se perceber se é alguem que tenha personalidade para lidar com todo o tipo de pessoas. Não sei de quem é a culpa, mas que Sá Pinto na sua posição deveria ter evitado uma situação destas devia. Tem mais responsabilidades na estrutura do clube de que qualquer jogador. Demonstrou que não estava no lugar certp. Mais um erro de casting da administração de SCP, já não bastava errarem sistematicamente nas apostas nos reforços....

LMGM disse...

Pois é Kova, mas ninguém quer discutir as palavras do Venâncio, ninguém está muito interessado em trabalhar ou estar calado.

O importante é dizer "O problema é..." ou "Aquele gajo é um filho da puta e por isso...".

Dar o exemplo pela acção e não pela garganta e fazer melhor que o filho da puta anterior... não dá lucro.

jose disse...

A culpa e do Benfica :)

A serio, nao vi, mas li que a gritaria se ouvia na flash interview. Se for verdade, seria sempre dificil manter o caso abafado.

ratogoleador disse...

Um lagarto a dizer que o Benfica é um circo, hilariante... do melhor que li hoje.

master kodro disse...

Oh ratogoleador, não, o Artur Jorge não é lagarto. Sinceramente, às vezes não sei porque é que perco tempo com blogs.

Rearviewmirror disse...

Master, se não queres perder tempo com blogs, tens bom remédio.
Cada um só faz aquilo que quer fazer.

Em relação a esta situação Sá Pinto/Liedson, os dois acabam por ter razão nas palavras.
Mas dou muito mais razão ao Sá Pinto (até acontecerem as agressões) do que ao liedosn.
Quem manda em qualquer clube, são os sócios.
O povo. SEmpre!
E quando os sócios não mandarem num clube, este acaba.
E o Liedson realmente acha-se uma estrela superiror ao próprio Sporting.
O que é muito triste.

Já esta época aconteceu uma situação semelhante enter Jorge Jesus e Ruben Amorim.
O treinador do Benfica pediu para os jogadores irem agradecer ao público, o ruben como só tinha jogado 5 min, n quis ir, mas algúem chamou-o á razão e ele lá acabou por ir cumprimentar os adeptos.
Situação normal.

Agora em relação ao Sporting, quem está mais por dentro do fenómeno futebolistico, sabe que o Stojckovic foi posto de parte pelo Sporting, por ter também andado á porrada com o Pedro Brabosa.
De certeza q estes 2 jogadores vão ter tratamentos diferentes...

Filipe disse...

Lá está a modéstia da lagartagem, sempre a querer dar mérito ao Benfica. Nisto o Sporting foi inovador e merece todos os elogios.

cparis disse...

Kova,

Atendendo a que quem é sempre promovido é alguém que começou como Director de Comunicação, talvez se explique a bufaria. Mas neste caso em particular duvido que tenha sido o único responsável. Aliás, é delicioso comparar o que aparece escrito nos jornais e inferir de onde terão saído tantos detalhes assim.
Quanto a culpados, acho que aconteceu o que era previsível mal Sá Pinto ocupou aquele lugar.

kovacevic disse...

pois

vários jornais contam TODA A HISTÓRIA

mas não há uma citação (de sá pinto e liedson) igual de texto para texto

Filipe disse...

kova, é o que se espera de relatos de testemunhas diferentes (versões parecidas mas não idênticas). Sobretudo quando o original devia estar bem recheado de palavrões (filhos da fruta práli, carvalho práqui, etc).

Houve seguramente mais que um bufo...

O Anti Lampião disse...

Agressões no túnel da Luz em 2008 abafadas pela liga

http://oantilampiao.blogspot.com/2010/01/2-pesos-e-2-medidas.html

Filipe disse...

Anti-Lampião não aldrabes como de costume. As "agressões" não foram abafadas, o Porto é que não fez queixa. Os polícias tomaram conta da ocorrência e o Benfica até cedeu as imagens e tudo.

BAD-RELIGION disse...

Mas esta gente quer abafar uma coisa destas? como alguém até ja disse se ouvia na sala de imprensa? com os jornalistas todos lá? LOL

último! disse...

Agora a sério, um video a falar do tunel da luz que só mostra os animais do Porto a pastar em rebanho é mau demais, parem lá de atacar o Porto que já anda muito fragilizado, nunca ouviram que não se bate aos mais fracos!?

Boa anti lampião eu como benfiquista tb ando a divulgar o video, és um bacano

Hugo disse...

Em relação ao túnel de 2008, mais uma vez se comprova as provocações premeditadas pelo Rui dos tuneis e seus apaniguados.
Aquele pormenor de alguém a levantar a câmara diz tudo

Filipe disse...

Hugo, já agora a única agressão que vejo nessas imagens são o Helton e o Hulk aos murros. Mas o que se passa com esses gajos? Os outros jogadores do Porto olham para a confusão e desinteressam-se.

Hugo disse...

A táctica no túnel da Luz é muito simples. Dá-se ordens a alguém para provocar e agredir elementos do staff portista, e depois aguarda-se pela reacção dos jogadores, na expectativa que eles agridam alguém e sejam castigados.
Tudo isto sem envolver jogadores do Benfica.
Brilhante!
Grande Rui dos túneis

littbarski disse...

Assim se vê por que lados o clube imaculado, defensor absoluto da "verdade desportiva", faz as coisas. Ou seja, o ângulo de uma câmara é mudado para que não se veja uma agressão que ocorre, premeditadamente, naquele exacto local. Montada a emboscada, feita a agressão, a equipa do Porto reage, e os maus da fita são os jogadores portistas. Estão a reconhecer o filme? É o mesmo filme que faz com que Hulk e Sapunaru estejam suspensos preventivamente há mais de um mês e que se sujeitem à mão pesada e justiceira do exmo. sr. presidente da CD. Claro que o Porto não se queixou à CD da Liga. Primeiro, porque conforme já se viu há muito tempo, este organismo não é minimamente imparcial. E depois porque isso, provavelmente, resultaria numa multa para o Benfica, numa eventual suspensão do "agente desportivo" agressor (o que para o Benfica é irrelevante) e num castigo severo para os jogadores do Porto. E é assim que se luta pela transparência e pela verdade desportiva, em Portugal. De forma selectiva e completamente hipócrita.

Tiago disse...

O que vale é que toda a gente sabe o que se passa no túnel da Luz...e no Axa, alguém sabe?

Pedro disse...

É hilariante pegarem num video q mostra os jogadores do clube corrupto nos seus habituais actos de violência para atacar o Glorioso...

master kodro disse...

Eu nem queria comentar mais esta situação porque estas guerras entre Porto e Benfica já me enjoam, como me enjoam os seus dirigentes.

Agora, acho absolutamente notável que adeptos do Benfica (da direcção e da comunicação já nada me espanta) venham aqui escrever que os jogadores do Porto, no video, estão a praticar actos de violência, só assim. É uma luta quixotesca, contra moinhos de vento (o mesmo vento que alterou a direcção das câmeras de vigilância). Também ninguém viu o pontapé, não, é prática comum andarem por ali pessoas que alçam as pernas, mas é só mesmo por necessidades fisiológicas urgentes.

Se calhar é preciso fazer uma lista dessas situações para que boa parte dos benfiquistas que por aqui passam percebam que aquilo que apontam aos outros como sendo nojento (e que o é) está a ser usado como prática corrente pelos seus dirigentes. Porque parece que não querem perceber. Ou então gostam, que é pior ainda.

Rearviewmirror disse...

AA- "fruta para dormir" --»
Uvas, para a noite não ser muito indegesta.

AA- "Engenheiro Máximo" --»
Alguém que acabou engª Civil no Técnico com média 20

AA- "Gerenta da Caixa" --»
Com certeza o Gerente da CAixa geral de depósitos na altura

AA- "Rebuçado" --»
Flocos de Neve

AA- "CAfé com Leite, muito escuro ou claro" --» Diversas qualidades do Galão.

AA- "Numero da Habitação Social" --»
Não tem nada a ver com o número da conta do banco... ou se calhar tem... ou se calhar não...

"Salada de Fruta" --»
Pode ter laranja, e á noite poderá ser indegesta

AA- "3 Deusas" --»
Uma seria a virgem maria, com a cor de um galão mais claro, o resto não sei...

PC - "Tem de ser reclassificado" --» Não é tráfico de influências

PC- "[Jorge Sousa] esse é bom árbitro" --»
Como Ex- Super Dragão, só pode ser bom chefe de familia

PC- "É mas o Martins lá para baixo é que é bom, porque assim põe aquilo tudo em sentido" --»
Grande MArtins, como árbitro é uma merda, mas está muito bem cotado com PC

AA- "Se Voçê quer ir á madeira, açores, qualquer lado, diga-me..."

AA " Rui Silva excelente árbitro, eu ando a fazer a imagem desse árbitro caralho"

COnclusão:

António Araújo é um empresário que tem negócios em várias frentes:
Fruta (import-Export), Laticinios, Café, Doces (rebuçados), agente de Viagens nas horas vagas, e ainda tem tempo de ser gerente de carreiras, a nivel de Markting.
Multifacetado.

Pinto da Costa, é engenheiro máximo e gerente de contas.
Ainda tem tempo de opinar acerca da qualidade dos árbitros, ao melhor estilo do tribunal do oJogo.

Rearviewmirror disse...

Se os factos ocorridos no tunel da Luz, da época passada fossem assim tão graves, como algumas pessoas querem fazer crer, esses tais factos não teriam já saido cá para fora?

Isto tudo foi o tentar de levantar uma cortina de fumo, em relação ás escutas no youtube, isso sim uma autêntica vergonha...

E nisso, os comentadores experts, já não falam...

master kodro disse...

Rearview, primeiro que tudo essas escutas são públicas há 4 anos. Apareceram agora precisamente para que pessoas como tu continuem a repeti-las, apesar de já toda a gente as ter lido e repetido e usado em caixas de comentários como esta.

O assunto das escutas foi julgado e o Porto foi condenado apenas nas instâncias desportivas, de acordo com lei em vigor.

Já aqui foram comentadas todas essas situações, segundo um corolário, depois da absolvição: acredita quem quer.

Depois é tudo uma questão de lógica.

Tu achas que este problema de 2008 foi levantado para fazer uma cortina de fumo. Eu concordo e acrescento que foi levantado para servir de atenuante para o Hulk, por ser prática corrente desta direcção do Benfica criar e fomentar estas situações. E acrescento que as escutas de 2004 foram levantadas agora para fazer uma cortina de fumo, porque toda a gente as conhece.

Tu achas que a justiça é incompetente porque não condena nenhum dirigente do Porto neste processo. Eu concordo e acrescento que a mesma justiça é incompetente por não ter investigado convenientemente indícios dos dirigentes do Benfica. Para ti, nesse caso, a justiça já é competente, pelos vistos.

Pedro disse...

Claro, claro... malvados dos benfiquistas. Então o sacana do Rui Costa, ali parado, sem bater em ninguem. Aquilo sim é provocação máxima!!!

Onde já se viu tamanha confusão e o Maestro ali parado?? Só mesmo para provocar...

O desespero corrupto está-vos a deixar patéticos!!!!

Pedro disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Rearviewmirror disse...

Se a justiça desportiva é incompetente?Sem dúvida, para umas coisas.
Para outras, como tirar 6 pontos ao FCP por corrupção, num campeonato que eles ganharam por 7 ou 8, aí sim são muito competentes.

No tunel de Braga existiram verdadeiras agressões, essas sim bem visiveis nas imagens, e castigados foram apenas 2 jogadores, um do Benfica e outro do Braga.
Apesar de numa das agressões, o fiscal de linha, que tem que ter qualidades para tirar foras-de-jogo a 70m de distância, não a ter conseguido ver, embora só estivesse a 2m do lance.
O que é estranho.
Por coincidência o jogador do Benfica andava a marcar golos á parva, então foi bom expulsá-lo logo ao intervalo.
E já lá vão 3 meses.
E mais jogadores do Braga (ou Benfica) castigados, isso é que nada. Embora as imagens já tenham sido tornado públicas á quase 2 meses.
Agora já o governo veio comentar esse video, mas o de Braga parece que foi montagem...

Se isso me preocupa? Um pouco, mas não tanto como esta vergonha que são as escutas.
Porque demonstra bem o nivel de corrupção que temos em Portugal, seja qual for o quadrante da sociedade que estejamos a falar.

Achas coincidência que um dos juizes que julgou o recurso do Apito Dourado, por parte do Ministério Público, seja amigo pessoal de Pinto da Costa, e dragão de Ouro de 2007?
Eu não acho.

Se algum Portista, Benfiqusita, Sportinguita, acha isto tudo normal, então não sabe o que é (ou o que deveria ser ) desporto...

É uma vergonha para Portugal, e para os portugueses.
Pelo menos a SKY, RTL e aMarca já mostraram as escutas no dia de ontem... ficamos bem vistos (mais uma vez) como a merda..

Agora pôr o clube do "Engenheiro Máximo/Chefe da Caixa" no mesmo saco que o resto... isso é desonestidade intelectual.

Hugo disse...

Dass levem lá o campeonato e deixem as outras equipas em paz.
Ainda por cima querem fazer os outros de burros.

david disse...

Hugo, não se está a fazer de ninguém burro, os burros é que se estão a mostrar.

david disse...

Hugo, e digo mais... o MasterKodro é o Chefe da Caixa deles.

Hugo disse...

Fico fascinado com a vossa argumentação.Como não sabem o que dizer partem para o insulto.
Típico

Rearviewmirror disse...

"Dass levem lá o campeonato e deixem as outras equipas em paz.
Ainda por cima querem fazer os outros de burros."

tu é que não argumentaste nada... não consegues :(

master kodro disse...

Rearview,

1. Continuas a falar só de uma justiça que é a que decide de acordo com os interesses do Benfica e contra os interesses do Porto. Tens decisões contrárias à vontade dos teus dirigentes dos tribunais comuns, do TAS, da UEFA. Mas tens a justiça desportiva do teu lado. E mesmo assim insinuas que foi de propósito para serem só 6 pontos. Portanto, não discutes mais parcialidades comigo, porque eu não jogo no teu campeonato.

2 - Essa merda dessa argumentação da expulsão do Cardozo já cheira mal. E não és o único a utilizá-la. Por duas razões.

A primeira é que as imagens que te mostraram não mostram todo o intervalo nem todos os ângulos de tudo o que se passou no túnel e nos balneários. É uma câmera, pá... Ainda assim, tu como todos os benfiquistas, preferem acreditar mais em algo que não têm disponível (com base em imagens que não correspondem à realidade na sua totalidade) do que no árbitro que o escreveu no relatório.

Segundo, o árbitro decidu expulsar um de cada equipa. Por acaso expulsou um gajo do Braga que fez uma exibição perfeita na primeira parte e expulsou um gajo do Benfica que fez uma exibição miserável na primeira parte. Não sei em que é que o Braga ficou a ganhar com isso. Aliás, depois desse jogo, o Cardozo marcou em 3 dos 11 jogos que fez e num deles foi de penalty, portanto não sei que argumento é esse. A não ser que queiram dizer que ficou afectado psicologicamente, também não me admirava.

3. Desonestidade intelectual, rearview, é querer julgar os dirigentes do Porto semanalmente por factos ocorridos há 5 anos. E dizer que a justiça é incompetente por não ter conseguido uma condenação para alguém do Porto e achar que a justiça é maravilhosa por não ter feito investigação a sério perante indícios fortes de ilegalidades. E falar das escutas como se fossem novidades. Eu acho que ainda não percebeste porque é que estás a falar de escutas 5 anos depois. Pois não, porque só existem cortinas de fumo lá de cima.

A vossa capacidade crítica começa e acaba no Porto, é inacreditável.

David, vou só tentar explicar-te que não estás a falar com ninguém da tua família.

JNF disse...

Vou explicar devagarinho, a ver se entendem, recorrendo a um texto de quem ou não sabe ou é intelectualmente desonesto:

1 - "Agora, acho absolutamente notável que adeptos do Benfica (da direcção e da comunicação já nada me espanta) venham aqui escrever que os jogadores do Porto, no video, estão a praticar actos de violência, só assim."

Não se tratam de actos de violência. Eles simplesmente saíram todos do balneário porque o cheiro era nauseabundo (ou espera, isso não era noutro lado?). E aquilo que aparentam ser socos são os jogadores do Porto, quais haitianos, a pedirem bebidas, esticando os braços o mais que podem.

2 - "É uma luta quixotesca, contra moinhos de vento (o mesmo vento que alterou a direcção das câmeras de vigilância)."

Para quem nunca esteve no túnel da Luz, este comentário é de todo infeliz. Vou explicar-te como é o túnel: quando sais do relvado e entras no túnel, tens dois corredores, um para a esquerda e um para a direita. Continuando em frente, tens outro corredor, mas mais pequeno, com duas portas de cada um dos lados: à esquerda, a do Benfica, à direita, a dos visitantes. Sabes para onde aponta a câmara que tu dizes ter sido desviada? Para a zona da porta do Benfica. Foi desviada de quê? Diz lá o que o teu sórdido cérebro acha, que ainda estou para descobrir.

3 - "Também ninguém viu o pontapé, não, é prática comum andarem por ali pessoas que alçam as pernas, mas é só mesmo por necessidades fisiológicas urgentes."

Ah, espera esse eu vi. Foi um pontapé de um membro do staff do Benfica a um do Porto, certo? E acertou-lhe? Não?! Oh, que pena! Fiquei com a impressão que durante esse jogo o Cristian Rodriguez também fez o mesmo ao Nuno Gomes, ou não foi? O que é que aconteceu ao uruguaio? Nada?! Não me digas!

Pedro disse...

"Desonestidade intelectual, rearview, é querer julgar os dirigentes do Porto semanalmente por factos ocorridos há 5 anos"

Rearview se precisavas de mais provas sobre a desonestidade intelectual esta frase faz-te a vontade. É preciso não ter vergonha na cara para escrever isto...

"A vossa capacidade crítica começa e acaba no Porto, é inacreditável."

Estás imparavel.. É q a tua capacidade crítica começa e acaba na tua vontade de criar casos contra o Benfica. Tens dezenas de situações concrectas contra os corruptos e nem um pio mas não perdes um segundo qd achas q há algo q suporte as tuas "connections" para atacar Vieira, Rui Costa e o SLB. É como a tua postura de "não comentar arbitragens". Hilariante.

Vê lá tu q chegas ao cumulo de acusares os benfiquistas por causa de imagens no tunel do Braga q mostram a injustiça q foi o castigo ao Cardozo pq tu achas q existe algo para lá daquelas imagens. Algo q ninguem viu, ninguem sabe. Nada que suporte essa tua teoria. Apenas e só a tua vontade em q exista algo q possa apontar o dedo ao Glorioso. Mas claro, malandros dos benfiquistas q apenas falam de imagens q mostram Cardozo a levar um sopapo nas barbas do fiscal de linha e de estar totalmente fora da confusão do tunel. As imagens não valem nada. O q vale é a vontade do mk em que algo mais se tenha passado.

Ui...mas agora um árbitro ir jantar a casa do Pinto da Costa dois dias antes de lhe apitar um jogo isso é perfeitamente natural pois não aconteceu nada de mal, foi para conselhos matrimoniais.

Rearviewmirror disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Rearviewmirror disse...

Master Kodro

1-
Nota-se bem que não jogas no meu campeonato. ÉS vimaranense ferrenho. E mais n digo porque não vale a pena.

2-
Em relação á expulsão do Cardozo, o que as imagens mostram foi a ele a levar na tromba, com o fiscal de linha a 2 metros do Mossoró e do Ney. Nenhum deles foi expulso.
E digo mais uma vez que esse fiscal tem de ter capacidade para ver um fora-de-jogo a 70 metros de distãncia.
Também se vê o Vandinho a fazer um gesto parecido a um que criticaste numa mensagem anterior. ("Também ninguém viu o pontapé, não, é prática comum andarem por ali pessoas que alçam as pernas, mas é só mesmo por necessidades fisiológicas urgentes."). O Vandinho também queria urinar.

Nesse jogo, já tomando de barato que o Cardozo tenha feito algo para ser expulso, ficavam a jogar 8 contra 10.
Mas o benfica é sempre beneficiado.

Ainda em relação a esse jogo, se tu usas a teoria que as imagens do tunel de Braga "não correspondem á realidade na sua totalidade", deduzo que tu ou estavas presente na altura dos factos, ou trabalhas na empresa de segurança do SCBraga.
Se nenhuma dessas situações é verdade, e então dizes isso por dizer, aí também posso dizer que as imagens do tunel da luz de 2008, não correspondem á realidade na sua totalidade.
Só sairam cá para fora as imagens que davam jeito sair, como parece óbvio e notório. Foram imagens muito bem seleccionadas, realmente...
Nessas mesmas imagens vê-se o Helton a fazer um belo movimento de braço de toque e foge, mas não se vê as suas consequencias...
Porquê?
Não sei...
Também gostava de saber o porquê do FCP não se ter queixado dos factos desse ano, se eram assim tão graves.
Nem sequer se referiram aos acontecimentos da época passada, quando ocorreram os desta época...
É tudo tão estranho não é?

3- Desonestidade intelectual é achar que os factos ocorridos á 5 anos, só ocorreram nesse ano. Achas mesmo que isso é verdade?
Nos ultimos 21 anos o Porto foi campeão 15 vezes.
Achas que isto é tudo obra da grande qualidade futebolistica dos seus jogadores, quando nessa altura quer Benfica quer Sporting tiveram dos melhores jogadores mundiais nos seus planteis??
Jogadores esses que não conseguiam fazer frente ás carecas de Jaime Pacheco, Semedo, Jaime Magalhães, André, etc?
Nas escutas que estão no Youtube, confirma-se o envolvimento de Árbitros, Jornalistas, jogadores, Juizes e pessoas com altas responsabilidades na nomeação dos árbitros... Epa, em relação a pessoas relacionadas directamente com futebol, só faltaram os tratadores de relva.

Achar que uma teia tão bem montada como esta, tenha só operado nesse ano, é de uma inocência impressionante.
E chamar burro a quem tem 2 dedos de testa...

www.averdadedaliga.blogspot.com

master kodro disse...

JNF,

1. A questão é mesmo essa. O que é que achas que levou toda a gente a sair do balneário, JNF? Apeteceu-lhes de repente? E os actos de violência foram direccionados para quem, JNF? E porquê? És capaz de não ter percebido (a forma como respondeste a esta questão assim o mostra), mas eu não coloquei a expressão "actos de violência" em questão, mas sim o facto de ser "só assim", como se os jpgadores do Porto estivessem a praticar actos de violência sozinhos, sem nada que o justificasse, que foi o que quem o escreveu inicialmente nesta caixa de comentários fez.

2. JNF, foi desviada. De quê, não sei. Pode ser uma grande coincidência que a câmera que aponta para um local onde alguém, poucas horas depois, é agredido tenha sido desviada. Tu perguntas-me de quê. Eu pergunto-te porquê. Eu não acredito em coincidências. Outra coincidência, se se confirmar, é que o agressor tenha sido o senhor que foi buscar o Moretto ao aeroporto (não sei se foi, ainda só ouvi uma parte) e que outras pessoas afirmaram que convidou jogadores do Estoril para almoçar há uns anos. Podem ser todos mentirosos, de facto.

3. Pronto entramos no campo da não argumentação. Tens uma oportunidade de ouro para comentar um acto violento de um elemento ligado ao Benfica. Preferes não o fazer, dizendo que não acertou. Começas mal. Mas pioras. Pioras porque depois comparas com um momento do jogo (de que não me lembro, confesso, mas também não é isso que é importante), dentro do campo. Não sei qual é o objectivo dessa comparação, mas relativamente a isso posso dizer-te três coisas:

- Espero que não estejas a defender que se um jogador de uma equipa der um pontapé no de outra isso justifica ou compensa que o elemento do staff de uma equipa agrida ou tente agredir o de outra, porque se não és isso que estás a fazer, parece.

- Não percebo porque é que em mais uma oportunidade para contestares um acto de violência (executado ou tentado, é um acto de violência) de um elemento da tua equipa, não o condenas.

- Se um elemento do staff do Vitória agredisse ou tentasse agredir algum elemento do staff de outra equipa depois de um jogador adversário ter agredido um jogador do Vitória em campo, eu queria que ele fosse despedido.

master kodro disse...

Rearview,

1. Não sou vimaranense. Sou vitoriano. Com cartão de sócio. É bom que não digas mais nada sobre isso, porque não vale mesmo a pena, nem tens mais nada para dizer.

2. Mas porque é que falas dessas imagens? Não dizes nada sobre o que escrevi? Tu viste as imagens dos 15 minutos do intervalo de todas as câmeras de vigilância para dizeres com certeza que o Cardozo não fez nada? Eu não estava lá, mas o árbitro estava. E o Cardozo e o Leone também. Tu não podes dizer que o Cardozo não fez nada porque não sabes. Mas continuas a dizer. Eu não sei, mas acredito mais no árbitro que estava lá do que em ti, que não estavas.

Segunda parte da questão. Porque é que insistes em achar que o árbitro assistente tinha obrigatoriamente que ver duas agressões que aconteceram dois metros à frente dele no meio de um grupo de gente, aos empurrões, em movimento? Será que não percebes que ele não viu aquilo como nós, ou seja, de uma câmera vários metros acima do solo, em repetição e slow motion? Mas será que ninguém é capaz de parar para pensar dois segundos?

3. Não, insisto, rearview. Não te dou o direito de achares por mim se foi só naquele ano ou se foi noutros também. Não disse nada sobre isso, até porque não era isso que estava em discussão. O que está em discussão é que tu, em 2010, continues todas as semanas a fazer um julgamento que já aconteceu, em tribunais comuns, em tribunais desportivos, em milhares de caixas de comentários. E tu continuas a fazê-lo. Já houve penas e já houve absolvições. E tu continuas a julgar. Pensa nisso.

E aproveita para pensar porque é que continuas a falar nos carecas do Porto que lá jogaram há cerca de 20 anos, quando podias falar de casos bem mais recentes em diversas modalidades que não se passaram no Porto. E lanço-te um desafio: se eu seguisse o mesmo exemplo que tu, diria durante os próximos 5 anos que o Benfica é uma fábrica de doping. Mas não o faço porque seria ridículo, para além de injusto.

master kodro disse...

Pedro, pela última vez, tu tens vários problemas. Começam com as tentativas de assassinato da língua portuguesa, passam pela dificuldade para compreender conceitos e pela absoluta incapacidade para a construção de cenários complexos e interligação de factos (se ao menos soubesses o que é um facto, ou dominasses os conceitos como objectividade ou subjectividade...). Para ti é tudo linear, com base em preconceitos básicos. Como se conjugaram todas estes handicaps numa pessoa só, é impossível fazer-te perceber determinadas coisas e é por isso que continuas a escrever as mesmas frases idiotas de sempre. A tua ignorância aborrece-me.

JNF disse...

Em resposta ao meu comentário:

"Pronto entramos no campo da não argumentação. Tens uma oportunidade de ouro para comentar um acto violento de um elemento ligado ao Benfica. Preferes não o fazer, dizendo que não acertou. Começas mal. Mas pioras."

Poucos comentários abaixo:

"Pedro, pela última vez, tu tens vários problemas. Começam com as tentativas de assassinato da língua portuguesa, passam pela dificuldade para compreender conceitos e pela absoluta incapacidade para a construção de cenários complexos e interligação de factos (se ao menos soubesses o que é um facto, ou dominasses os conceitos como objectividade ou subjectividade...). Para ti é tudo linear, com base em preconceitos básicos. Como se conjugaram todas estes handicaps numa pessoa só, é impossível fazer-te perceber determinadas coisas e é por isso que continuas a escrever as mesmas frases idiotas de sempre. A tua ignorância aborrece-me."



Pronto, é só isto que tenho a dizer. Quem quiser que tire as conclusões sobre como argumentar e ser coerente.

master kodro disse...

JNF, eu não argumento com pessoas que não percebem português, como é o caso do Pedro. Já tentei e do outro lado só vi uma parede incapaz de compreender, fosse o que fosse que eu dizia.

Do Pedro, que é o rapaz que rema contra o acordo ortográfico de formas extraordinárias (até a palavra concreto ganha um apêndice) já tive insultos em forma de post que expressavam uma ideia fantástica sobre mim, algo do género "qualquer um pode ter um blog". Portanto, dispenso lições de moral nesta temática, JNF.

Contigo tentei fazer as coisas de outra forma, porque não és o Pedro, nem padeces dos mesmos problemas dele. Preferes não responder aos meus argumentos. É um direito que te assiste. Mas tenho pena.

Já as duas frases que usas no comentário de cima não estão relacionadas em absolutamente nada. Para além de ser mais um comentário em que não condenas o comportamento violento de um elemento do Benfica. Disso ainda tenho mais pena.

JNF disse...

Não seja por isso, eu respondo:

1 - escrevi um post ontem onde condenei o comportamento do elemento do Benfica. Não o leste nem tens de ler, mas que o escrevi antes de discutir isto aqui, isso escrevi. Está lá. Mas tu no teu comentário pareces justificar as agressões dos jogadores do Porto. Então espera, deixa ver se entendo o teu raciocínio: elementos do Benfica provocam com palavras (que magoam muito, especialmente os jogadores do FCP) e partem para a agressão. Ok, defendes isto?! Bom, suponhamos num cenário totalmente surreal, que quando uma claque foi insultada à chegada de um estádio, então têm legitimidade para recorrer à pedrada como forma de defesa dos insultos. Mas isto nunca aconteceria, como é óbvio, é surreal.

2 - Claro que foi desviada, não disse nada em contrário. Mas quem é que foi agredido poucas horas depois do desvio da câmara? Não percebi esse comentário, explica melhor sff. Mesmo assim, o desvio da câmara foi feito para um local susceptível de ocorrência de cenas daquelas do vídeo. Logo, não é defender o Benfica ou lá o que vocês dizem ser. Esse argumento do desvio da câmara é do mais patético que há.

3 - O tal momento do jogo é quando o jogo está parado, salvo erro. Se o funcionário do Benfica agride, deve ser castigado, como disse no meu blog. Mas respondendo aos teus 3 pontos finais:

"- Espero que não estejas a defender que se um jogador de uma equipa der um pontapé no de outra isso justifica ou compensa que o elemento do staff de uma equipa agrida ou tente agredir o de outra, porque se não és isso que estás a fazer, parece."

Não, da mesma forma como não acredito que ao defenderes a reacção dos jogadores do Porto possas estar a desculpabilizar o arremesso de pedras como resposta a provocações.

"- Não percebo porque é que em mais uma oportunidade para contestares um acto de violência (executado ou tentado, é um acto de violência) de um elemento da tua equipa, não o condenas."

Já o fiz no local devido.

"- Se um elemento do staff do Vitória agredisse ou tentasse agredir algum elemento do staff de outra equipa depois de um jogador adversário ter agredido um jogador do Vitória em campo, eu queria que ele fosse despedido."

Cada caso é um caso, dou-te dois exemplos: se um elemento do Benfica esbofeteasse um do Vitória na sequência de provocações, eu exigia um pedido de desculpas público, uma multa e uma suspensão; mas se não houvesse provocação, rua com ele, como aconteceu já no Benfica, na secção de futsal, com o treinador principal.

littbarski disse...

A câmara foi desviada do exacto local onde um elemento do Porto (Acácio Valentim) foi agredido. A câmara que captou as imagens foi a que estava em frente à que foi desviada (provavelmente, esquecida). Qual é a dificuldade em perceber isto? Foi premeditado. Foi uma emboscada. Isto não iliba os jogadores do Porto, que, sabe-se agora, estarão no mínimo dois meses (não é dois jogos) suspensos preventivamente (esta o exmo. sr. presidente da Liga já ganhou). Mas devia responsabilizar severamente o Benfica, que patrocina situações destas, repetidamente. Todos os escândalos ocorridos em túneis nos últimos tempos envolvem o Benfica. E isto não é coincidência. É a continuação daquilo em que o "glorioso" se tornou especialista: jogar fora das quatro linhas.

littbarski disse...

*exmo. sr. presidente da CD da Liga.

JNF disse...

Mas esse tal Acácio Valentim foi agredido por quem, onde e quando?

littbarski disse...

http://tv1.rtp.pt/noticias/index.php?t=Acacio-Valentim-diz-que-Benfica-preparou-agressao-no-classico-da-ultima-temporada.rtp&article=312904&visual=16&layout=55&tm=45

master kodro disse...

JNF, ainda bem que queres falar.

Ponto prévio - Em lado nenhum escrevi alguma coisa que te levasse a pensar que defendo as atitudes violentas dos jogadores do Porto, tendo sido provocadas ou não. Sou absolutamente contra qualquer acto de violência física, tanto que te digo que se fosse um dos meus vitorianos era olho da rua com ele. Repito, em lado nenhum encontras uma linha escrita por mim nesse sentido.

1. Fico contente que o tenhas condenado, então. O resto está no ponto prévio.

2. Quem é que foi agredido, JNF? A sério, não vou responder. Tu já respondeste: "Ah, espera esse eu vi. Foi um pontapé de um membro do staff do Benfica a um do Porto, certo? E acertou-lhe? Não?! Oh, que pena!". Eu não sei se o senhor acertou ou não (não consegui ver), e até me pareceu que há outro senhor que também alça a perna alguns momentos mais tarde (o mesmo que vai buscar o primeiro senhor dali para fora), mas a tentativa é punível e tu sabes disso. Afinal de contas tu sabes o que é que condenaste no ponto 1.

3. Mas sabes que pode ser mais grave do que isso, do que "funcionário que agride ser castigado"? Pode ser mais do que o funcionário, pode passar para o clube. E é isso que muita gente que para aqui vem opinar a defender comportamentos destes (de uns e de outros) ainda não percebeu porque não leu o regulamento da Liga.

- Ponto prévio
- Ainda bem.
- As "provocações" verbais não justificam pontapés, sejam do Hulk ou do primo do Veiga, se se confirmar que é ele. É difícil medir provocações, JNF.

JNF disse...

Respondendo ao ponto 2:

Hã? Mas é só isso? Então espera: tu acusas o SLB de desviar as câmaras, com o propósito de não mostrar uma agressão que foi mostrada por uma outra câmara?! Isso é ridículo, se é para isso então que desligassem as câmaras. Repito: não conheces o túnel da Luz melhor que eu, não conheces as câmaras, por isso não vale a pena continuar a argumentar isso, esquece.

pitons na boca disse...

littbarski,

os castigos têm a ver com o jogo desta época e devem-se aos relatórios de arbitro, policia e observador da liga. As imagens são da época passada em nada interferem com os castigos agora eventualmente aplicados.




Tenho uma duvida: se os adeptos do Vitoria de Guimarães não são vimaranenses mas sim vitorianos, os do Vitoria de Setubal também não serão setubalenses mas sim vitorianos? ;)

littbarski disse...

Eu já sei que as imagens são da época passada, pitons. Mas, pelos vistos, os métodos que o Benfica utiliza são os mesmos, época após época. Eu não defendo que os jogadores devam sair do balneário para agredirem seja quem for (e se este vídeo, por um lado, mostra a forma premeditada e suja como o Benfica age fora dos relvados, também mostra jogadores do Porto a reagirem da mesma forma que, alegadamente, agiram esta época. Portanto, sinceramente, nem sei a quem interessam estas imagens. Provavelmente, a ninguém. E, se calhar, por isso ficaram no esquecimento. O que sei, é que há já mais de um mês que o Hulk e o Sapunaru estão suspensos. Disso não tenho dúvidas. E, pelos vistos, continuarão suspensos por mais um mês, até que a CD da Liga decida aquilo que já devia ter decidido.

master kodro disse...

pitons, eu não posso ser vimaranense, se não nasci em Guimarães, nem nunca lá morei.

JNF, o teu ponto 2 está a responder ao littbarski, não a mim. A minha pergunta sobre isso é outra: então porque é que mexeram nas câmeras (eu não vejo bem, mas um dos senhores até me parece o envolvido nas situações seguintes)?

master kodro disse...

Pitons, desculpa outra vez, o equivalente a isso seria eu chamar-te adepto lisboeta.

Hattori Hanzo disse...

Pitons, se falares com alguém do Setúbal ele diz-te precisamente o mesmo: "Qual Setúbal? Nós somos o Vitória!" e fica chateado ctg. Quanto às imagens de facto não mostram quase nada. Como é óbvio surgiram agora para levantar mais poeira para esta estória toda. Sobre o post em questão: Kova, algo tão grave mais cedo ou mais tarde seria descoberto, mas a rapidez com que surgiu a noticia só demonstra que de facto aquilo continua minado, e não é com operações de cosmética (como tinha sido Sá Pinto para director desportivo) que se resolvem os problemas no teu clube).

JNF disse...

E eu queria responder mesmo ao littbarski.

Mas a pergunta é boa, não sei, só sei é que o novo ângulo era bem melhor que o anterior, até porque havia duas câmaras, sendo que uma estava na posição ideal para registar as agressões

O Anti Lampião disse...

Como se trabalha o ângulo das cameras do circuito interno de televisão no estádio da agremiação corrupta.

http://oantilampiao.blogspot.com/2010/01/o-angulo-certo.html

rui disse...

LOL


ruibonga