Sim, Rúben Micael é um jogador raro. E não apenas pelo nome. Mas faria sentido pagar três milhões de euros (60% do passe) por alguém que actua nos terrenos de Moutinho, Izmailov, Matias Fernandez e Vukcevic? Com Adrien sólido na posição 6, Veloso goleador e Pedro Mendes alegadamente na mira? Parece-me que não.
kovacevic
66 comentários:
O KATANEC É MENTIROSO:
http://img707.imageshack.us/img707/9594/falcaol.jpg
Faria sentido ,apenas na perspectiva de poder vender Veloso ou Moutinho no final da época.
Kovacevic:
Se esse é o raciocionio na SAD então eu lamento profundamente. Pedro Mendes não joga na mesma posição, é mais um custo que um investimento, do ponto de vista desportivo e económico. Também concordo que neste momento o fcp precise mais dele do que nós, uma vez que estamos bem servidos na zona. Mas não sei se, pelo mesmo dinheiro que demos por JPereira a 15 dias de ser um jogador livre, não fosse uma boa aquisição para um plantel a jogar para ser campeão na próxima época. Não me surpreenderia até que RB seja o nosso 10 na terra de Mandela...
Vamos aguardar...acho que o Ruben Micael não era jogador para um Sporting, não traria uma qualidade por ali além, o Sporting está bem munido no meio campo.
Já agora, convido-vos a lerem uma crónica sobre o Guardiola:
http://coachdocoach.blogspot.com/2010/01/guardiola-um-fenomeno.html
Cumps,
Leão de Alvalade
que o homem é bom jogador não se duvida
mas tomando como base o sistema actual do carvalhal, há dois lugares de médio no centro do terreno. É nesse sentido que falo no Pedro Mendes e no Adrien. Não ocupam os mesmos terrenos do Ruben Micael, mas concorrem indirectamente como ele para uma vaga no onze.
em relação ao mundial africano, ainda acredito no deco
Kovacevic, alguma sujestão para o defesa esquerdo a adquirir?
Sobre o restante post estou de acordo. Só acrescento que o Michael terá o mesmo problema no Porto, não é melhor que Meireles ou Belluschi e ... não é o Lucho.
um bom jogador é sempre um bom jogador, como tal era bem vindo...
grilo falante, faz lá um print screen do frame seguinte...
LMGM
Do Antunes já nos safámos.
Aposto que o Ruben Micael vai ser chamado logo que possivel à selecção Nacional...
Ó muito me engano, ou o Madeirense pode não aguentar o tamanho da responsabilidade que querem pôr-lhe em cima dos ombros.
Ele é um bom jogador, e acho-o muito parecido com o João Moutinho, mas não vai ser ele (de certeza) a resolver os problemas do FCP.
Tal como o João Moutinho, se a equipa não estiver bem, ele vai passar ao lado do jogo. E no FCP, o Ruben Micael é um 8 e não um 10.
Desde 1998 (prai) que o FCP tem SEMPRE um grande numero 8/10, que realmente fazia toda a diferença nas zonas de decisão: Zahovic, Deco, Lucho.
Eles davam consistência defensiva (algo que não vejo o Beluschi a dar), e principlamente faziam a diferença na entrega de bola aos avançados.
Eu acho que este não era o jogador que o FCP precisava neste momento, mas também, com o mal dos outros posso eu bem.
( Em relação ao FCP ainda, mas alguém consegue explicar a contratação dos jogadores Valeri e Prediger, e o espaço deles no plantel agora com a chegada do Ruben? )
Claro que não oh cova,claro que não!já dizia a raposa...
Tb acho q ñ. De qlq forma td o este dossier foi mal conduzido pelos dirigentes leoninos.
SL!
É isso, Grilo Falante. Nesse teu link só se vê a asa de falcão, não dá para ver o braço. E neste link só se vê o braço de Falcao, não se vê a asa.
Curioso como uns têm duvidas de como o golo foi marcado, já outros têm certezas de como não foi marcado, apesar das imagens não serem esclarecedoras nem para um lado nem para outro.
pitons, a imagem certa está aqui.
www.averdadedaliga.blogspot.com
E ou o Falcão desafiou a lei da fisica, ou o golo foi mesmo com a mão.
Por coincidência (ou talvez não) no programa dia seguinte, (onde o realizador faz zoom´s ás imagens constantemente, quando lhe convém) aquando da repetição do lance por detrás da baliza, houve uma falha técnica, que não permitiu ver a repetição desse lance, embora o próprio Dias ferreira bem o tenha pedido...
http://averdadedaliga.blogspot.com/2010/01/mao-do-falcao-para-pessoas-com.html
como se abre caminho para a goleada
http://oantilampiao.blogspot.com/2010/01/pode-ser-o-joao.html
Em relação ao que o ANti Lampião escreveu nesse post aí em cima:
1-
o Bruno foi expulso no jogo anterior, e o Marítimo entrou com 11 jogadores para dentro do campo (segundo consta no relátório do jogo)
2-http://www.lpfp.pt/futebol/leisjogo/lei11.aspx
situação 2
"Um atacante que está em posição de fora de jogo, sem influenciar um adversário, não toca na bola. O jogador não pode ser punido porque não toca na bola"
situação 3
"Um atacante que está em posição de fora de jogo corre para a bola e o colega que não está em fora de jogo, corre também para a bola e joga-a
O jogador não pode ser punido porque não jogou a bola"
(se souberes ler, e eu acredito que saibas, vai lá confirmar a asneira que estás a dizer, a mesma que o Rui Moreira disse ontem no jogo falado)
"Um atacante que está em posição de fora de jogo, sem influenciar um adversário, não toca na bola. O jogador não pode ser punido porque não toca na bola"
Errado caro rearviewmirror!
O que a lei diz é que se o jogador em posição de fora de jogo posicional fizer qualquer movimento de ataque a bola, a jogada é imediatamente anulada.
Conforme as imagens demonstram sem qualquer mnargem para duvidas, Ramirez faz um movimento em direcção a bola pelo que o primeiro golo do benfica é ILEGAL!
E assim se constroem as goleadas!
A parte de "tocar na bola" esta a fazer muita confusao a certas pessoas
Mas se cara e peito ja contam como mao....tocar na bola agora significa estar a pelo menos meio metro da mesma
Epá, grande azia para os lados de Guimarães!
Tanto gabanço por terem eliminado o Benfica e depois caem logo a seguir...
miguel canada
Depois da tua fenomenal interpretação á lei, (que está no site da liga, e se quiseres podes ir ver as imagens que para ti deve ser mais fácil) não tenho mais nada a dizer a não ser o seguinte:
Ou és um faccioso que leva o ridiculo ao extremo, ou és burro , ou então enganei-me e és as duas coisas ao mesmo tempo.
CARREGA VARELA!!
www.averdadedaliga.blogspot.com
Rear view:
Essas situacoes devem ter sido escritas pelo mesmo tipo que escreveu a regra do goal-average.
Nao quero discutir lances especificos mas apenas leis.
Se reparares muitos fora de jogo sao assinalados e marcados antes de qualquer jogador tocar na bola bastando que o jogador procure tirar vantagem da posicao irregular, o que sempre me pareceu ser a parte essencial da regra de fora de jogo.
"A player in an offside position is only penalised if, at the moment the
ball touches or is played by one of his team, he is, in the opinion of
the referee, involved in active play by:
• interfering with play or
• interfering with an opponent or
• gaining an advantage by being in that position
[...]
Decision 2
The defi nitions of elements of involvement in active play are as follows:
• Interfering with play means playing or touching the ball passed or
touched by a team-mate.
• Interfering with an opponent means preventing an opponent from
playing or being able to play the ball by clearly obstructing the
opponent’s line of vision or movements or making a gesture or
movement which, in the opinion of the referee, deceives or distracts
an opponent.
• Gaining an advantage by being in that position means playing a
ball that rebounds to him off a post or the crossbar having been
in an offside position or playing a ball that rebounds to him off an
opponent having been in an offside position."
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/laws_of_the_game_0708_10565.pdf
Como podes ver nao e necessario que o jogador em posicao de fora de jogo toque na bola para que seja marcada a falta.
Descubra as diferenças.
Jogo: Leiria-Benfica. O jogador do Leiria levanta o pé, corta a bola e, na sequência do movimento, há um contacto entre ele e Aimar. "O Palhaço" abriu os braços, caiu com um aparato hollywoodesco, e... penalty e 3 pontos para o "glorioso". Os meios de comunicação social (os mesmos que esta semana tentaram, e tentaram, e tentaram - sem êxito - descortinar uma mão de Falcao e omitiram um golo limpo, sem qualquer margem para dúvidas, anulado por um suposto fora-de-jogo do mesmo jogador, embora houvesse, não um, mas dois jogadores do Paços de Ferreira a colocá-lo em jogo) apressaram-se a descobrir a razão de tão rara infracção: jogo perigoso activo dentro da grande área do infractor, logo, penalty. Indiscutível, como todos os lances que beneficiam o maior do mundo.
Jogo: Belenenses-Porto. Rodríguez, dentro da grande área adversária, antecipa-se ao jogador do Belenenses, o qual levanta a perna e acerta apenas no uruguaio do Porto. Jogo perigoso activo? Penalty? Nem uma coisa, nem outra. Ambas estão reservadas para a carreira promissora de El Mago, no mundo artístico, e para a conta pessoal de Cardozo.
O árbitro? O mesmo que supostamente anulou um golo limpo ao Benfica, num célebre Benfica-Porto, embora nenhuma imagem, alguma vez, tenha mostrado a bola dentro da baliza - mais uma daquelas verdades não provadas, mas absolutas, em que o "glorioso" se tornou especialista. O mesmo que encheu manchetes de jornais, como o criminoso do dia (mês, ano, década...). O mesmo que foi parar a um "sketch" dos divertidíssimos fedorentos, que, camufladamente, lá lhe foram chamando ladrão. E esta propaganda repetida vai dando os seus resultados. Aguardam-se, pois, imagens da Benfica TV que venham demonstrar, inequivocamente, que o Porto foi, afinal, e mais uma vez, favorecidíssimo pelo senhor do apito. E que o Benfica, mesmo tendo sido precocemente eliminado da prova, foi o principal prejudicado.
Jorge:
A lei do fora-de-jogo não é a liga nem a federação que a determina. Embora tenha sido ido que tenhas tentado insinuar, tentando pôr as coisas no mesmo saco, comparando com regulamentos de uma prova, que estão mal feitos desde o inicio.
Assim como a própria Taça da Liga.
Que como eu disse desde o principio é uma prova que é feita para o Benfica ser beneficiado ESCANDALOSAMENTE para branquear outros factos. (mas isso é outra conversa )
Em relação á lei do fora-de-jogo, o que tu postaste do site da Fifa, é o que se encontra traduzido no site da LPFP.
Como é óbvio.
Nessa lei, que transcreveste, em nenhum ponto se aplica uma infracção que permita no jogo Maritimo-Benfica tivesse sido marcado fora-de-jogo ao Ramires.
Como é óbvio também.
E como deves saber, os árbitros ao contrário de antigamente, têm instruções para aguardar o máximo de tempo possivel até se marcar o fora-de-jogo, especialmente devido a essa situação do jogador passivo. (que não toque na bola, nem interfira na jogada obstruindo um jogador adversário, não obstrua a linha de visão do G-Redes)
Tu copiaste para aqui o pdf do site da FIFA, e para quem não perceba inglês, até pode ficar com dúvidas acerca da parte da "interferência".
Como tal, a própria FIFA colocou um video explicativo da lei do fora-de-jogo na mesma página que colocou o PDF (e que não tiveste tempo de o ver, com certeza) que explica a todos os adeptos de futebol, ( até aos que de um momento para o outro ficaram ESCANDALIZADOS com o primeiro golo do Benfica nos Barreiros), o que é e o que não é uma posição de fora-de-jogo.
E o porquê do Ramires não se encontrar fora-de-jogo.
http://www.fifa.com/worldfootball/lawsofthegame.html
Já agora porque comparam o penalty do Aimar, por jogo perigoso activo (1) ao tal lance do Rodriguez, acho mal que haja essa diferença de critérios. Penalty nos 2 casos.
Em relação a bolas no peito, já vimos que o critério por vezes é igual.
Agora ainda quero ver quando é que o tal critério que refere "bolas na cabeça de jogadores adversários dá falta e vermelho" é aplicado em jogos a favor do Benfica.
(1) «O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.»
Site da LPFP - http://www.lpfp.pt/futebol/leisjogo/lei12.aspx
www.averdadedaliga.blogspot.com
Rearview:
O teu argumento baseava-se na seguinte frase que e comum aos dois exemplos que citaste: "O jogador não pode ser punido porque não toca na bola"
Esta frase esta errada.
Nao discuti lances especificos ja que, como disse antes, nao vi o lance do Ramires, nem estou interessado em discutir outros lances.
"Já agora porque comparam o penalty do Aimar, por jogo perigoso activo (1) ao tal lance do Rodriguez, acho mal que haja essa diferença de critérios. Penalty nos 2 casos.
Em relação a bolas no peito, já vimos que o critério por vezes é igual.
Agora ainda quero ver quando é que o tal critério que refere "bolas na cabeça de jogadores adversários dá falta e vermelho" é aplicado em jogos a favor do Benfica.
(1) «O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.»
Site da LPFP - http://www.lpfp.pt/futebol/leisjogo/lei12.aspx"
Ja agora porque comparam...???
O que e que isto tem a ver com o que meu comentario?
E diriges-te a nos? Olha que eu sou so um e nao represento qualquer tipo de organizacao.
Jorge
Em relação a essa tua primeira questão, a de ele tocar ou não tocar na bola, tem a ver com situções especificas que encontram-se exemplificadas no site da liga.
Em nenhum momento eu escrevi que o jogador só por não tocar na bola, não se encontra em fora de jogo.
Volto a frisar que essa frase é referente á situação 2, que se encontra no site da liga. E o link encontra-se num post mais em cima.
De qualquer das formas, eu amanhã falo com um amigo meu que é fiscal de linha em jogos da Liga Vitalis, pra ver se ele tem alguma recomendação especial em relação a um lance desta natureza, recomendação essa, que segundo me apercebi, apenas os senhores Rui Moreira e Miguel Canadá o têm, embora não sejam árbitros de futebol. (presumo)
Em relação á segunda parte da tua questão, realmente deveria ter posto o nome do visado, não era para ti.
E peço desculpa.
www.averdadedaliga.blogspot.com
http://www.youtube.com/profile?user=norcsii#p/u/1/u-M7aAAiSAU
Simplesmente lindo o choradinho do Araujo por estar sempre a entrar com o guito...
Delicioso!!!
"http://www.youtube.com/profile?user=norcsii#p/u/1/u-M7aAAiSAU
Simplesmente lindo o choradinho do Araujo por estar sempre a entrar com o guito...
Delicioso!!!"
Pelos vistos, o "polvo" já chegou a uma escola de cães húngara.
É chamar a "escritora" para traduzir, e há matéria para um apito furado 2.
Bolas, littbarski, no meio de todo o teu comentário das 2:19 acabaste por esquecer-te de falar de como começou a jogada do 2-2 do Porto, ontem... ;)
(ia-me esquecendo eu também de acrescentar esta parte)
...e de como a televisão (a mando do Benfica, como todos os órgãos de comunicação deste país) não mostrou nenhuma repetição daquela "recuperação" de bola.
Tens de pedir as imagens à Benfica TV ou dizer ao Pedro para colocá-las no YouTube.
Alguém me sabe dizer como ficou ontem o jogo do slb para a taça de portugal?
LOL
"ganda" barraca...
É este o link:
http://www.youtube.com/watch?v=qgwoQoNmT6U
Simplesmente lindo o choradinho do Araujo por estar sempre a entrar com o guito...
Delicioso!!!
Grilo Falante,
está aqui o que queres.
Pensei que fosses mostrar uma imagem onde se visse o contacto entre a mão do Falcao e a bola, pitons. É que eu ainda não vi nenhuma. Mas, para os benfiquistas, alimentados pela mesma propaganda que põe as escutas a Pinto da Costa no YouTube (para que todos possam ouvir coisa nenhuma, como se pôde confirmar em tribunal), a verdade está escrita e é absoluta.
"bolas na cabeça de jogadores adversários dá falta e vermelho" é aplicado em jogos a favor do Benfica".
Na Roubalheira, para a Taça da Treta, bola na cabeça de um adversário já deu um penálti, um empate 1-1 e evitou uma eliminação precoce no último minuto.
Littbarski, quando ouves com os teus pròprios tìmpanos pinto da costa, familia loureiro, mafiosos amigos deles, àrbitros a falarem do que falam, nos termos em que falam e vens com essa conversa é porque queres ficar na història do Guiness Book of Records como o Ser Humano Tao Infinitamente Faccioso Imoral e Labrego Que Nem Humano Pode Ser Considerado.
Parabéns, puto.
Vá lá que são ilegais...
Sorte do carago para Portugal isto não ter dado em nada ;)
ANTONIO ARAUJO -- "ó presidente, LIgaram-me para mim, a pedir a fruta para logo á noite... posso levar a fruta á vontade??"
PINTO DA COSTA -- "Não é preciso, já está mandada"
AA -- " Mas não é essa... é para..para... é para dormir"
PC -- "Mas quem pediu?"
AA-- "O HOmem que vai ter consigo de tarde..."
PC "AHHH... o JP? (Jacinto PAixão)"
AA -- " SIM CARALHO, Elel ligou para mim a pedir rebuçado para logo á noite"
PC-- " Ah, SIM SIM. Diga que Sim senhor!!"
"Óh amiguinho"
aaahahahaahhaha
Low desert puke, o Guinness Book está reservado para as façanhas do maior do mundo. Não conheço nenhuma escuta de Pinto da Costa com a família Loureiro. Mas sei que o Benfica costumava fazer muitos negócios com eles. Não do nível do de Mantorras, porque esse foi de mestre, mas ainda assim excelentes (para o Boavista). E também li uma escuta (não sei se o Pedro já a pôs no YouTube) onde o imaculado presidente da "instituição" escolhe com o principal arguido do Apito Dourado, com quem na altura se dava muito bem, o árbitro para um jogo do Benfica. Ainda bem que essa escuta não valeu, ou ainda tinham de perguntar a LFV por que lado, afinal, é que ele andava a fazer as coisas. Ainda bem que há coisas que caem no esquecimento, ou ainda alguém teria de perguntar o que é feito das investigações ao Estorilgate, ao dossier Apito Encarnado e outras chinesices do género que, invariavelmente, com o "glorioso", dão sempre em coisa nenhuma.
ps - Na escola primária, onde andam os putos, talvez te consigam explicar a diferença entre um acento grave e um agudo. Tenta, pode ser que tenhas sorte.
Será q os adeptos corruptos não percebem o quão é ridiculo falar de uma escuta de Vieira onde ele diz claramente "não quero é ser roubado".
Com tanta coisa e é isto q têm contra Vieira? E numa situação que outros clubes reconhecerem ser práctica habitual em q o próprio Belenenses já tinha sido contactado para a mesma coisa...
Mostrem lá escutas do teor destas a Pinto da Costa sobre Vieira e depois falamos. Mostrem q Vieira recebeu árbitros em casa e depois falamos. Mostrem facturas pagas pelo SLB a árbitros q viajam ao Brasil e depois falamos.
CORRUPTOS!!!!!
"Mostrem lá escutas do teor destas a Pinto da Costa sobre Vieira e depois falamos."
Para isso era preciso haver interesse da Morgadinha e seus amigos em investigar clubes mais a sul
ESTAS EsCUTAS SÃO UmA VERGONHA!!!
Não para o PINTO DA COSTA, NÃO PARA O FCP, mas sim para o SISTEMA JUDICIAL PORTUGues, PARA O FUTEBOL PORTUGUES, E ESPECIALMENTE PARA PORTUGAL
littbarski,
desafio-te a encontrares algum texto meu onde digo explicitamente que o golo foi marcado com a mão ou com a cabeça.
E já que não encontras nenhuma foto em que se veja a bola em contacto com a mão, desafio-te a mostrar uma em que se veja claramente a bola em contacto com a cabeça.
É que eu não digo que foi com a mão ou com a cabeça, mas há por aí gente que jura a pés juntos que foi com a cabeça. É esse o teu caso também, ou nem por isso?
Hugo, tu nem com as evidências destas escutas (nenhuma delas foi novidade para mim, já as conhecia) assumes que há provas claras de jogo sujo, e preferes teorizar uma conspiração com fundamentos regionais?
Os restantes adeptos do FCP são o habitual. Cabeça bem enfiada na areia, contra ataque (atacam o LFV, como que a legitimar o PdC) feroz e siga para bingo.
Ninguém vos ouve, ninguém vos liga, ninguém vos dá o mínimo de crédito. São pequeninos por culpa própria.
Pitons, eu vi o lance várias vezes e sempre me pareceu que o golo foi marcado com a cabeça. Se tenho a certeza? Não. Nem ninguém pode ter. Mas tenho a certeza de que o Falcao marcou um golo limpo. O problema é que esta realidade foi distorcida não só por muitos benfiquistas, mas por alguns meios de comunicação social (se é que não estamos a falar do mesmo). De repente, parecia que o golo anulado ao Falcao não tinha existido e que a mão do colombiano tinha sido uma certeza. Isto não é novidade. É a propaganda que é feita, época após época, mesmo quando o Benfica está melhor do que o Porto, como é o caso actualmente (no campeonato), no sentido de transmitir para a opinião pública uma imagem falsa da realidade. Ontem, o árbitro do Belenenses-Porto (o tal que foi dizimado por não validar um golo que ninguém sabe com certeza que existiu) perdoou pelo menos um penalty ao Belenenses. Achas que o assunto fez manchete de algum jornal ou teve destaque em algum noticiário da TV? Achas que haverá algum programa humorístico a chamar larápio ao árbitro? É óbvio que isso não aconteceu nem acontecerá. E isto (e outras coisas que têm acontecido em alguns túneis) acaba por condicionar os árbitros, que, esta época, nos casos de dúvida dos lances mais importantes (foras-de-jogo e penalties), têm prejudicado o Porto e beneficiado o Benfica. E não é só para a Taça da Liga... É sempre assim? Não, claro que não. Mas tem-no sido uma grande parte das vezes. Talvez porque eles sabem que enquanto decidirem assim, tudo fica na paz do Senhor. Até porque, conforme podes verificar pelos comentários de alguns benfiquistas, o Benfica é Portugal e não deve faltar muito para ser também o resto do mundo. O maior já é. Basta conferir no Guinness.
Isto tudo a despropósito do Rúben Micael. Espero que consiga afirmar-se como um verdadeiro reforço para o meio-campo do Porto, algo que as contratações desta época (e da anterior) ainda não conseguiram fazer.
E agora vou pregar para outra frequesia.
E freguesia.
"Talvez porque eles sabem que enquanto decidirem assim, tudo fica na paz do Senhor."
Daí o SLB ter ganho nove campeonatos nos últimos dez anos. Que ladaínha, litt. Gasta e obtusa.
"eu vi o lance várias vezes e sempre me pareceu que o golo foi marcado com a cabeça. Se tenho a certeza? Não.
(...)
Mas tenho a certeza de que o Falcao marcou um golo limpo."
Lá está, uma coisa é ter a convicção, outra é ter uma certeza.
Enfim, não vou repetir-me outra vez. Compreende quem quer.
Eu é que não gosto que tentem atirar-me areia para os olhos, chega a uma altura em que acabo por dizer alguma coisa (como fiz com o Grilo Falante).
Luis para mim as escutas não são novidade e realmente envergonham-me.
Não estou a teorizar nenhuma conspiração.São factos concretos. É bastante estranho por que razão nunca houve interesse em investigar casos como o Estoril Gate ou o de darem como garantia accões não cotadas em Bolsa
LIt
- Fora-de-jogo mal assinalado a Carlitos no Paços - FCP, quando este seguia isolado para a baliza
- Golo com a mão de Falcão no FCP - Paços.
- Branqueamento das agressões de VArela e Beluschi, no jogo FCP- Paços
- Mão de Rodriguez no Benfica- FCP que daria penalty e expulsão.
- Expulsão errada do guarda-redes do Leiria por jogar a bola com a cabeça.
- Expulsão errada do jogador do PAços, no jogo do Dragão por jogar a bola com o peito.
- Contra a Naval, o segundo golo nasce de um fora-de-jogo não assinalado de Varela
- Contra o Nacional, expulsão perdoada a Raul Meireles aos 32 min.
- Jogo com o Leixões: Penalty mal marcado sobre o Alvarao Pereira.
- Jogo com o Leiria, Helton está um metro á frente da linha de baliza quando Ronny bate o Penalty, portanto deveria ser repetido
- Com a Académica Bruno Alves faz penalty logo aos 8 min, e o golo de Farias é marcado em fora-de-jogo
- Agressão de Rodriguez sobre Javi Garcia no jogo com o GLORIOSO que só deu amarelo.
- No jogo com o Rio Ave invetou-se um penalty para Falcão falhar.
- No jogo com o Belenenses, ficou um vermelho por mostrar a B.Alves.
- Contra o Olhanense o Álvaro Pereira não foi expulso por agressão, e não foi marcado um penalty flagrante sobre Rabiola, depois de um agarrão de B.Alves.
- No jogo contra o Benfica, 1 remate feito á baliza do Quim em 90 min, deveria dar direito a sumarissimo aos jogadores do FCP
Achas que é pouca coisa em 16 jornadas?
Vai ouvir as escutas e mete a cabeça na areia!
Engraçadas estas listas aqui colocadas.Omitem os prejuízos e só vêm o que lhes interessa.
Depois têm a lata de virem com discursos moralistas.
rearview,
falta pelo menos o 2º amarelo a Meireles em Alvalade.
Hugo, e não é o que faz toda a gente?
De todos os portistas que se queixam do golo mal anulado ao Falcao, quantos falaram do vermelho ao Beluschi? Como vês, não é caso único, toda a gente o faz, até o MK sem falar em arbitragens. ;)
Rearviewmirror, eu não meto a cabeça na areia. Falo dos assuntos sem problemas e venho cá quando o Porto ganha e quando o Porto perde, ao contrário de alguns benfiquistas, que quando o "glorioso" perde, ninguém os vê em lado nenhum.
Essa tua lista é um bom exemplo da manipulação que é feita, todas as épocas, no sentido de propagar uma imagem distorcida da realidade. Os dirigentes do Benfica dão o mote, a comunicação social fiel amplifica, os benfiquistas como tu reproduzem religiosamente. Só que, ao contrário do que muitos benfiquistas pensam, o Benfica não é Portugal. E nem todos os adeptos ouvem/lêem essa propaganda como se fosse a bíblia.
Em relação às escutas, provavelmente, dizem o mesmo que se ouviria se o presidente do teu clube alguma vez fosse colocado sob escuta e, se calhar, menos do que diriam as escutas àquele senhor que ajudou o Benfica a ser campeão em 2005 e que costumava enviar beijocas a quem lhe fazia "favorzinhos". Só que, como é evidente, colocar dirigentes do Benfica sob escuta é algo que nunca irá acontecer, porque o Benfica vive acima da lei. Pinto da Costa foi julgado e absolvido pelos tribunais. Esta é a diferença. E faz toda a diferença.
Enviar um comentário