terça-feira, outubro 27, 2009

Benfica 6 x Nacional 1

Depois de uma ronda pela blogosfera, estou agora seguro do seguinte: mesmo que o Benfica vença todos os jogos que lhe resta e todas as competições em que está envolvido, um grupo alargado de comentadores jamais lhe reconherá qualquer mérito no facto. A tentativa de desviar atenções sobre a qualidade deste Benfica tem sido uma constante, mas - talvez à custa da minha ingenuidade - cheguei a imaginar que se tratava apenas de uma provocação circunstancial. Constanto agora que me enganei: é mesmo um "state of denial" irrevogável. E agora? Como dizia o outro na peça: "Nothing to be done".

Centremo-nos pois no futebol, que passar tempo a discutir dedos em riste, putativos dopings e "colinhos" num jogo onde uma equipa cilindrou o seu adversário é realmente uma terrível perda de tempo. Notáveis os processos atacantes, fluidez na construção de jogo, capacidade de colocar vários jogadores em posição de finalização, equilíbrio nas transições defensivas. Estas são armas recorrentes do Benfica versão 2009/10 e que sem dúvida ajudam a explicar os bons resultados. Claro que dá um jeitão ter dois reformados como Aimar e Saviola, a desequilibrar na construção e na finalização.

Notas positivas igualmente para Coentrão (época absolutamente brilhante), Luisão e Cardozo, cujo raquitismo - embora desenvolto - não o impede de ter apontado já 16 golitos esta época. É gajo para ganhar o Prémio Óscar Cardozo, em boa hora criado pelo nosso Master Kodro. Não gostei de Javi Garcia, algo complicativo e com perdas de bola perigosas. Boas entradas ainda do Amorim e do Nuno Gomes, a mostrar que o Benfica também tem um bom banco.

P.S. Prevendo que esta caixa de comentários seja inundada com observações sobre arbitragem, deixo aqui as minhas únicas notas acerca do tema: há alguns lances discutíveis, que após 250 repetições continuarão a gerar dúvidas. Pouco tenho a dizer sobre isso. Há dois erros graves claros: golo do Nacional em fora-de-jogo, penalty mal assinalado por falta sobre Aimar. Querem explicar uma goleada de 6x1 a partir destes dois erros para cada lado? Força.

katanec

74 comentários:

cparis disse...

:)

rearviewmirror disse...

O Quim faz UMA defesa o JOGO TODO.
A partir daí, pouco ou nada há a acrescentar, além da tua análise ao jogo.

Venha o próximo.

Carrega Benfica.

rearviewmirror disse...

Esqueces-te de falar do Melhor jogador deste campeonato:

David Luiz.

Absolutamente abismal.

Littbarski disse...

"Querem explicar uma goleada de 6x1 a partir destes dois erros para cada lado?"

A vitória, não; a goleada, um pouco (são 2 penalties inexistentes e não são precisas 250 repetições para ver que o (c)Aimar caiu sozinho... mais uma vez); e o prémio Óscar Cardozo, certamente (e esse terá de ser dividido com o (c)Aimar).

"um grupo alargado de comentadores jamais lhe reconherá qualquer mérito no facto"

De facto, é extremamente injusto para todos os benfiquistas que alguma vez reconheceram mérito nas vitórias alheias. Sobretudo as do Porto.

Hugo disse...

Como o Littbarski disse fica-vos mal esse papel de vítimas, quando vocês nunca reconhecem qualquer mérito nas vitórias do Porto.

!nsurrecto disse...

eu dou todo o mérito às vitórias do porto... aliás desde já salientar a enorme vitória ontem - e "limpinha" de casos - sobre um clube que tem 3 pontos em 24 possíveis!

Fredy disse...

epah, eu já não ando tanto por aqui como dantes..mas não tinha ideia que o ppl tenta tirar merito ao benfica!

pelo menos pelos poucos sitios que passo isso não se passa ou eu não me apercebi!

sim..têm quase sempre um penalty a favor que não é..mas quando se joga o futebol que o benfica joga e se marca 4 ou 5 golos, não é um erro ou 2 do arbitro que muda as coisas!

mas por outro lado sou obrigado a concordar com o que se diz aqui..ver benfiquistas a querer que os postistas (ou até lagartos) darem valor às suas vitorias, é no minimo hipocrisia! nem sei como têm moral! mas se eu até nem tenho problemas em "tirar" valor ao FCP (como ontem) também nao tenho em dar valor aos outros quando merecem!

Hugo disse...

Aliás basta lembrar-me de um post do Katanec na época passada após os oitavos da Champions

rui disse...

Claro que não explika tasse mm a ver...alias bastava o sr aimar ser expulso por simulaçao do penalti e eu keria ver onde estavam os tais processos fluidos....


Ruibonga

Nuno disse...

Rui Bonga, o Aimar, de facto, deveria ter sido expulso, mas era logo ao entrar em campo. Ter a barba por fazer é inadmissível. Juntamente com ele, para tornar as coisas um pouco mais equilibradas, o Saviola, porque se mexe muito e causa confusão aos defesas adversários, também deveria ter sido expulso ao fim de 5 minutos. Assim, de facto, ia ser mais complicado.

Rearview, esse comentário só tem pés e cabeça se for irónico. O David Luiz volta a ser o principal responsável pelo golo sofrido, ao conduzir a bola e ao perdê-la, permitindo o contra-ataque adversário. Até agora, foi o principal responsável por todos os golos que o Benfica sofreu esta época à excepção do golo sofrido ante o AEK. Dizer que é o melhor deste campeonato roça o absurdo, quando só na mesma equipa tens jogadores como Aimar e Saviola, esses sim, de outra galáxia.

P.S. Falta a alfinetada do costume ao MK. O treinador por quem te babas, Master, voltou a ser humilhado. O porquê está no facto de jogar com marcações individuais, no facto de se adaptar ao adversário e de não perceber que, jogando assim, só terá sucesso se a equipa adversária for pouco móvel. O Benfica já tinha goleado o Setúbal jogando este com marcações individuais. Na altura, a movimentação de Saviola foi fundamental, ao arrastar os defesas para onde ele queria. Ontem, se se tiver visto o jogo com atenção, aconteceu o mesmo. Saviola levou a equipa do Nacional para onde bem entendeu e houve buracos que nunca mais acabaram. O Porto teve extraordinárias facilidades contra o Nacional pela mesma razão. É por isso que o homem é fraquinho e não serve para um grande. Ambicionar que seja o treinador da nossa equipa é, portanto, um sintoma de pouca inteligência ou uma asserção da vontade de se manter pequenino.

Mr. Shankly disse...

"Esqueces-te de falar do Melhor jogador deste campeonato:

David Luiz.

Absolutamente abismal."

Ontem foi o culpado do golo do Nacional. Nem ao nível do Luisão está ainda. Acho que lá chegará.

Aimar expulso por simulação? E querem discutir arbitragem?

rui disse...

Já tinha um amarelo, era o segundo vinha pa rua...

Ruibonga

O Anti Lampião disse...

para bom entendedor meia palavra basta

http://oantilampiao.blogspot.com/2009/10/para-bom-entendedor.html

O Anti Lampião disse...

com o 2º amarelo ao MergulhanoMar por simulação e assinalada a falta que precede o 4º golo da agremiação corrupta, queria ver por onde andariam os processos fluidos ...
provavelmente pelo recto anal do Orelhas

Mr. Shankly disse...

"4º golo da agremiação corrupta"
Não foram só 3?

"provavelmente pelo recto anal do Orelhas"
Gente fina é outra coisa.

Ricardo Moreira disse...

Sou adepto do FcP... O benfica está a jogar melhor e é sem dúvida demolidor, neste início... Tem um preparador fisico melhor que o Pako Ayesteran...No entanto, gostaria de REALÇAR a melhoria da condição de saude do Presidente do Benfica.No ano passado, tinha problemas cardiacos que o impediam de assistir aos jogos do Benfica, agora ja ve os jogos do clube no meio dos adeptos... É nisto que o benfica é grnade....

Saulo disse...

"Já tinha um amarelo, era o segundo vinha pa rua..."

Olhe que não, olhe que não...

Basta consultar a ficha do jogo.

http://www.lpfp.pt/liga_sagres/pages/jogo.aspx?epoca=20092010&jornada=8&jogo=5749

O Anti Lampião disse...

"Gente fina é outra coisa."
uma indirecta ao Melga Mike ?

Mr. Shankly disse...

Ó Saulo, pá! Não inventes! Se o Rui Bonga diz que tinha, é porque tinha!

Mr. Shankly disse...

"uma indirecta ao Melga Mike ?"

Qué?

Nuno Martins disse...

Muita azia com cheiro a cebola....

rui disse...

As minahs desculpas então...

Eskeçam o que eu disse


ruibonga

Agente Duplo disse...

O Benfica está a jogar muito bem, e merece estar onde está. Se continuar assim, tem todo direito de aspirar a uma época verdadeiramente notável.

A conversa sobre arbitragens é inevitável nestas situações, qualquer que seja o clube. Há-de haver sempre malta de clubes adversários a tentar atirar areia aos olhos dos outros. Compreendo a tua frustração neste aspecto, Katanec, o mesmo acontece a nós portistas nestas alturas. E é nesta altura que a gente caga e anda para a frente.

Abraço.

luis disse...

Bonga, confirmas esse amarelo ao Aimar?

FIL disse...

Ganda Benfica!
O povo que é sábio já canta:

Com meia equipa a mergulhar,
O Benfica é poderoso,
Viva os saltos do Aimar,
E os penaltis do Cardoso.

Luciano Rodrigues disse...

Continua a impressionante caminhada do Benfica. Excelente plantel, grande treinador, grande preparador físico (o "esquecido" Prof. Mário Monteiro é uma máquina!) e um futebol sempre em busca do golo. Parabéns.

Quanto aos casos, houve 2: golo mal validado ao Nacional e penalty inexistente a favor do Benfas. O 2º penalty pode ser discutível, mas a verdade é que o Ramires ganhou a frente do lance ao Aurélio e ali o defesa a partir desse momento tem de ter muito cuidado.

Quanto ao David Luiz, parece que há quem ainda não tenha percebido que neste momento há 2 elos mais fracos na manobra da equipa: o David Luiz (que se quiser e ouvir o JJ se faz jogador) e o Cardozo (que não é o ponta de lança para o futebol que o JJ quer, mas tem vindo a facturar muito (as goleadas ajudam, claro, e também os penaltys) e portanto vai cumprindo e é jogador para jogar, marcar e vender no fim da época, e depois sim ir buscar um avançado daqueles que o JJ gosta).

!nsurrecto disse...

O Aimar deve ser mesmo especial... com esse tal amarelo (e único) ía logo para a rua... é assim mesmo!!!

A vossa cegueira é quase tão grande como a vossa invejaQ

Zé Luís disse...

"talvez à custa da minha ingenuidade - cheguei a imaginar que se tratava apenas de uma provocação circunstancial".


Para quem achou intencional o remate virtuoso do Saviola a bater a bola no chão e entrar de chouriço no canto mais distante, contra o Everton, começas a enxergar alguma coisa, katanec.

Outras considerações nem vale a pena adiantar.

Até podia lembrar um cabotino director de um pasquim desportivo muito rasca que também fez uma descrição elegante e adjectivada de um chouriço similar do Derlei na época passada.

Estas coisas pegam-se e há aí umas vacinas de prevenção.

Pedro disse...

Sobre as incidencias do jogo esta é a minha opinião:
-O Benfica ganhou bem e foi, uma vez mais, demolidor!
-O Jesus e o Machado são duas crianças e ontem foi a vez do JJ ganhar e gozar com o Machado, da mesma maneira que no ano passado quando o Nacional foi ganhar a Braga o Machado gozou com o Jesus.
-O Golo do Nacional foi irregular por fora-de-jogo.
- O Patacas devia ter saído do jogo antes do intervalo por "tentar decepar" o Di Maria.
- Para confusão no túnel concerteza que a SportTV tem imagens e a Liga vai decidir em conformidade.
- O Aimar devia ter levado o 2º amarelo por simular penaltie.
- O Benfica teve um golo mal invalidado.
- O 2º penaltie é bem assinalado.
- O Benfica marcou 6 e falhou mais 2 ou 3 e o Nacional marcou 1 e não deveria ter sido válido.

pitons na boca disse...

Afinal decidam-se lá: o Aimar já tinha visto algum cartão amarelo imaginário ou deveriam ser expulsos 2 jogadores nacionalistas cada vez que se lhes é apontado um penalty inexistente?

É que assim ninguém se entende!

Grilo Falante disse...

- A época 2004-2005 está de volta;
- Cheira-me que a antiga equipa médica do ciclismo do benfica está a assessorar a equipa de futebol do clube so milhafre, ou então o Nuno Assis ainda deixou por lá uns frascos...
- um cretino é um cretino é a melhor definição que já vi do JJ.

BAD-RELIGION disse...

Como alguem já disse é só ir ver aqui:
http://www.lpfp.pt/liga_sagres/pages/jogo.aspx?epoca=20092010&jornada=8&jogo=5749

E vê-se que o Aimar não levou nenhum cartão amarelo durante o jogo todo, logo quando simulou o penalty não tinha nenhum amarelo...

E sim, o David Luiz, apesar de parecer o Maldini de Ipanema tem tiduo culpa em 90% dos golos que o Benfica sofreu esta epoca

kovacevic disse...

De um sujeito que custou 12 milhões de euros não pode esperar-se outra coisa se não golos.

Na primeira época dele era um frenesim a somar os golos em todas as competições. No ano passado, já não. Este ano, sim, já contam as provas todas outra vez. É uma curiosidade.

Vou ter de responder ao isco que me andas a lançar há várias semanas: não era rápido, não era especialmente ágil, não era especialmente móvel, não era especialmente resistente ou forte para a estatura. Talvez por isso tenha sido ignorado largo tempo pelo Quique. Talvez por isso o comentário do Luciano Rodrigues. Talvez a brincadeira do raquítico venha a atingir algum pé.

kovacevic disse...

sobre a arbitragem:

- golo do nacional em fora-de-jogo
- golo bem anulado ao saviola
- terceiro golo do benfica penalty não existe
- quarto golo do Benfica manuel machado queixa-se de falta
- expulsão de patacas é absurda
- no sexto golo não há penalty sobre ramires e mais uma vez a expulsão é absurda

há ainda, tanto em lances anulados ao Benfica e ao Nacional, como nos restantes golos, dúvidas sobre a legalidade da posição dos atacantes.

Parecem-me erros a mais, principalmente num jogo de resultado tão desequilibrado.

mago disse...

"Talvez a brincadeira do raquítico venha a atingir algum pé."

Talvez até já tenha atingido.

Turno da Noite disse...

442,

Já várias vezes que tive para te falar (na sala de chuto do bunker onde trabalhas)mas com receio que a memória me atraiçoe acabo sempre por não o fazer. Reparei agora, pelas referências que aqui vais deixando, que serias mesmo tu. Agora e de blog em blog vim parar aqui. Não quero nada de especial, só mesmo deixar-te um abraço e dizer-te que, da próxima vez, faço questão de te dar pessoalmente (embora a minha missão aí, nesse bunker, tivesse acabado por ora e eu até já nem fume.)
Abraço
430

melga mike disse...

Ó anti-bons-chefes-de-famelga:
http://www.ionline.pt/conteudo/29786-beautifulpeoplecom-rede-social-onde-os-feios-nao-entram

Sorry, não é para todos. Continua a destilar ódio pela blogosfera.

Mr. Shankly disse...

"- quarto golo do Benfica manuel machado queixa-se de falta"
Isto é uma apreciação à arbitragem?

"De um sujeito que custou 12 milhões de euros não pode esperar-se outra coisa se não golos."
Há sempre qualquer coisa. Ou só marca na taça, ou só marca de penalty, ou só marca de livre, ou não marca golos à ponta-de-lança, ou foi caro. Cardozo nunca será um bom ponta-de-lança, simplesmente porque não queremos.

kovacevic disse...

Cardozo é um bom ponta-de-lança.

luis disse...

Kova:

Escreves,

- golo do nacional em fora-de-jogo
Concordo.
- golo bem anulado ao saviola
Dizes tu.
- terceiro golo do benfica penalty não existe
Concordo.
- quarto golo do Benfica manuel machado queixa-se de falta
O meu vizinho do quinto esquerdo também se queixou, mas foi duma amigdalite. Esta estavas distraido, com certeza.
- expulsão de patacas é absurda
Vi o jogo com mais duas pessoas (um deles portista), e no lance disseram que foi falta. Eu discordo. Mas atencao porque Patacas fez outra falta (antes) para amarelo e...nao o viu.
- no sexto golo não há penalty sobre ramires e mais uma vez a expulsão é absurda.
Claro.

"como nos restantes golos, dúvidas sobre a legalidade da posição dos atacantes."

Desculpa?

"Parecem-me erros a mais, principalmente num jogo de resultado tão desequilibrado."

Felizmente que nenhum dos erros teve influencia directa na atribuicao justa dos pontos.

Quanto a Cardozo,

12M podia nuito bem resultar em fracasso. Exemplos nao faltarao. Por acaso, tem rendido bem este investimento. Custará mais pagar 4M pelo Balboa...

"Cardozo é um bom ponta-de-lança."

Pois é, disso nunca ninguém duvidou.

Filipe disse...

Gostava de ver mais vezes o Coentrão a defesa esquerdo. É dos poucos que sabe centrar e parece não comprometer muito a defender.

Quem sabe, talvez esteja aí a solução para a grande lacuna da selecção dos últimos anos.

Luciano Rodrigues disse...

Bom, para que não fiquem dúvidas, não acho que o Cardozo não esteja a render, tal como o ano passado rendeu, tal como há 2 anos rendeu. Pouquinho, é a minha opinião, é um ponta de lança de serviços mínimos para o preço que custou e a perspectiva de rentabilização.

Em condições normais é um avançado que dificilmente seria um grande negócio, pois a partida custou logo 10 ou 12 milhões, mais 3 anos de ordenados já vai a caminho dos 20 milhões. No entanto, claro que o score de golos é jeitoso (nada de impressionante). Mas para ponta de lança de área não é craque, compensa a falta de sentido de golo com predicados que lhe permitem acular mais golos ao longo da época: penaltys, livres, meia distância. É legítimo e claro que é uma mais valia. Não o nego.

Mas mantenho, para um ponta de lança fixo sul americano que custa 10 milhões, ele cumpre serviços mínimos. O que não significa fracasso. Significa apenas que foi um investimento de risco e esses investimentos necessitam de um retorno maior para compensar o risco. Claro que entre os 10 milhões dele ou os 4 do Balboa não há comparação.

Agora, o que parece mais rentável: os 10 milhões do Cardozo ou os 300 mil do Weldon? :)

kovacevic disse...

sobre o cardozo, o mr. shankly duvidou que eu nunca tenha duvidado

em relação à arbitragem, não espero que tenhas a mesma visão que eu. também podias ter. mas não espero que tenhas. a tua perplexidade pelas diferenças na leitura do jogo, retratada na piada do vizinho, não se percebe, portanto.

último! disse...

Alerta desaparecidos, desculpem escrever sobre outro tema mas peço a todos atenção para mais um desaparecimento misterioso em Portugal.

Qualquer ajuda deverá ser publicada no http://ultimos-a-baliza.blogspot.com

Obrigado

Daniel disse...

A falta sobre o ruben micael foi esta?

http://www.youtube.com/watch?v=LWv5qa2e86g&feature=player_embedded

Não há penalty sobre o Ramires?!?

Só rir...

Mr. Shankly disse...

Pouco depois do lance do 4º golo, Ruben Micael cumprimentou o árbitro. Nessa altura parti do princípio que não tinha existido falta, o que se confirma, apesar do que diga Machado ou o vizinho do luis.

Em relação ao Cardozo: eu concordo com o Luciano. O Cardozo não tem potencial para ser vendido a um grande europeu, ao contrário do Di Maria, por exemplo. Não tem características para ser titular de um MU, Real ou Barça. Por mim tudo bem: está bem onde está.

luis disse...

Quer dizer, tu escreves "sobre a arbitragem" e depois mencionas que "o quarto golo do Benfica manuel machado queixa-se de falta". Eu também podia dizer que o Jesus se queixou de um toque provocado pelo defesa que tem o lance com o Aimar. E?

Achei estranho que misturasses o que parecia a tua visão dos lances com uma visão do treinador do... Nacional. Mas se calhar faz todo o sentido, quanto acabas com "como nos restantes golos, dúvidas sobre a legalidade da posição dos atacantes". É escrever porque sim, lamento.

luis disse...

Daniel: a imagem final do vídeo é linda. Essa sim, digna do "Platoon". Mas lá está, se o Machado diz que é falta, é falta.

kovacevic disse...

"é escrever porque sim, lamento"

não percebi.

escrever porque sim?

Filipe disse...

Kova, podes ver a "falta" antes do quarto golo no link abaixo. Eu ali só vejo falta de jeito...

Ruben Micael o actor.

Nao há pachorra para este treinador, que conseguiu ainda referir uma expulsão do Aimar no lance do penalti (o homem ainda não tinha amarelo). O jornalista não disse nada, mais preocupado com coisas que se passaram fora do terreno de jogo.

LC disse...

"sobre a arbitragem:

- golo do nacional em fora-de-jogo
- golo bem anulado ao saviola
- terceiro golo do benfica penalty não existe
- quarto golo do Benfica manuel machado queixa-se de falta
- expulsão de patacas é absurda
- no sexto golo não há penalty sobre ramires e mais uma vez a expulsão é absurda"

Epah, para ti só isto:

LOL

és um grande cómico.

3verdades-3mentiras é um bom resultado.

parabéns.

quando acabar o jogo em Guimarães não te esqueças de dizer que o Vucevich (como diz o palitador) não cometeu penalti e que o golo do Sporting foi fora de jogo, assim dou-te crédito.

LC disse...

E que o Rui Miguel controlou a bola com o braço antes de chutar para o empate.

se disseres também isto, juro-te que te contrato para fazer companhia ao Seinfeld

Rantas disse...

Turno da Noite, 430,

Desculpa se te estou a confundir. Creio que não. Agora, se és quem eu penso que és, confundiste-me com o blog, com o qual eu não tenho qualquer relação (para além de ser leitor assíduo).

Passa lá pelo bunker então para pormos a conversa em dia!

442/77

JNF disse...

Adoro isto. O Benfica cilindra e ainda há quem ponha o resultado em dúvida. Têm razão. Não era 6-1. Era 7-0.

1 - Golo do Nacional em fora-de-jogo
2 - Penalti de Aimar inexistente (e 1º cartão amarelo, cegos)
3 - Golo mal anulado a Saviola
4 - Golo mal anulado a Saviola (aquele do pseudo-fora-de-jogo ao Aimar)
5 - Quarto golo do SLB limpinho.
6 - Expulsão de Patacas peca... por tardia.
7 - Penalty sobre Ramires inquestionável.

LC disse...

isso és tu, que és do eterno benfica... o Caicedo também marcou um golo como o 1º anulado ao Saviola, mas hoje já estava em jogo.

Já sei que os meus comentários vão todos para o lixo, mas que se lixe...

kovacevic disse...

os teus comentários nunca saíram do lixo, pá.

e mesmo assim são publicados no 442.

Francisco disse...

"No entanto, claro que o score de golos é jeitoso (nada de impressionante)"

Luciano, a tua opinião sobre o Cardozo é perfeitamente legítima, mas tenho que discordar completamente da análise ao score de golos. 92 jogos e 54 golos não é nada de impressionante? São números de "serviços mínimos"? Ainda por cima no contexto específico do Benfica, que há uma década que não tinha um goleador?

Diz-me um avançado exceptuando o Liedson que tenha feito melhor que isso em Portugal nos últimos 5 anos? Nem Lisandro Lopez cehgou perto. Lembro-me agora do Nene, mas foi apenas uma época, por isso é meio complicado de se estar a comparar.

Se virmos então a média da carreira, mais impressioantes ainda são os números do Cardozo: 0,55. Só o Liedson tem melhor e apenas marginalmente: 0,58.

Se isto são serviços mínimos, quero mais atacantes como ele capazes de os proporcionar! O Benfica ficaria extremamente bem servido!

Luciano Rodrigues disse...

Francisco, volto a relembrar a questão de rentabilidade, e não podes esquecer o custo enorme do Cardozo. É por isso que cumpre serviços mínimos. Claro que 54 golos em 92 jogos é muito bom para um ponta de lança, mas a análise não pode ser descontextualizada.

Se contextualizares, verás que há uma elevada percentagem desses golos de bola parada (não faço ideia, mas devem ser uns 15 a 20). Não tem mal nenhum, mas para as bolas paradas há mais 10 jogadores na equipa. Acresce a isso o facto de, sendo um ponta de lança fixo, ter pouco instinto matador e dadas as suas características ser um "empecilho" ao futebol fluido da equipa.

É um bom ponta de lança? É. O problema é a relação custo/benefício, apenas e só isso. E não o podes comparar com o Lisandro, porque são jogadores completamente diferentes. Poderias compará-lo com o Farías, se o Farías jogásse. E para mim, por exemplo, o Farías é esse sim um grande ponta de lança fixo que não joga no Porto porque isso ia implicar mudar todo o sistema de jogo.

luis disse...

Luciano,

"Não tem mal nenhum, mas para as bolas paradas há mais 10 jogadores na equipa".

Que sabem marcar as bolas paradas como o Cardozo? Estás a falar do SLB?

" Acresce a isso o facto de, sendo um ponta de lança fixo, ter pouco instinto matador e dadas as suas características ser um "empecilho" ao futebol fluido da equipa."

Podemos considerá-lo como ponta de lança fixo numa definição básica. Se vês os jogos, sabes que o Cardozo ocupa uma área bastante alargada no ataque. Não se limita a esperar pela bola e não são raras as vezes que descai para um dos flancos.

"Pouco instinto matador", não faço ideia porque dizes isto. Baseias-te em quê?

Cardozo um empecilho? Joga e faz jogar, é uma pena que não percebas isso.

"O problema é a relação custo/benefício, apenas e só isso".

Como o calculas? Tens acesso a esse tipo de contas? Pergunta a 100 benfiquistas quantos gostam de Cardozo e quantos vão ao estádio (também) para o ver.

O problema, que tu não abordas, é que os golos de Cardozo, por si só, não valem nada, pois faltam títulos. Mas isso aplica-se a todos os bons jogadores, à exepção daqueles que ganham títulos sozinhos.

Para finalizar, responde-me a uma outra questão: se o Cardozo sair na próxima época por 13M achas que foi um bom ou mau investimento?

luis disse...

Apenas mais uma, Luciano,

pela tua lógica o que o SLB devia ter feito era contratar o Weldon, há dois anos, porque mesmo que não marcasse golos, tinhamos gasto uns tostões e não ganhávamos na mesma.

A análise que fazes ao Cardozo está ligada à produção da equipa e isso é desadequado. E não me parece que Jesus não esteja satisfeito com ele pois é com este treinador que estamos a ver o melhor Cardozo.

Lembro-me de muitas vezes ter ouvido que o JVP, a dada altura, era também um empecilho. Não era.

O Anti Lampião disse...

a história do SLB-Nacional poderia ter sido outra...

43': "Aimar entrou a pés juntos sobre Patacas, protagonizando conduta violenta e justificando cartão vermelho que o árbitro mandou às urtigas", Jorge Coroado

48': "Não há falta de Felipe Lopes, mas antes simulação de Aimar, a quem devia ser exibido o cartão amarelo", Rosa Santos

Pois é, mesmo que o árbitro não tivesse expulso Aimar pela entrada violenta que protagonizou aos 43 minutos, o mínimo seria o cartão amarelo e, portanto, teria de o fazer por acumulação aos 48 minutos. Assim, numa altura em que o SLB estava a vencer tangencialmente, em vez de se ver reduzido a 10 jogadores e ter de jogar a 2ª parte toda com menos um, viu-se a ganhar confortavelmente por 3-1. Em contrapartida, no início da 2ª parte o Nacional já tinha metade (!) dos seus jogadores de campo condicionados... perdão, amarelados (28' Edgar Costa, 32' Patacas, 39' Rúben Micael, 47' Mateus, 48' Felipe Lopes).

63': Saviola marca o 4-1, após um contra-ataque precedido por uma falta clara sobre Rúben Micael

«Manuel Machado, por sua vez, não escondeu a frustração pela forma como a equipa sofreu o 4-1, queixando-se ao quarto árbitro, Luís Reforço, de uma falta sobre Rúben Micael, que ficou deitado no chão. No momento do quarto golo, Jesus mandou Rúben levantar-se e não perdeu a oportunidade de picar o inimigo Machado, fazendo um gesto com a mão para o banco do Nacional mostrando quatro dedos»
in O JOGO, 27/10/2009

85': Patacas vê o segundo cartão amarelo e é expulso.

"Patacas corre atrás de Amorim, e não se nota qualquer infracção do jogador do Nacional. Foi exibido indevidamente o segundo amarelo a Patacas.", António Rola

Se até António Rola (ex-assalariado do SLB) o diz, não é preciso acrescentar mais nada.

O 5-1 foi marcado no minuto seguinte ao Nacional ter sido indevidamente reduzido a 10 jogadores e o 6-1 final, obtido em tempo de descontos e novamente de penalty (Cardozo ameaça bater o recorde de penalties de Jardel alcançado em 2001/02), foi já com o Nacional reduzido a 9 jogadores.

"Ao intervalo estava 2-1, analisem tudo o que se passou na segunda parte. O penalty sobre Aimar não existiu e no quarto golo houve falta sobre mim. A segunda parte fica para vocês, jornalistas, comentarem o que se passou. Quando estamos em campo e vemos aquilo que se passa, é muito complicado."
Ruben Micael, médio do Nacional

"A segunda metade não abona o futebol. O penalty que dá o 3-1 e a falta grosseira sobre o Ruben Micael, que dá o 4-1, acabaram com o jogo. Depois, com menos um e menos dois, eles marcaram seis e até podiam ir por ali fora."
Manuel Machado, treinador do Nacional

2 penalties + 2 expulsões + 8 cartões amarelos para jogadores do Nacional.

Esta é a outra história, aquela que não interessa à comunicação social encarnada e que, por isso, não dá origem a capas de jornais, a fóruns de opinião ou a acalorados programas televisivos com convidados escolhidos a dedo.

Parafraseando um conhecido anúncio televisivo, é caso para questionar: poderia o SLB ganhar sem as sucessivas ajudas das arbitragens?
Podia, mas não era a mesma coisa...

Luciano Rodrigues disse...

Luís, já expliquei o meu ponto de vista, e acho que é bem claro: o problema não é a qualidade de Cardozo. É a relação entre a sua qualidade e o seu custo. Apenas isso. E não digo que ele não tenha rendido. Mas não concordas que os 20 milhões enterrados nele nestes 2 anos e meio davam para um ponta de lança melhor?

E não se pode comparar Cardozo a JVP, parece-me.

António Pista disse...

Eu explico: Ninguém Pára o Benfica allez oh!

Mr. Shankly disse...

Luciano, por esse ponto de vista o Ronaldo será sempre um péssimo investimento.

Luciano Rodrigues disse...

Mr. Shankly, depende, daqui a 2 anos e meio logo vemos. Mas sim, à partida dificilmente é um investimento rentável. Aliás, esse é um dos problemas maiores do futebol actual, um diferencial de rendimento de 10% entre 2 jogadores implica um investimento 500 a 1000% superior. E basta uma maçã estragada no cesto para as outras apodrecerem.

Acresce à diferença em causa as diferentes realidades de ambos os clubes. 90 milhões estarão para o orçamento do Real mais coisa menos coisa na mesma proporção que 10 estão para o orçamento do Benfica.

luis disse...

Luciano, lembro-me de teres defendido o que defendes hoje em relação ao Cardozo, no seu primeiro ano. Por isso, não venhas com "daqui a dois anos e meio logo veremos".

Mas volto a perguntar-te, porque não respondeste a nada do que te perguntei: como fazes essas contas do preço/rendimento?

E já agora, dá um exemplo de um bom investimento, e explica porquê. (epá, pareço arrogante mas só respondes se quiseres/puderes).

Abraço

Quetzal Guzman disse...

Não percebo muito bem a teoria dos 20 milhões gastos no Cardozo. Ele ganha 300 mil euros mensais?

rearviewmirror disse...

Anti Lampião

O jogo ao intervalo deveria estar 2-0, ou 3-0 (dou-te o desconto).

A falta do 4-1 é esta?

http://www.youtube.com/watch?v=Ylu6vTzKeg4&feature=related

Continuem a falar que nós continuamos a carregar ;)

Luciano Rodrigues disse...

Luís, é um facto que nunca me encheu as medidas, porque sempre lhe vi lacunas, essencialmente físicas, que nunca poderão fazer dele um ponta de lança de top. A isso acresce ainda não ter um killer instinct muito apurado. Compensa essas lacunas com capacidades exímias nas bolas paradas e na meia distância (aqui nem tanto, pois falta-lhe espontaneidade). Repito, como sempre tenho repetido: tem cumprido. É a minha opinião.

Em relação à história de "daqui a 2 anos e meio falamos", se continuares a ler a frase vês facilmente que logo acrescento que dificilmente será rentável. Apesar do Ronaldo ter um contexto técnico (na minha opinião, o jogador mais completo da história do futebol) e mediático que fazem dele uma máquina de dinheiro.

A história dos 20 milhões é fácil: 10 ou 12 milhões de aquisição (a que acrescem as comissões a intermediários), mais um ordenado mensal que não deverá ser inferior a 75 mil euros, com respectivos encargos, dá qualquer coisa como:
Custo - 10 milhões
Salários - 1 milhão/ano
Impostos - 1 milhão/ano
Fazendo as contas por baixo em termos salariais e de custo, já iremos em 15 milhões. Junta prémios, comissões, casa, etc e tal, e vamos a caminho dos 20 milhões.

Um dos problemas da análise do custo de um jogador muitas vezes esquecido é que um jogador não custa apenas a transferência. Há que acrescer todos os custos directamente implicados.

Queres um exemplo de rentabilidade num jogador? Nivaldo, do Belenenses, contratado por 75 mil euros e vendido 10 meses depois por 3,5 milhões. Queres em jogadores de topo? João Tomás no Benfica, contratado por 500 mil euros e vendido por 3 milhões um ano depois. Não falo em Andersons e afins porque isso são "coisas" para além da racionalidade.

Epá, não me excomunguem por não atinar muito com o Cardozo. Repito, cumpre perfeitamente. Se tivesse custado 3 milhões, tinha sido muito bem sacado. Se custasse 5 milhões, tinha sido uma boa compra. Por 10 milhões, hoje, depois de 2,5 anos regulares, digo que tem cumprido. Mas não mais que isso.

Um clube português, ao investir 10 milhões num jogador, precisa de tirar dele um enorme rendimento desportivo e posteriormente recuperar o investimento. Exemplo máximo? Simão Sabrosa, custou ao Benfas 14 milhões penso, fez 4 ou 5 temporadas de grande retorno desportivo e acabou vendido por cerca de 20 milhões, penso. Ou seja, por alto, o Benfica vendeu-o pelo seu custo (transferencia + manutenção) e retirou anos e anos de elevado rendimento.

Minha opinião, esquecendo a vertente financeira:
Cardozo é um bom ponta de lança.

luis disse...

Simão custou 3M de contos. Foi vendido por 18M Euros, penso. Ou seja, com os ordenados e prémios deve ter custado mais de 25M euros enquanto cá esteve. Elevado rendimento? Como assim? É que sete anos para ganhar um campeonato e uma Taça, é muito pouco. Foi esse o retorno? Então parece-me que o Cardozo vai pelo mesmo caminho (partindo do princípio que tens razão e vai ser vendido pelo que custou).

No fundo, fazes futurologia. Se o Cardozo for vendido por 20M, fico curioso para saber se o consideras um bom investimento, então.

Abraço.

Luciano Rodrigues disse...

Luís, na minha opinião o rendimento do Simão não foi um campeonato e uma Taça. Foi a figura de proa, o único jogador de verdadeira classe (apesar de não ir com a cara dele! :P)que o Benfica dispôs durante esse período. Era ele quem assistia, quem marcava e o primeiro a defender. Foi esse o retorno. Se vais medir o retorno em competições ganhas, claro que então foi um flop. :)

Se o Cardozo for vendido por 20 milhões de euros não o considero um bom investimento. Tal como em campo, continua a "cumprir". Isto porque o risco inerente à sua contratação é gigantesco (um avançado caríssimo, sem adaptação e com lacunas físicas e técnicas graves) e, no fim das contas, em campo cumpriu e financeiramente pagou-se. A diferença para o Simão será que o Simão "pagou-se" (ou talvez tenha saído até um pouco mais caro do que o recebido), mas teve um rendimento em campo soberbo.

Mas isso é apenas a minha opinião. É esta a forma que eu vejo as coisas. Por exemplo, para mim é mais inteligente um Paços ou Rio Ave gastarem 2 ou 2,5 milhões de euros e arriscarem-se a descerem de divisão do que o meu Belém gastar 5 ou 6 milhões para fazer um campeonato "tranquilo", seja lá isso o que for, e com azar andar lá por baixo ou mesmo descer! :)

Por fim, e acho que isto já vai longo e estás a levar a mal a minha opinião, volto a repetir: o Cardozo é um bom avançado.

Quetzal Guzman disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Quetzal Guzman disse...

Luciano, mesmo com todas essas condicionantes dos prémios, do leasing do carro, da renda da casa, etc, o Cardozo estará muito longe de significar 3,5 milhões anuais ao Benfica. Mas também não interessa. Até podia estar já nos 20 milhões. O que interessa é perceber se isso se reflecte negativamente nas contas de um clube ou não. Se o clube tiver capacidade para fazer um ionvestimento desses, a rentabilidade financeira, pelo menos do ponto de vista da venda futura, pode não interessar para nada. Importante é a rentabilidade desportiva, que também pode, por outras vias, proporcionar rentabilidade financeira. Se um clube quer ser grande tem que pensar assim. Daí que faça pouco sentido comparar investimentos de quem quer ganhar e investimentos de quem apenas quer competir. São realidades distintas. Depois há um estranho caso em Portugal: se se compra para mais tarde vender, acusa-se o clube de ser um entreposto. Se se compra a pensar em manter o jogador, acusa-se muitas vezes os clubes de fazer um investimento errado.

Luciano Rodrigues disse...

Quetzal, entre Salários, Impostos e alcavalas, o Cardozo não é menino para se tratar com menos de uns 2 a 3 milhões por ano.

Claro que são investimentos distintos. Mas não venhas aqui defender a política financeira do Benfica (ou qualquer outro clube,atenção!), porque é uma política irreal num mercado irreal, em que por conivência os bancos aceitam activos sobre avaliados e há sempre uns balões de oxigénio algures no futuro em forma de terrenos e alterações ao PDM, entre outras brincadeiras.

Se queres analisar o rendimento do Cardozo apenas e só na óptica de rendimento desportivo: na minha opinião é razoável mais. Não mais que isso num clube que luta pelo título.