quarta-feira, abril 22, 2009

Nacional 2 x 3 Paços

1. Desta vez Olegário Benquerença viu uma mão dentro da área depois de um remate de longe e marcou penalty.

2. A execução técnica de Rui Miguel no lance do segundo golo tem tanto difícil como de magnífica. Estamos a falar dele muitas vezes.

3. Luís Alberto reduz, com muita facilidade. Nuno Pinto (o homem que fez a mão), o substituto de Alonso na ala esquerda, até para fazer uma assistência precisou de uma tabela num defesa e de cair no início da jogada... Está virado para o desastre, mesmo quando é decisivo no ataque...

4. Alô, Nuno Pinto! Assistência limpinha para a cabeça de Mateus empatar. Jogo louco.

5. Depois de uma seca de segunda parte, mais um penalty a favor do Paços e golo. O Paços está na final da Taça e a JCA vai levar o boné à UEFA.

master kodro

23 comentários:

leaoconselheiro disse...

"Desta vez Olegário Benquerença viu uma mão dentro da área"

Cuidado, estas a abrir precedentes perigosos! Com esta frase estás não só a comentar esta decisão de arbitragem como, implicitamente, a fazer o mesmo em relação a outra. 2 comentários, portanto.

desta vez ele viu. Que azar que académica tem! Mas depois também foram precisos mais 3 penaltis para ver o segundo. O primeiro numa mão que não sendo propositada é da responsabilidade única do defesa porque ele ve a trajectória da bola. A segunda numa falta (demasiado) obvia sobre o Cristiano.

Paços na Europa é boa notícia para os nossos concorrentes no ranking da Uefa.

2 golos caídos do céu mas uma segunda parte onde fez por merecer a vantagem.

katanec disse...

"Paços na Europa é boa notícia para os nossos concorrentes no ranking da Uefa". As alternativas eram o Leixões ou o Marítimo. Não me parece que fiquemos propriamente pior. Seriam sempre três equipas não-cabeça de série e sem tradição europeia. Não é por aí, leãoconselheiro...

master kodro disse...

Não estou a comentar absolutamente nada, leão conselheiro. Estou a dizer que desta vez Olegário Benquerença marcou penalty por uma mão num remate de longe, algo que não fez no jogo anterior. Não estou a discutir se marcou bem ou mal, de uma vez ou da outra.

Os comentários deixo para os especialistas das desculpas.

master kodro disse...

Acabou de haver um lance em que um jogador do Estrela jogou com o braço dentro da área, leão conselheiro e nada foi assinalado (não estou a dizer se foi ou não).

Quero que me digas se alguém corrompeu o árbitro desta vez.

master kodro disse...

Se houve erro do árbitro, deve ter sido o Estrela que lhe pagou. Mas duvido que tenha havido erro do árbitro, dado que se trata do Porto.

leaoconselheiro disse...

Mk,

Eu nunca falei em corrupção. Aliás, era o que faltava se tantos erros escandalosos fossem por corrupção. Não haveria tanto dinheiro!

Mas pareces querer dar razão a alguns que dizem que tens um costela portista. É que há um lance igual do Madrid e 1 penalti do Fucile já no final e tu não os referencias...

Mas eu digo-te, estes lances são muito maus (outra vez!!), mas não acho que passe de uma enorme incompetencia do árbitro, que também deveria ter expulso 1 jogador do estrela.

Agora, o do Olegário em Coimbra foi cirurgico e tem de ser explicado porque ele vê o lance e diz que dá lei da vantagem, o que é absolutamente ridiculo e impossivel que 1 árbitro não saiba as regras.
Assim como o Paixão, que anula o golo depois da bola entrar, tendo dado seguimento ao lance no inicio.

Repara, nem é preciso discutir os lances. Quando um árbitro diz que dá a lei da vantagem (é desculpa, repito, toda a gente sabe que não existe lei da vantagem no penalti) e outro espera que a bola entre, há algo de muito errado nisto. Não são erros de má avaliação, há uma intenção clara e evidente nas decisões.

É isto que me faz dizer que este campeonato não é sério. Eu não vejo seriedade em certas decisões e é demasiado flagrante para ignorar.

(repito que para mim o Porto é a melhor equipa do campeonato, mas isso não dá direito ao título por si só. É preciso jogar e ganhar)

leaoconselheiro disse...

"um jogador do Estrela jogou com o braço dentro da área, leão conselheiro e nada foi assinalado (não estou a dizer se foi ou não)."

Ao menos podias dizer que a bola "bateu" na mão. Quando dizes "jogou" ficamos logo sem dúvidas sobre o que achas...

leaoconselheiro disse...

Sobre as diferenças entre Paços ou o Maritimo, até podem ser eliminados ambos na primeira ronda.

Mas daí até dizer que é o mesmo jogar com Paços ou Maritimo vai uma grande diferença. O Paços tem jogadores do Maritimo emprestados...

master kodro disse...

Tu ficas sempre sem dúvidas sobre nada, porque sabes tudo.

Relativamente a este jogo "não acho que passe de uma enorme incompetencia do árbitro".

Relativamente ao Paixão, o problema é ele ter apitado tarde. O lance é pouco importante. Ser ou não ser falta passa para segundo plano, quando há a questão do tempo em discussão.

O Olegário foi cirúrgico.

Não preciso que digas mais nada.

Já quando escreves "pareces querer dar razão a alguns que dizem que tens um costela portista", pareces querer dar razão a quem te mandou para o caralho.

leaoconselheiro disse...

E quem foi esse Mk?!

Estás em grande forma!

master kodro disse...

Discordo de ti. Estou em grande forma.

E também discordo de ti quando dizes que o árbitro do Estrela x Porto é apenas incompetente, porque na minha opinião o que se passa realmente e era isto que devias ter dito é que este árbitro é apenas incompetente.

leaoconselheiro disse...

Uma coisa é um árbitro que erra para os dois lados com o mesmo critério. Este é o incompente.

Outra são árbitros que o fazem intencionalmente, seja pelo critério desigual aplicado num jogo, seja pela forma como decidem não em função da sua apreciação do lance, mas do contexto em que estas acontecem.

Os 2 são maus, mas o segundo caso é obviamente pior.

Mas não me parece que não tenhas a capacidade para perceber isto. Parece-me que simplesmente não o queres fazer ou reconhecer. Sendo assim, não volto a insistir no tema porque tens o direito de querer acreditar no que quiseres.

Até porque já estás a entrar por caminhos que ultrapassam a argumentação e que seguramente não beneficiam nada nem ninguém...

master kodro disse...

Discordo de ti porque não me parece que tenhas a capacidade para perceber isto. Nem isto nem aquilo. Até porque já estás a entrar por caminhos que ultrapassam a argumentação. Sendo igualmente possível que se deixem ultrapassar. Os caminhos. Mas não me parece que tenhas capacidade para perceber isto. E aquilo.

Jorge disse...

Um pouco ao lado da discussao mas nao posso deixar passar esta afirmacao do Leao: "toda a gente sabe que não existe lei da vantagem no penalti"

Esta ideia e errada, normalmente nao se aplica a lei da vantagem nos livres directos dentro da area porque normalmente nao ha vantagem em relacao a um penalty. Mas a lei da vantagem aplica-se como em quaisquer outros casos. O arbitro pode e deve fazer uma pausa para ver que tira vantagem do lance e depois decidir se marca falta ou nao, independentemente de marcar pode punir o jogador disciplinarmente se for esse o caso.

O exemplo mais claro e o de um jogador meter a bola a mao para evitar um golo e a bola entrar. E falta para penalty mas o arbitro deve dar a lei da vantagem e assinalar o golo e mostrar o cartao vermelho ao jogador que comete a infraccao.

No caso do Porto-Academica o arbitro fez bem em deixar seguir o lance e fez mal em nao assinalar grande penalidade ao ver que a academica nao saiu em vantagem.

Fredy disse...

leão, quem disse que ele deu a lei da vantagem??

o arbitro? não ouvi nem li ele a dizer!

o jogador da académica que rematou e tava a 20metros dele?? epah..grande ouvido que ele deve ter lol temos tisico sim senhor!

enfim..mas e´giro..roubam-nos a nós..é corrupto. roubam para nós, são apenas incompetentes lolol

leaoconselheiro disse...

Não há lei da vantagem no penalti, não por ser obrigatório por lei, mas porque se entende que o penalti é a situação mais favorável para fazer golo. Ou seja, a não ser que o jogador fique sem gr na baliza, nunca se aplica a lei da vantagem. Qualquer jogador sabe isso por experiência, qualquer árbitro sabe-o também...

Fredy,
Não quero interferir com a tua fé, mas foi o Lito que o afirmou.

http://www.tvi24.iol.pt/fcporto/academica-fc-porto-lito-maisfutebol-olegario-benquerenca-jornada-25/1058106-1304.html

Fredy disse...

e eu também nao quero acabar com a tua fé..o lito tava a 20 metros do olegario! como pode ter ele ouvido? como pode ter sido o unico a ouvir quando tavam ali mais de 10 gajos à volta?

ele pode dizer o que quiser..que ninguém se pode fiar no que ele diz.

Jorge disse...

Leao:

O que e que nao percebeste do que eu disse?
A lei e a mesma na area ou fora dela e o mesmo criterio e usado, podendo e devendo, tanto dentro como fora da area, o arbitro deixar a jogada seguir antes de decidir se deve assinalar o livre ou se ao assinalar o livre esta a dar vantagem ao infractor. Os exemplos que eu dei parecem-me claros, em que e que discordas?

Jorge disse...

Ja agora, "qualquer jogador sabe isso por experiência, qualquer árbitro sabe-o também..." nao so nao e argumento, como nao e verdade.

Hugo disse...

Com boné ou sem boné, o facto é que nunca se ouve falar de salários em atraso no Paços.

leaoconselheiro disse...

É obvio que conversa a que o Lito se refere não acontece durante o lance. Mas talvez vocês achem que ele mentiu só porque sim...

Jorge, eu não discordei do que disseste. Confirmei-o. Apenas expliquei o motivo pelo qual é aconselhado aos árbitros não dar vantagem em faltas dentro da área, apesar de não haver nada na regra que o obrigue explicitamente.

Quanto ao ser senso comum entre praticantes, é-o de tal forma que até se diz (como eu disse) que faz parte da regra por obrigação. Eu fui praticante e toda a gente sabia disso, só se agora os jogadores forem mais ignorantes. Quanto aos árbitros nem se fala, porque são aconselhados a não dar lei da vantagem em qualquer falta dentro da área.

Isto não foi um caso de má avaliação técnica, foi um caso de má intenção, porque é impossível pensar que um árbitro internacional decida dar a lei da vantagem dentro da área. Impossível!

Mais uma vez digo, ninguém é obrigado a ver aquilo que não quer. Sejam felizes mas depois não se venham queixar se as coisas voltarem ao tempo da outra senhora...

PedroBM disse...

Leaoconselheiro,
Pelos vistos tens uma fe brutal nas palavras dos jogadores. O lito disse por isso e verdade...

Acho que na opiniao de qualquer nao-fanatico os jogadores dizem o que lhes convem, como qualquer jogador que diz que foi rasteirado e o arbitro nao marcou, por isso a veracidade dessas afirmacoes, a nao ser que mais alguem as corrobore sao muito fracas...

quanto ao estrela, a jogada de ontem e exatamente a mesma (se quiseres dizer que a bola vai ao braco entao a do meireles tambem, ja que o braco estava la antes da bola... o problema e a posicao do braco, que em ambos os casos estao abertos) - ja quanto ao Madrid, e contradizendo os comentadores (que vem sempre polemica em qualquer sopro dentro da area do Porto) nao e o mesmo... Madrid tem o braco encostado ao corpo, resultado, se ele nao tivesse braco, a bola batia-lhe na barriga....

Mas, eu nao venho aqui dizer que o Porto perdeu por causa desse lance - deixo esse tipo de desculpas para os da segunda circular... o Porto perdeu porque foi uma lastima a defender, esteve displicente e falhou golos escandalosos - e o Estrela esteve bem e acreditou sempre...

Gabriel disse...

O Porto perdeu porque podia perder e porque com isso moraliza o Estrela pra Sabado.
Não percebem nada de tácticas de motivação. :P