sábado, fevereiro 21, 2009

Paços 0 Porto 2 (video)

Para os especialistas da arbitragem. Façam o favor de comentar os lances. Infelizmente, os vídeos disponíveis até agora não incluem dois dos quatro lances polémicos. Adivinhem quais.



master kodro

19 comentários:

Pedro disse...

Seria interessante começares com a tua opnião sobre os mesmos.

No lance do penalty é evidente o puxão do Hulk na camisola do jogador do Paços. O lance devia ter acabado logo ali. Depois temos um corte da bola e o posterior contacto. Se não houvesse agarrão com a bola ainda jogável o penalty não seria um escandalo. No golo anulado ao Paços não vejo qqr irregularidade.Fora de jogo é impossível e se foi isso q foi assinalado (livre indirecto) é inaceitável.

master kodro disse...

Pedro, qual é a parte de

"Não comento lances polémicos de arbitragem"

que não percebes?

Pedro disse...

LOLOL
Não comentas pouco. Diz antes assim.

O q tu mais fazes é comentar lances de arbitragem. Falta-te é coragem de o assumir e por isso escondes a tua opnião em textos como o q está mais abaixo...

master kodro disse...

És a única pessoa que ainda não percebeu o conceito de "eu não comento lances polémicos". Pensa nisso.

rearviewmirror disse...

Minuto 2.26 do video.

Ve-se o árbitro com o braço esquerdo levantado.

Foi marcado fora-de-jogo.

GM disse...

Fds... acho estes comentários absolutamente formidáveis... MK... tens razão... n percebem... não percebem q quem assinalou a falta no lance do Paços foi o fiscal de linha q viu a mão. Fabuloso o facto de terem interpretado o braço esquerdo do árbitro como uma má decisão ao invés de uma má interpretação da sinalética do fiscal de linha. Houve falta, ponto final, e não é nestas imagens que se vê a mão de Carneiro, mas certamente não faltarão na net. Não percebem q no tal momento em q Hulk tb agarra a camisola do defesa, o defesa tb está a agarrar nos calções do Hulk, as imagens estão lá para ver por todos lados e não somente numa direcção. M n vale a pena falar... são umas vítimas do sistema...

GM disse...

É bem assinaladaa grande penalidade por falta de Ricardo sobre Hulk?

Jorge Coroado

+

Ricardo foi imprudente no modo como se fez à jogada. Quando Hulk puxou a bola para dentro, o defesa do Paços de Ferreira derrubou-o com o corpo. Grande penalidade inequívoca.


Rosa Santos

+

Sim senhor. No momento em que Ricardo tenta desarmar o jogador do FC Porto, atinge-o nas pernas, motivando que o adversário ficasse estatelado no terreno de jogo. O árbitro, perto do lance, ajuizou bem ao considerar que havia motivo para assinalar grande penalidade.


António Rola

+

Ricardo tentou jogar a bola e muito subtilmente tocou na mesma. No entanto, quando Hulk procurou prosseguir a jogada foi rasteirado. Perante os factos, aceito a decisão em assinalar grande penalidade.

GM disse...

83' É bem anulado o golo ao Paços de Ferreira?


Jorge Coroado

+

A bola cabeceada por André Pinto embateu no braço esquerdo de Carlos Carneiro, o qual fez firmeza no mesmo, mudando a trajectória da bola. O gesto foi claro e objectivo, pelo que esteve bem o árbitro ao considerar falta.


Rosa Santos

+

O jogador desvia atrajectória da bola com o braço. Como tal, a equipa de arbitragem decidiu correctamente ao anular o golo ao Paços de Ferreira.

António Rola

+

André Pinto cabeceou a bola para a baliza e, na sua trajectória, Carlos Carneiro joga-a com o braço, vindo a tirar benefício do seu movimento. Esteve bem a equipa de arbitragem ao não considerar o golo.

Gabriel disse...

Todos veem os lances como melhor lhes interessar... o Guarin contra o Braga tem o braço ao longo do corpo e a bola bate-lhe pediram penalti (que era justo) agora como lhes interessa o Carlos Carneiro não fez falta.
Outro lance engraçado é o pretenso penalti (que não existe) sobre o Cissokho, reparem como é exactamente igual ao do mesmo Cissokho com o Alan em Braga.
A minha conclusão é uma: se o Porto foi favorecido em Paços (o que eu não acho rigorosamente nada) então o berreiro todo que existiu depois do jogo do Braga não deveria ter existido.

P.S. O lance do penalti ao Hulk é tão claro que nem o comento.

rearviewmirror disse...

"Carlos Carneiro foi o protagonista de um dos lances mais polémicos do jogo: o golo anulado ao Paços de Ferreira na segunda parte. O avançado não concorda com a decisão e revela que conversou sobre o caso, no final do jogo, com a equipa de arbitragem. "Perguntei-lhes que infracção tinham assinalado e disseram-me que estava em fora-de-jogo; mas não podia estar, porque o Cissokho estava na linha de fundo"

in Ojogo.

GM disse...

Rearviewmirror, vou utilizar as palavras do MK: qual foi a parte que não percebeste?

"Fabuloso o facto de terem interpretado o braço esquerdo do árbitro como uma má decisão ao invés de uma má interpretação da sinalética do fiscal de linha."

Vou ter que fazer um desenho?

David disse...

Sem qualquer tipo de dúvidas nos 2 lances..

1º Hulk ganha vantagem na disputa directa com o defesa do paços este lança-se em carrinho, toca na bola ligeiramente e derruba Hulk, apesar de o defesa ter tocado na bola esta estava a 1mt de hulk e perfeitamente jogavel. Penalty claro.

2º Golo com a mão ... se não houvesse um desvio com a mão a bola teria ido ao lado ou para helton. Este desvio com a mão alterou completamente a tragetória da bola e deu o golo ilegal. Se foi marcado fora-de-jogo isso sim foi um erro grosseiro.

david disse...

Ficou por marcar um penalty sobre o Hulk na primeira parte. Penalty muito mais claro do que qualquer um dos lances polemicos do Porto-Benfica, muito mais claro do que o penalty do Porto-Rio Ave e muito mais claro do que o penalty que acabou por ser assinalado ontem. Foi um erro grave do arbitro ja que a falta è evidente.

O lance do penalty assinalado è um lance classico: o defesa tenta cortar a bola e acaba por tocar tambem no adversario. Na minha opiniao, a partir do momento em que o defesa do Pacos toca na bola, nao pode ser considerada accao faltosa. O contacto com o Hulk è ligeiro e inevitavel. Se o jogador do Pacos tivesse conseguido tocar com forca na bola de tal maneira que ela saisse de imediato pela linha de fundo, o mais provavel è que o arbitro tivesse assinalado canto e que o lance nao fosse polemico. So que o toque na bola foi quase imperceptivel à primeira vista, tornando-se um lance muito dificil de avaliar. Por isso considero que foi um erro do arbitro, mas nao foi um erro grave, ja que tambem a mim me pareceu penalty inicialmente.

O lance do golo anulado ao Pacos ilustra bem uma das minhas teimosias. O jogador do Pacos nao tem qualquer intencao de jogar a bola com o braco, nem tem forma de o evitar. Os bracos estao ao longo do corpo e o jogador nada faz de modo a que a sua accao possa ser considerada faltosa. Eu acho que anular um golo porque um jogador esta quieto e ve a bola ir bater-lhe no braco è introduzir no futebol uma componente de aleatoriedade que nao è desejavel. As regras actuais sao claras: tem que haver intencao (que por vezes pode resumir-se a um gesto quase involuntario) de interceptar a bola. E nao me venham falar da trajectoria da bola. È claro que a trajectoria mudou. Sao as leis da fisica. Se a trajectoria interessasse para alguma coisa, 99por cento dos lances de bola no braco seriam considerados falta. No entanto, face ao que temos assistido, creio que a maioria dos arbitros anularia o golo. Mas para mim è um erro grave.

Nao me lembro de mais nenhum lance polemico. O quarto lance so deve ser polemico na cabeca de alguns.

nm disse...

Ora bem, sejamos honestos: o defesa do Paços de Ferreira toca na bola e não faz qualquer outro movimento para derrubar o Hulk. É um corte limpo e o próprio Hulk, que tão rapidamente se "deixou" cair, parece surpreendido com a decisão.

No caso do golo anulado ao Paços de Ferreira, se o fiscal de linha assinalou "fora de jogo" errou claramente. Se foi uma mão que o árbitro assinalou (o que parece não ter sido o facto) é minha opinião que errou tb. A bola é cabeceada contra o Carlos Carneiro. Ainda que tenha tocado na mão, será sempre bola na mão. Quem quiser, que veja o contrário.

nm disse...

Acho impressionante o Jorge Coroada dizer "A bola cabeceada por André Pinto embateu no braço esquerdo de Carlos Carneiro, o qual fez firmeza no mesmo, mudando a trajectória da bola". Ficamos todos a saber que "fazer firmeza" é algo que deve vir no regulamento como sendo faltoso. Já a parte do "a bola embateu no braço", sobre a qual o regulamento é claro, o ilustre comentador ignora estoicamente.

Offshore disse...

O Farias está em fora de jogo no 1º golo.
Ele não interfere na jogada mas devia ter sido assinalado fora de jogo.
E como é um lance que resulta em golo do Porto num jogo que o Porto acabou por vencer deviamos todos juntos dizer que o Porto foi beneficiado, o Paços foi roubado !!

Agora todos juntos vamos repetir à ordem do orelhas
Porto foi beneficiado, o Paços foi roubado !!

Não pensem pelas vossas cabeçinhas que não é preciso

Ricardo disse...

Belo golo do Hulk. Mais um.

Quanto aos lances: para mim é penalty. É claro que ele toca primeiro na bola mas depois varre o Hulk. Não me custa admitir que é penalty. O que acho é que muito dificilmente este tipo de lance seria marcado a favor do Benfica. Mas essa desigualdade de critérios é coisa a que já vamos estando habitudados.

No lance do golo do Paços, não há intenção. Mal anulado.

Kodro, eu gostava que me dissesses uma coisa, sinceramente: és do Porto?

É que as tuas decisões editoriais vão muitas vezes para a defesa do Porto, como no post anterior em que denuncias a boçalidade de alguns comentadores. Poderás sempre argumentar que o que estás a atacar são os jornalistas parciais mas eu nunca te vi a acusar um jornalista de ter sido parcial contra o Benfica. E olha que na SporTv não faltarão casos desses. Portanto, faz-me alguma confusão. É que se és, não tem mal nenhum (por que razão teria?). Ou, pelo menos, tens algum sentimento negativo pelo Benfica? Pergunto-te isto porque se nota, na linha editorial que escolhes, uma clara tendência anti-Benfica e bastante pró-Porto. Mas posso ser só eu a achar isto...

rearviewmirror disse...

GM

Vi o árbitro de braço levantado nesse lance, e achei estranho tal decisão.
Só transcrevi uma declaração do jogador do paços, em que ele não fala em a bola ir ou não ao seu braço: ele afirma claramente que o lance foi anulado por fora-de-jogo, por indicação da equipa de arbitragem, mesmo estando 2 jogadores a colocar o tal jogador em jogo.

AGORA VIREM AQUI DIZER " Fabuloso o facto de terem interpretado o braço esquerdo do árbitro como uma má decisão ao invés de uma má interpretação da sinalética do fiscal de linha."
para mim são cantigas de embalar...

Isso é a mesma coisa que dizer "o sinal de trânsito está vermelho, vou avançar".
Os moços de preto sabem muito bem o que lá andam a fazer... alguns deles até vão ao brasil e tudo em "acções de formação" para aprofundarem e alargarem os seus horizontes...

master kodro disse...

Sou do Porto, tal como antes era do Sporting (havia quem o jurasse porque alguém que me conhecia lho tinha garantido, acabou banido). Já houve um que me acusou de ser do Benfica também. Sou o que quiserem. O cartão de sócio do Vitória é só para enganar. Se te ajuda, deve haver vitorianos vimaranenses que acham que sou do Braga, agora. Se calhar o problema sou eu. Se calhar não, visto que sou tanta coisa diferente consoante os olhos que observam. A partir de hoje és capaz de passar a achar que sou do Leixões. Vais ver.

A propósito, tirei a SportTV há alguns meses já, portanto só oiço comentários dos canais abertos e muito raramente outros no computador.