sexta-feira, fevereiro 20, 2009

Paços de Ferreira 0 x 2 Porto

Sim, parece que foi Hulk que marcou e que foi Hulk que sofreu o penalty que deu o 2x0 (Bruno Alves marcou). O Paços deu alguma luta mas a maior parte do perigo que criou foi de fora da área (uma na barra). Do outro lado, o destaque para a passagem de Lucho e Rodriguez pelo banco e para o regresso consistente de Lisandro à atitude que o fez brilhar no passado (pontaria à parte). Depois houve aquele rapaz que tem mais força e velocidade do que os outros. Vale a pena dizer mais alguma coisa?

ps - Por acaso, vale. A atitude do jornalista da RTP1 foi extremamente interessante ao longo do jogo. Houve quatro lances discutíveis durante a partida, três na área do Paços, um na área do Porto, os dois primeiros foram assinalados de acordo com as pretensões do Paços, os dois últimos foram assinalados a favor das pretensões do Porto. O jornalista viu quatro lances que deviam ter sido assinalados a favor do Paços. Tem direito à sua opinião, como qualquer outra pessoa que veja os lances. O que já é mais difícil de explicar é que as duas primeiras decisões tivessem ficado "para os especialistas comentarem" até porque "estes lances agora dão discussão para uma semana" e os dois últimos foram "lances polémicos", três ou quatro vezes cada um, até ao fim do jogo. Eu já tenho dificuldades para suportar coisas destas em blogs, quanto mais na televisão.

master kodro

24 comentários:

jose disse...

Pronto! Já arranjaste uma guerra com os cabeçudos.
Quanto ao post, é mais um comentário lúcido e imparcial. Parabéns pelo pensamento claro e pela coragem.

Hugo disse...

Os comentários do Conduto irritaram-me profundamente! Como é possível tanta dualidade de critérios?
Mais logo a brigada vermelha vai-te atacar em força pela análise imparcial!

master kodro disse...

Eu nem comento os lances.

Hugo disse...

Um gajo acordar às 5 da manhã e levar com aqueles comentários foi algo que me conseguiu deixar furioso

rearviewmirror disse...

Reparei que foi marcado livre indireto, no lance do golo do paços, porque o árbitro levantou o braço na marcação da suposta infracção (?) do jogador Carlos Carneiro. Se tivesse marcado mão na bola, seria livre direto, e não indireto, como foi assinalado.
A confirmação do lance surgiu no jornal Ojogo, pelas palavras do jogador do paços.

"Carlos Carneiro foi o protagonista de um dos lances mais polémicos do jogo: o golo anulado ao Paços de Ferreira na segunda parte. O avançado não concorda com a decisão e revela que conversou sobre o caso, no final do jogo, com a equipa de arbitragem. "Perguntei-lhes que infracção tinham assinalado e disseram-me que estava em fora-de-jogo; mas não podia estar, porque o Cissokho estava na linha de fundo"

in Ojogo.

Fora de jogo.... Vale tudo...

Entreguem já as faixas.

tp disse...

A bola vai para a baliza, mas o Helton está lá. Carlos Carneiro move o braço, atinge a bola ( leiam outra vez, move o braço, intencionalmente ) e assim desvia a bola de Helton.

Qual é a dúvida? O desespero é assim tanto? Porque é que também não se queixam do remate do Hulk no 1º golo ir talvez com demasiada força?

Pedro disse...

Uma questão mk : O comentador estava certo ou errado?

Ainda não vi os lances por isso faço-te a pergunta sem quaisquer segundas intenções.

Mr. Blue disse...

MK, Hélder Conduto.
O nome diz tudo.

PS - Gosto da unanimidade do "tribunal d'Ojogo" sobre os 2 lances, provavelmente não vai ser muito bem recebido por certos sectores do nosso futebol...

master kodro disse...

Pedro, não me digas que também não percebeste que não é isso que é importante no texto...

Pedro disse...

mk, o texto só faz sentido se o comentador não tiver razão. Por isso a pergunta.

master kodro disse...

Não, Pedro. O texto faz sentido por outra razão. Claro que se depender de ti foram quatro decisões a roubar o Benfica. E ainda houve uma quinta, de certeza.

Vê lá que hoje está sol. Até o tempo já está a roubar o Benfica.

camarao disse...

Sim, foi fora da área que o Paços criou mais perigo.
Dentro da área, mesmo os golos marcados eram anulados.

master kodro disse...

Qual é a parte de

"Tem direito à sua opinião, como qualquer outra pessoa que veja os lances."

que não percebes?

Pedro disse...

Para quem tem um blog aberto a comentários ficas demasiado nervoso com uma simples pergunta.

Adiante...

master kodro disse...

Também não percebeste a última pergunta?

Pedro disse...

Percebo e tb percebo perfeitamente a tua fuga às perguntas...

master kodro disse...

Fuga à perguntas? Se sabes que não comento lances, se fazes uma pergunta sobre a minha opinião sobre os lances, o que é que isso faz de ti? Não só não percebes os textos, como não percebes as perguntas, como acusas os outros de não responder a perguntas que eles escolhem não responder por que não querem depender de desculpas para tudo como tu.

master kodro disse...

Então qual é o conteúdo do post? Já percebeste?

Pedro disse...

:)
Eu perguntei-te se o comentador tinha razão ou não. Simples, muito simples mesmo.

Se os 4 lances foram favoráveis ao Paços o comentador tem razão. Se os dois primeiros lances são de análise mais dificil q os dois últimos, o comentador tem razão. É simples. E perfeitamente normal de acontecer num jogo de futebol.

Se os dois últimos lances são óbvios é natural q o comentador seja mais incisivo nos comentários sobre os mesmos ou não?

Tens pavor em ser directo nas tuas opniões. Excepto qd se trata do Benfica...ou de alguns comentadores aqui no teu blog.
:)

master kodro disse...

Esta frase é maravilhosa:

"Se os 4 lances foram favoráveis ao Paços o comentador tem razão."

Pedro, pronto não percebeste mesmo. Não te preocupes. Também já não é a primeira vez.

Pedro disse...

E pimba...mais uma vez foges...
:)
Tb não é a primeira vez nem será a última. É um hábito q tens.

Para quem acusa os outros de não perceber tens imensas dificuldades nestas situações.

Qual foi a parte dessa frase q não percebeste?

GM disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
GM disse...

O rearviewmirror deve ver uma imagem tipo espelho dos lances, conforme o seu proprio nick indica. Por outro lado deve dar mais importancia ao q um jogador diz q ao relatorio do arbitro. Os jogadores agora dizem o q quiserem, ser verdade ou n, é q já vai uma grande distância...

O Paulo Sérgio tb disse q nem foi penalty e q o lance tb foi anulado. Vou-lhe dar ouvidos? Ou não!

A mao é inequívoca, assim como é inequívoco q o lance foi bem anulado assim como o penalty sobre o Hulk tb é bem assinalado uma vez que se passa a dois tempos: um primeiro toque superficial na bola q a deixa jogavel p Hulk, e um segundo toque em Hulk por forma a impedi-lo de chegar à bola. Penalty. Agora os comentários do Conduto são execráveis, e pensar q são os contribuintes q pagam p ouvir merdas daquelas...

master kodro disse...

Pedro eu não comento lances polémicos. És a única pessoa do mundo que não percebe essa frase.