terça-feira, janeiro 26, 2010

Hora da verdade para o Sporting de Carvalhal

Acabou o calendário tenrinho, engolido com sete vitórias consecutivas, começa o verdadeiro teste. Até 28 de Fevereiro, o Sporting joga toda a época, sem direito a novas oportunidades.

Nove jogos em 31 dias, incluindo visitas a Braga e ao dragão, mais o Benfica e o FC Porto em Alvalade e o duplo confronto com o Everton!

29 Jan: Braga (fora) (Liga Sagres)
2 Fev: FC Porto (fora) (Taça Portugal)
6 fev: Académica (casa) (Liga Sagres)
10 Fev: Benfica (casa) (Taça Liga)
14 Fev: Paços de Ferreira (fora) (Liga Sagres)
16 Fev: Everton (fora) (Liga Europa)
21 Fev: Olhanense (fora) (Liga Sagres)
25 Fev: Everton (casa) (Liga Europa)
28 Fev: FC Porto (casa) (Liga Sagres)

Não havendo adiamentos nem alterações à ementa, é literalmente dose para leão.

kovacevic

24 comentários:

Mr. Blue disse...

"2 Fev: FC Porto (fora) (Taça Portugal)"

Penso que a data oficial é dia 3.
Sendo que o FCP joga dia 30 Jan (ainda por cima na Madeira), naturalmente que jogar dia 2 está fora de questão.

francis disse...

Vamos a eles. Agora é que a malta vai ver o que vale. O que passou foi bom para dar moral. Tenrinho como dizes.

Pedro disse...

Não percam com o Braga é o q se deseja.

Depois logo se vê!!!
:)

kovacevic disse...

mr blue

julgo ter sido o sporting a pedir a antecipação para 2, a qual, de resto, está confirmada na página oficial da federação

Rearviewmirror disse...

Dá gosto ver o nome de Portugal ser referenciado lá fora:

http://www.wsc.co.uk/content/view/4486/38/

Mr. Blue disse...

Kovacevic

Sim, o Sporting pediu.
Sim, a FPF colocou dia 2 no site.
Não, o FCP não anuiu a essa pretensão, pelo que julgo saber.

Se a FPF obrigar o FCP a jogar dia 2 abre um precedente gravíssimo que não tem razão de ser. Até porque a justificação do Sporting, pelo que li, é o jogo com o Everton dia 16...

Obviamente que a questão que se coloca é só uma:
- Quem fica com 2 dias para preparar um jogo: ou o FCP para preparar o Sporting se o jogo for dia 2 (com uma viagem da Madeira pelo meio), ou o Sporting para preparar a Académica se o jogo for dia 3...

pitons na boca disse...

O Sporting pediu a alteração para dia 2, antes do sorteio. Nessa altura ninguém viu inconvenientes. Agora depois do sorteio da Taça, sabe-se que o Porto não quer (por motivos óbvios e que se entendem) jogar a 2 mas sim a 3.

Acho que isto ainda vai dar mais uma novela, visto ainda haver poucas, no futebol nacional.

Apesar de eu compreender as duas partes, não deixo de achar ridículo o Sporting aquando do pedido de alteração apresentar como causa o jogo da Liga Europa, que é só 15 dias depois, sabendo de antemão que havia outros jogos entre as duas datas.

Zemis disse...

Rearviewmirror

queres outro link que engrandeça o futebol português? experimenta este...

http://www.uefa.com/competitions/uefacup/history/season=2009/round=15285/match=304202/index.html

faz a todos nós um favor e partilha connosco as tuas opiniões sobre este próximo também...

http://www.uefa.com/competitions/ucl/fixturesresults/round=2000028/match=2000459/index.html

podemos jogar a um 'descubra as diferenças', se quiseres. ambos noticiam acontecimentos bem mais recentes que o teu e, sinceramente, (tentar) confundir tudo e todos com fait-divers destes é o que faz o benfica não sair da cepa torta, branqueando a, claríssima, falta de qualidade evidenciada nos últimos anos!

Pedro disse...

Gostava de saber o porquê de os jogos com Académica, Paços e Olhanense não estão a "bold", sei que não são nenhuns Mafras mas têm o seu grau de dificuldade.

M disse...

puuuuuuuuuutas....sao putas senhores, sao putas...

pitons na boca disse...

Imaginando que é isso que está a acontecer, Zemis, que te parece pior:

- branquear maus resultados em jogos das competições europeias;
- branquear actos de corrupção.

Pelos vistos gostas da imagem de corruptos que o teu clube está (há já algum tempo, não é só de hoje) a passar para o estrangeiro.

Vê lá se preferes estes links:

http://pt.uefa.com/competitions/ucl/history/season=2006/round=2357/match=1116342/report=pr.html

http://pt.uefa.com/competitions/ucl/history/season=2009/round=15276/match=302717/report=pr.html

low desert puke disse...

Zemis

O que é que uma coisa tem a ver com a outra? Levàmos na pà contra os gregos sim. é essa a tua resposta a gravaçoes com o teu presidente a prometer putas e vinho verde a àrbitros antes dos jogos? Um pouco de vergonha e inteligencia nessa cabeça, nao seria uma mà ideia nao?

"(tentar) confundir tudo e todos com fait-divers destes..." precisamente, é com links destes que tentas branquear a corrupçao que o teu clube exerce como tàctica vencedora? Bem jogado, puto.

O Anti Lampião disse...

mais incidentes no túnel da vergonha
http://oantilampiao.blogspot.com/2010/01/mais-incidentes-no-tunel-da-agremiacao.html

Filipe disse...

Safa, realmente é um mês e peras. Se nos eliminarem na taça da liga não fico muito chateado desde que ganhem o resto.

Rearviewmirror disse...

Ainda em relação aos incidentes do tunel da luz, eu acredito que os jogadores do FCP devem ter sido provocados. Anjinhos há poucos neste mundo, e esses não se safam na vida. Foram provocados da mesma forma como o guarda Abel provocava á poucos anos atrás. Mas nessa altura não haviam cameras para comprovar tais atitudes.
Mas há limites para tudo... Estando presentes no estádio, quer delegados da liga, quer agentes da autoridade, estando todos os cantos do estádio a serem filmados, não me parece que ningúem no seu perfeito juízo, actuasse deliberadamente dessa forma com o risco de poder vir a ser detido. Uma coisa é a justiça desportiva, e o que se passa dentro das 4 linhas.
Outra coisa, é fora do campo. Lá dentro até podem andar á porrada o jogo todo, que são castigados pela justiça desportiva. Fora do campo, a história é outra.
Castigue-se quem se tenha que castigar, seja quem for a pessoa que se esteja a falar.
Quer seja o Stewart A ou B, ou o jogador A ou B.
Á lei da Justiça comum, somos todos iguais, e eu não acredito que se possa despenalizar as acções de uma pessoa, por valer X ou Y milhões de Euros como futebolista. Ele como cidadão, é igual a mim e a todos voçês. E temos que ter bem cientes essa situação.
Não há, nem podem haver cidadãos de primeira, nem de segunda classe. Estejamos a falar do Hulk, do Saviola, do Rui Costa, seja quem for.

Dizer uma asneira para o ar, qualquer um diz. Daí para a agressão fisica, vai (e tem de ir) um grande passo. Porque somos ser humanos e não bichos do mato.
Senão andávamos aqui todos á batatada, e esta M£§€@ era um farwest.

Nota:

1- Em relação ao Ruben Micael, acho caricato o rapazito vir falar desses pseudo-factos do tunel nesta altura, 90 dias depois do jogo se ter efectuado.
Bom 'timing'.
Se calhar nessa altura já estava apalavrado com o FCP, quem sabe...

2- Em relação aos incidentes do tunel da Luz da época passada acho estranho falarem da movimentação das cameras 5 horas antes dos factos ocorridos, e se verifica que a camera ficou a apontar para o local onde ocorreram os tais incidentes das 22:30h.
Aí também se conclui, que quem pos cá fora essas imagens teve acesso a pelo menos 5 horas de filme, e editou esses tais 4 minutos como bem entendeu e ao seu critério.

3- Porque será que ningúem afecto ao FCP se veio queixar desses tais incidentes, se foram assim tão graves, e se foram assim tão provocados pelos stewarts presentes no local?
Porquê que não sairam cá para fora as imagens onde se vêem o resultado dos movimentos dos braços quer de Hulk, quer de Helton?

4- No caso do Tunel de Braga, ocorrido á 87 dias, e onde não há castigados, também queria ter acesso a todas as imagens do tunel, e não só aquelas que mostram que o Cardozo por levar duas galhetas á frente do Fiscal de Linha, tenha sido expulso.

Como disse e bem o Dias Ferreira ontem no Dia Seguinte, faz (muita) confusão ao cidadão comum, depois de ouvir as escutas do Youtube, não haver ningúem condenado nos tribunais civis.
Faz confusão as escutas terem sido consideradas nulas.
Faz confusão um clube com a dimensão do Boavista ter sido usado pelos seus dirigentes e quase ter acabado.
E não duvido que o campeonato do Boavista foi negociado pelas pessoas da APF, e quem tinha poderes para tal, como forma de compensar outros favores.
Faz confusão ver as pessoas que apareceram referenciadas nas escutas, ainda estarem neste futebol.
Faz confusão tanta coisa, que ás vezes só apetecia ter nascido em Espanha ou Inglaterra ou Itália.
E digo também Itália, porque lá clubes condenados por corrupação, sejam eles quais forem descem de divisão.
Em Portugal tiram 6 pontos, num campeonato que ganharam por 8 ou 9.
Isso sim é uma Vergonha.
E anda-se praqui a falar do sexo dos anjos...

Offshore disse...

é falso que o Ruben não tenha dito nada sobre o ocorrido no túnel da luz.
é essa a ideia que a CS avençada dos encarnados pretende transmitir, com sucesso diga-se

O que Rúben Micael disse no dia 26 de Outubro de 2009, no final do jogo SLB x Nacional:
"Ao intervalo estava 2-1, analisem tudo o que se passou na segunda parte. O penalty sobre Aimar não existiu e no quarto golo houve falta sobre mim. São lances importantes, aconteceram muitos erros."
[Sobre o que aconteceu no túnel de acesso aos balneários]: "Há câmaras e delegados da Liga para analisar o que se passou. Não vou falar, perguntem aos delegados."

mas como a Liga é parcial a analisar estas matérias, parece-me perfeitamente natural que "90 dias depois do jogo se ter efectuado" se veja obrigado a recordar o que se passou

LMGM disse...

Não sei porque é que é dificil, em nove jogos só vamos a dois túneis e a Olhão.

luis disse...

"O penalty sobre Aimar não existiu e no quarto golo houve falta sobre mim."

Se no primeiro terá alguma razão, já no segundo lance mente com todos os dentes que tem na boca. Fingiu, simulou e tentou enganar, nesse lance (as imagens são claras e só o envergonham). E como mente, dentro do campo, e fora dele, é natural que custe a acreditar naquilo que agora conta.

Mês terrível para o SCP. Penso que não vai conseguir grandes resultados internos, mas elimina o Everton. Vamos ver como reage a equipa e que futebol apresenta. Uma vitória já em Braga pode ter um efeito positivo bastante forte.

Zemis disse...

Aos dois caríssimos comentadores que refutaram o meu comentário (passe a redundância): a mim (e, obviamente, não respondo por outros portistas) interessa-me o que se passa dentro de campo, tudo o resto são fait-divers; a minha posição sobre o futebol é a seguinte "o futebol passa-se dentro das 4 linhas são onze contra onze e ganha quem marca mais golos": é uma visão romântica eu sei, mas é assim que o vivo.

O que me parece é que 'os outros' (sejam benfiquistas relativamente a sucessos do fcporto e portistas relativamente a sucessos do benfica) têm sempre que arranjar uma teoria para denegrir os feitos obtidos em campo. Justificar o facto, indesmentível, que o benifca só foi campeão uma vez nos últimos 16 anos com as escutas ao Pinto da Costa (e, subsequentemente, ignorar a qualidade do fcporto nesses anos) é 'tapar o sol com a peneira'!

@ pitons

em 2009 o barça ganhou os 6 títulos em que esteve envolvido, ano brilhante não foi? contudo na meia final da champions, em stanfrod bridge, foi grotescamente beneficiado. à custa dessa má arbitragem foi à final e ganhou-a; seguidamente foi à final da supertaça europeia e do campeonato do mundo de clubes e ganhou ambos. À custa dessa má arbitragem ganhou 3 dos 6 troféus: o que vai entrar para a história do futebol em 2009: 'o ano em que o barça ganhou todos os troféus em que participou' ou 'o ano em que uma má arbitragem mudou o rumo da história do futebol'?

Não estou com isso a defender que o fins justificam os meios (por essa razão nunca assinei petição nenhuma de recandidatura do Pinto da Costa) mas, não te enganes, não foi por causa das escutas conhecidas (e de outras conversas, eventualmente, semelhantes, que o fcporto atingiu a hegemonia futebolística nacional nem o benfica o estado decrépito que atingiu; para vos facilitar exponho outras justificações, para mim, muito mais importantes: Maniche, Deco, José Mourinho, Vitor Baía, Derlei, Lucho González, Bosingwa, etc...

Zemis disse...

agora só umas achegas relativamente às questões dos acontecimentos nos túneis da luz:

- os que esperavam que o Rúben Micael virasse benfiquista (isto é, que esquecesse o que se passou a 26 de Outubro de 2009) ao assinar pelo fcporto não está a ser muito intelegente! os acontecimentos foram relatados, por alto, na altura e, curiosamente, não tiveram qualquer tipo de evolução disciplinar. ora, o agora jogador portista tem, mais do que nunca, razões para atacar o benfica e não se esquecer o que passou no túnel... ou, não vos passa pela cabeça, que o benfica (cujo actual presidente disse que mais importante era ter pessoas bem posicionadas na liga que bons jogadores), esse arauto da verdade desportiva e da seriedade, não seja assim tão imaculado? jogo benfica-nacional do ano passado ou caso do rui costa a falar com os árbitros... isso não vos diz algo?

- texto via portistas de bancada (por sua vez via Mar Salgado)
""o director de operações e planeamento da Liga, Carlos Lucas, solicitou expressamente aos stewards que não empurrassem nenhum agente desportivo".Primeiro ponto: distingue a Liga uns tais de stewards de agentes desportivos. Registo, para não mais ser retirado.Segundo ponto: no estádio da Luz, é preciso um dirigente da Liga ir “solicitar” aos stewards do Benfica (funcionários de empresas de segurança de sabe-se lá de onde) que não empurrem nenhum agente desportivo, vulgo, jogador da equipa contrária ou, precisando melhor, do Futebol Clube do Porto. Só o facto deste dirigente da Liga ter sentido semelhante necessidade deveria dar que falar e era merecedor de uma investigação. Então no estádio da Luz é preciso que um dirigente da Liga faça um aviso destes? E isso é normal, a Liga acha isso natural? Fará isso nos outros estádios?

...

Em pleno jogo, Luisão dá um pontapé no jogador do Nacional que está no chão, leva um amarelo e vai para casa contar o feito aos amigos, provavelmente por entre umas cervejolas e risadas, até ao jogo seguinte. Pepe, no Real Madrid, dá uns quantos pontapés no adversário que se esticava na relva, junto à baliza, e fica dez jogos sem jogar. Hulk falha um merecidíssimo pontapé num energúmeno que o insultava (na própria casa, quando o devia proteger) e já leva seis jogos de suspensão. A Liga vigia."


Mas a mim ninguém me vai ouvir dizer, se o fcporto não for campeão, que não o foi por causa dos túneis nem dos árbitros, mas sim, será sempre, por inabilidade e culpa própria!!

Rearviewmirror disse...

"Hulk falha um merecidíssimo pontapé num energúmeno que o insultava (na própria casa, quando o devia proteger)"



Quem corrobora com a opinião da pessoa que escreveu essa frase (provavelmente algum menino da ribeira), e está de acordo que depois de uma pessoa ser insultada parta imediatamente para a agressão fisica, merece todo o respeito e credibilidade.
Nem que seja de um médico psiquiatra.

pitons na boca disse...

Lá está, ver as coisas como convém. Grotesca a expulsão do jogador barcelonista em Stanford Bridge, tem razão. Não foi só para um lado.

Mas nota-se alguma ingenuidade e aparente (será propositado?) desconhecimento dos últimos 20 anos do sec. XX e o que isso pode ter acarretado.

Note-se como consegue fazer a "ligação" entre a meia final de uma competição com 3 troféus ganhos pelo Barcelona (apesar de algo selectiva, a visão), mas não consegue fazer o mesmo com os referidos 20 anos e os que já passaram deste século. Mais uma vez, selectiva, será?

Copinhos de leite não, obrigado.

Zemis disse...

@ rearviewmirror

é esse o teu argumento, atacar o meu carácter por ter copiado um texto de outro lado, para branquear uma falta de imparcialidade? eu, obviamente, não sou a favor de nenhuma manifestação de violência, mas depois de 90min que correram mal (o fcporto foi, custa admitir mas foi, outplayed pelo seu maior rival), depois de terem perdido um jogo importantíssimo, à chuva, mau terreno e feito um esforço físico tremendo vêm uns macacos amestrados claramente instigados para cumprirem uma acção que não se justificava, num sítio onde não têm o direito de estar, empurrando e insultando não lhes havia de saltar a tampa? eu, não concordando, aceito...

o que para mim é escandaloso e não vejo nenhum benfiquista falar nisso é que um jogador (tentar) agredir um agente não-desportivo no túnel deu, para já, 6 jogos de suspensão e pode dar 3 meses, na melhor das hipóteses, sem jogar. um outro que o fez, em campo, perante todo o público no estádio e na televisão e que afinfou bem no seu colega de profissão, continua a jogar como senão tivesse feito nada... isto para mim é que o busílis da questão, e é ESCANDALOSO!! isto é que é contra qualquer discussão sobre a verdade desportiva.

@ pitons

se alguma vez pensares sobre isso uma pessoa selecciona os seus pensamentos de forma irreflectida. eu sou engenheiro civil, quando andava na escola seleccionei a informação que achava mais interessante (de forma irreflectida) e optei por este caminho ao contrário de professor, médico ou pintor (por ex.) em último grau é essa selecção de pensamentos que faz diferir as pessoas: um portista não pensa como um benfiquista (nem lê a informação que lhe aparece da mesma maneira), um português não pensa como um dinamarquês, etc. por isso, é que discutir não é um acto racional mas, na medida que o estamos a fazê-lo com rectidão, peço-te que me justifiques com as, famigeradas, escutas (ou com qualquer outra prova) o, impressionante, currículo que o fcporto apresenta deste 1984 e que me digas em que medida, de há 26 anos para cá, o fcporto não é o melhor clube português, nacional e internacionalmente (porque é isso que os benfiquistas tentam denegrir):

1 final da Taça das Taças
2 vezes campeão europeu de clubes
2 vezes campeão mundial
1 Taça Uefa
1 supertaça europeia
1 pentacampeonato
1 tetracampeonato
+ n campeonatos, taças de portugal e supertaças

pitons na boca disse...

Penso que foi neste blog que, ao comentar, disse que dou todo o mérito às vitorias de 87/88, porque foram as menos alicerçadas no badalado "sistema", que ainda não dava grandes sinais da sua presença.
Não preciso recorrer a escutas (de 2004, imagine-se). Basta lembrar coisas "estranhas" que tiveram lugar no inicio dos anos 90, quase à descarada. Basta lembrar agências de viagens, cheques em nome de Guimaros, corridas atrás de José Pratas que não deram em nada, os casos envolvendo o famigerado guarda Abel, guarda-redes a defender fora da area e dentro da baliza como se nada fosse, etc, etc, etc.

O Porto de Mourinho jogava muito à bola, não duvides que eu admito isso. Mas tudo o que veio do passado e que permitiu, ao longo dos anos, ir construindo essa equipa e toda a "estrutura" à sua volta não fica (nem pode ficar) esquecido.

Apenas e só.