terça-feira, janeiro 18, 2011

Porto 3 x 1 Naval

Em apenas um minuto, o Porto resolveu as contas do jogo, frente a uma Naval bem organizada na defesa e que espreitou o contra-ataque sempre que pôde. Falcao e Hulk fizeram os golos portistas, com destaque para o primeiro do brasileiro, segundo do Porto, a concluir uma jogada rápida, com a bola trocada ao primeiro toque. Simples e bonito. A Naval acabaria por conseguir reduzir, à terceira tentativa (depois de duas excelentes defesas de Helton), após uma grande penalidade (completamente desnecessária) de Fucile sobre Gomis que o próprio converteu. Um prémio para uma equipa que preferiu procurar o tento de honra do que evitar que o resultado se avolumasse.

PS - Saviola marcou o golo da vitória do Benfica em Coimbra, desviando a bola com o braço, em posição de fora-de-jogo (um grande golo, como diria um ilustre leitor deste blogue). O destino é tão injusto. Andaram os benfiquistas a semana toda a somar as metades que beneficiaram o Porto e agora vão ter de explicar que, afinal, é para somar tudo!

littbarski

110 comentários:

João disse...

Adoro essa visão imparcial que consegue ver que o Benfica foi beneficiado, mesmo quando lhe foram negados dois penalties.

tomesilva2010 disse...

Antes de mais quero deixar os parabéns aos autores do blog.
Já á algum tempo que sigo o blog mas ainda não consegui chegar a conclusão de quem usa menos palas clubisticas aqui.
Muitos recusam-se a ver o evidente mesmo que passe a 1 metro dos seus olhos.
Desde já quero deixar um abraço ao MK porque embora nem sempre concorde com o que diz consigo entender o seu ponto de vista.

Saudações

Saulo disse...

Não sei quem usa "menos palas clubisticas", mas, tendo em conta o PS do post, nota-se quem usa em demasia.

tomesilva2010 disse...

Eu acho que a etiqueta "sao todos ladroes menos nós" se aplicaria bem aos mais variados "comentadores" dos mais variados clubes.
Saulo penso que encaixaria bem nessa eiqueta tmb.

miguel_canada disse...

O que dizer...
uma vitoria limpinha, bonita com golos plenos de oportunidade, sagacidade na recuperação de bolas no meio campo ofensivo.

Uma palavra especial para o Helton que finalmente resolveu mostrar que é um guarda redes extraordinário.
Curiosa a entrevista que deu ao Jogo a dizer que tinha "recuperado" o prazer de jogar.
Começam finalmente a sarar as feridas de quatro anos Jesualdianos em que o nosso futebol se foi empobrecendo drasticamente a cada época que passava até chegar ao declínio total e deprimente a que tivemos de assistir na época passada.
Grande jogada de mestre de Pinto da Costa no arriscar de forma radical com a contratação do "puto" que não só nos devolveu um futebol atraente e competitivo, como foi capaz de provar que havia jogadores naquele plantel que podiam ser muito melhores do que aquilo que demonstraram em épocas anteriores.
A esperança na recuperação do titulo nacional é algo que já me passou para segundo plano porque creio que é por demais evidente que este Porto tem tudo para ser campeão.
Agora, apenas me atormenta a capacidade que o Porto possa ter para segurar jogadores como Hulk, Falcao, Moutinho, Álvaro Pereira e Varela, porque nós vamos precisar deles todos para fazer uma grande Liga dos Campeões na próxima época e voltar lavar o nome de Portugal nessa competição.

Rearviewmirror disse...

Depois de teres feito um excelente post esta semana a analisar o plantel do FCP, fico desiludido com o teor deste post.
Fazer um "PS" desses, num jogo em que há 2 penaltys claros não assinalados a favor do Campeão Nacional, e em que é invalidado um golo ao Benfica igual áquele que o FCP marcou ao Arsenal o ano passado... sinceramente de ti, esperava mais. Os jogos não acabam aos 17 minutos.
Já devias saber disso.

miguel_canada disse...

O Record não é uma anedota... é uma comédia!
Aquela manchete era capaz de por o George Patton a rir!

"Livre do Tacuara deu 6. vitoria na liga...
... Feeling foi de Cardozo"

I gotta'feeling.... that tonight's gonna be a good night...
...that tonight I'm gonna shoot a blast against Saviola and the ball is gonna go in...
...Ya tonight's gonna be a good, good night...

Depois, de certa forma consternado com o golo irregular, arrisca um:

"Irregular...
bola tabelou em Saviola que estava em fora de jogo"

Mas antes que lá aparecesse o primo do Veiga, apressaram-se a completar com:

"Arbitro não viu dois penaltis a favor do campeão."

E a gente fica toda com aquele sentimento:

Aaaaaawwwwwnnnnnnn! Tadinhos!
Ficamos todos comovidos com o alerta deste jornal ao facto de que o Benfica foi aparentemente e muito duvidosamente "furtado" em dois penaltis!

O que não se percebe é porquê que este mesmo jornal teima em não ser tão terno, comovente e pronto a alertar para estas injustiças quando certos clubes do Norte são roubados exactamente da mesma maneira.
Ouvi dizer que isso não vende papel... higiénico!

Aaaaaaawwwwwwwnnnnnnn!

miguel_canada disse...

"Carole fez marcha atrás nas recentes declarações, segundo as quais não estava comprometido com o Benfica para as próximas cinco temporadas, e admitiu... ao seu treinador que afinal tinha assinado um pré-contrato com as águias. O jogador está em silêncio, mas Baptiste Gentili decidiu não dar mais cobertura ao seu pupilo e abrir o jogo até porque, segundo o técnico do Nantes, Carole tem tido um comportamento pouco profissional nos últimos tempos. "

Um jogador "à benfica", portanto.

miguel_canada disse...

"Tiago não voltará à Selecção. Comunicou-o ontem, em carta dirigida a Gilberto Madail, presidente da Federação Portuguesa de Futebol (FPF). Aos 29 anos, com 58 internacionalizações A num total de 86, o médio do Atlético de Madrid considera ser este o momento de "dar oportunidade" a "novos valores", opção semelhante à de Miguel, Paulo Ferreira, Deco e Simão no final do Mundial da África do Sul. "

Boa... mais um que finalmente percebeu que não tem nem nunca teve lugar ali.

littbarski disse...

Exactamente, rearviewmirror. É para somar tudo: a metade que beneficia e a que prejudica. Mas é sempre, não é só quando o Benfica joga... O problema é que os benfiquistas andaram a semana inteira a somar só as metades que favoreceram o Porto. Ignoraram as outras. E decretaram que o Porto foi extremamente beneficiado. Agora (o destino tem destas ironias) têm muito mais trabalho para conseguirem explicar porque é que o Benfica não foi favorecido pela arbitragem do jogo de Coimbra. Se tivessem somado sempre tudo, era mais fácil...

Mr. Shankly disse...

"O problema é que os benfiquistas andaram a semana inteira a somar só as metades que favoreceram o Porto. Ignoraram as outras."

Mas que outras? O Porto foi prejudicado uma vez pela arbitragem este ano, em Alvalade. Quantas foi beneficiado? Em relação ao jogo de Coimbra, quem foi mais beneficiado? O Benfica? Podes explicar porquê? Qual teria sido o resultado final se o árbitro não tem cometido os erros que cometeu?

N. disse...

littbarski, apanhaste a azia do MK?
É pena, porque até fazes umas análises interessantes

Filipe disse...

Os erros não podem ser todos contra o Benfica, às vezes os árbitros (neste caso até foi o fiscal de linha) enganam-se e deixam ficar mal quem os recebe em casa e lhes dá aconselhamento familiar.

Rebello disse...

Ninguém disse que ler e entender português era fácil...

O litbarski apenas disse que quem tem acusado o Porto de ser beneficiado é porque não vê o jogo todo, só falam dos erros a favor e esquecem-se dos erros contra. E agora quando um erro a vosso favor dá em golo vocês vêem a correr dizer que ficaram 2 penaltys por marcar e que são todos desonestos por não verem o resto do jogo. Para isso usou a palavra metades.

Querem um exemplo?
O jogo Paços - Porto. Até deu direito a um post com vídeo. As barbaridades que lá se escreveram são incríveis.
Antes do penalty mal marcado, que deu golo, a favor do Porto fica um por marcar também a favor do Porto e a expulsão do Anunciação.

Viram algum não portista a falar nessa "metade"?

Percebem agora o uso da palavra "metade" neste contexto?

"Ah e tal são sempre os mesmos corruptos!"
Ainda neste jogo contra a Naval fica um penalty por marcar sobre o Falcão, se não me engano estava 0-0.

O litbarski com azia? de certeza que tem muita... o clube do qual é simpatizante vai na liderança com 8 pontos de vantagem.
Nem deve dormir.

littbarski disse...

Shankly, como estamos em época de balanços, eu vou dizer-te quais são as metades.

Rio Ave x Porto. Metade 1: penalty não assinalado de Álvaro Pereira sobre Tarantini. Metade 2: o lance é precedido de um fora-de-jogo não assinalado ao ataque do Rio Ave. O Porto foi beneficiado.

Porto x Braga. Metade 1: lance de dúvida na área do Porto entre Belluschi e Paulo Sérgio. Metade 2: lance de dúvida na área do Braga entre Rodriguez e Falcao. Dois lances em tudo semelhantes. O árbitro não marcou nenhum. O Porto foi beneficiado.

V. Guimarães x Porto. Metade 1: penalty não assinalado de Fucile sobre Edgar (que na minha opinião também faz falta, mas isso agora não importa). Metade 2: fora-de-jogo mal assinalado a Falcao, quando este aparecia isolado perante Nilson. O Porto foi beneficiado.

Porto x V. Setúbal (o mesmo árbitro do jogo do Benfica, em Coimbra). Metade 1: penalty mal assinalado de Collin sobre Falcao. Metade 2: penalty mal assinalado de Fucile sobre Henrique. O Porto foi beneficiado.

P. Ferreira x Porto. Metade 1: penalty mal assinalado a David Simão (mão na bola inexistente). Metade 2: penalty por assinalar de Filipe Anunciação sobre Hulk. O Porto foi beneficiado.

O Porto é sempre beneficiado, shankly. Até na Taça de Portugal.

Moreirense x Porto. Metade 1: lance anulado a Antchouet, por fora-de-jogo inexistente (na prática, um golo invalidado). Metade 2: penalty não assinalado de Pintassilgo sobre Hulk. O Porto foi beneficiado.

Sempre, sempre, o Porto beneficiado. Desde a primeira jornada do campeonato, quando o árbitro teve o desplante de assinalar penalty, depois de um jogador da Naval (Suruk) ter jogado a bola com o braço dentro da área. Fez mal, não era. O Porto foi beneficiado. À sexta jornada, no Nacional x Porto, Rolando cortou uma bola com o braço, o árbitro não marcou. Fez mal, era penalty. O Porto foi beneficiado. Outra vez?! Outra vez.

Agora a parte que não interessa. Em que jogo é que o Porto foi tão beneficiado como foi prejudicado em Alvalade? Esquece. Não interessa. Mas há mais: Porto x Marítimo, falta de Djalma sobre Sapunaru. O Romeno sai lesionado, vê o amarelo e, na marcação do livre, golo do Marítimo. Risca. Não interessa. Porque o Porto é sempre beneficiado, Shankly. Sempre, sempre, sempre, sempre.

td disse...

Littbarsky,não adianta meu caro.Os mouros ainda não perceberam que tanto o benfica como FCP sao prejudicados e beneficiados.É o efeito das palas nos olhos,só se vê para um lado.

Rebello disse...

3 vermelhos directos na supertaça por mostrar as jogadores do Porto... ou terá sido aos do Benfica?

littbarski disse...

Já nem me lembrava da Supertaça, Rebello. Mais um jogo em que o Porto foi descaradamente beneficiado.

Riga/V-1-Boy disse...

littbarsky

e nos jogos do benfica has-de reparar que funciona ao contrário:

o benfica é sempre prejudicado, beneficiado? nunca na vida e quando alegamente podem ter sido( apesar de se formos ver bem não terem sido), é porque era para compnesar qualquer coisa, ou porque no jogo de não sei quem aconteceu algo igual e não foi marcado

Rebello disse...

Riga,
ninguém disse que ler e entender português era fácil... e pelos vistos escrever também não.

Mr. Shankly disse...

littbarski, há casos em que, apesar de a matemática o desaconselhar, os jogos têm mais que duas metades:

Rio Ave-Porto - um dos golos é irregular: um jogador em fora-de-jogo atrapalha (inclusivamente choca) com o GR do Rio Ave. Como tu dirias: não interessa. O Porto foi prejudicado.

Nos outros jogos que referes, não acho que o Porto tenha sido beneficiado. Sinceramente não acho. Mas na Madeira com o Nacional acho. Com a Naval acho. E se queres descer o nível de análise a faltas mal assinaladas, como no caso do Sapunaru, estamos mal.

Achas que os benfiquistas são desonestos a avaliar os lances do Porto? Então o que tens a dizer acerca dos teus correligionários na caixa de comentários abaixo? Nem um refere os lances que prejudicaram o Benfica (dois penalties por marcar, uma expulsão por sancionar - Bischoff - e um jogador do Benfica mal expulso - Coentrão). Não: o que interessa é que o Benfica marcou um golo irregular. A partir daí tudo pode acontecer, porque já está a história (e a histeria) montada para utilizar no resto do campeonato: o Benfica foi levado ao colo, rebocado, etc. em Coimbra. Repito, e peço que me respondas com a máxima sinceridade: que epíteto te merecem os portistas que na caixa do post anterior, se esqueceram de somar tudo?

miguel_canada disse...

"...Mas na Madeira com o Nacional acho. Com a Naval acho..."

Como??? Não entendo!!!

Com o Nacional, cruzamento, bola na mão do Rolando e seria penalti. O Shankly concorda...Fomos beneficiados.
Com a Naval, cruzamento, bola na mão do defesa Figueirense, penalti. Para o Shankly não é...Fomos beneficiados!

Então espera lá, óh Shankly.... Perante duas situações iguais de cruzamento e bola na mão do defesa afinal é penalti ou não? Em que ficamos?

Se é penalti na Madeira também tem de ser na Figueira, não é? Logo NÃO FOMOS BENEFICIADOS NA FIGUEIRA.
Se afinal nada disso é penalti, logo NÃO FOMOS BENEFICIADOS NA MADEIRA.

Então não permitas que a tua desonestidade intelectual invente dois casos que favoreceram o Porto quando afinal foi só um.

Rearviewmirror disse...

Bem lit, se tu achas que um golo mal validado por fora-de-jogo é igual a 2 penaltys por assinalar que resultam em duas expulsões "trocadas" (Bischoff e Coentrão) e um golo invalidado por um lance igual a um que o teu FCP usou para vencer o Arsenal a época passada, estamos mal.

Dos lances todos que falas, admito que há deles que não me lembro e possam muito bem ser verdadeiros. Falta aí um penalty por marcar a favor do FCP no jogo contra o Beira-Mar, sobre Varela, salvo erro.
Mas nesses jogos, o FCP fez 13 pontos em 15 possiveis. Admites que os 2 penaltys no jogo com o Setubal são mal marcados. Aí o FCP perderia 2 pontos.
Nesse "pacote", acho que o penalty sobre o jogador do Braga é claro, e não duvidoso. Em vila do conde também anulam um lance de fora-de-jogo em que o João Tomás aparecia em frente do Helton, e nesse caso, comparando com o do Falcão em Guimarães, um chegou a rematar (para fora) e o outro ainda estava a entrar na área.
Nos jogos com o Nacional e com a Naval, o FCP é beneficiado. Há um penalty de Alvaro Pereira sobre Marinho, e o penalty que dá os 3 pontos é bola no peito. Rolando na Madeira, corta a bola com a mão (claramente), num lance que poderia dar o 1-1 na altura.

Concluindo, não digo que o FCP não é um justo 1º classificado, porque o é. É a equipa que tem sido mais consistente, e que tem o jogador mais decisivo do campeonato, e que marca a diferença, Hulk. Vi o FCP a fazer 2 grandes jogos esta época, contra o Braga e contra o Benfica. Mas também o vi a fazer jogos fracos, com o Nacional, Sporting (1ª parte), Besiktas casa contra 10, Paços) porque acho que a sua defesa não está ao nivel do ataque. e principalmente porque em termos de banco, as segundas escolhas, como bem disseste, estão a anos-luz dos titulares.


O Benfica em 16 jornadas, pontualmente, não foi beneficiado uma vez. Uma vez para amostra. E foi prejudicado claramente em 3 jogos que lhe poderiam ter dado mais 7 pontos: Académica em casa, Nacional fora e Guimarães fora.
O FCP, foi beneficiado, pontualmente, em 6 jogos (Naval, Rio Ave, Nacional, Braga, Guimarães e Setubal) e foi prejudicado em 1 (Sporting). Ganhou 11 pontos nos primeiros 6 jogos, e perdeu 2 com o Sporting, porque o golo é fora-de-jogo.
Os 8 pontos de vantagem sobre o Benfica não são verdadeiros.

São muitos jogos em que a balança pendeu sempre para um lado. Para o mesmo lado. É pena, porque Varela, Falcão e Hulk, sinceramente, não mereciam ter estes erros a manchar as suas fantásticas épocas.

miguel_canada disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
miguel_canada disse...

"O Benfica em 16 jornadas, pontualmente, não foi beneficiado uma vez. Uma vez para amostra."

HOLY FUCK!!!

Ate que ponto vai a lata de uma pessoa!

OLHANENSE, PAÇOS DE FERREIRA E ACADÉMICA, OH CEGUINHO!!!!!!

Ate no Dragão onde levaste 5-0 foste beneficiado com um penalti descarado cometido pelo Salvio a cruzamento do Belluschi, senão eram 6!

Mr. Shankly disse...

miguel, se achas comparáveis os lances do Nacional-FCP e do Naval-FCP, fica na tua. Mas não fales de desonestidade intelectual: faz tanto sentido como o Hitler criticar os outros por anti-semitismo.

Ricardo disse...

Um jogo que acabou por se resolver para o Porto, tendo no entanto todos os ingredientes da generalidade dos jogos anteriores dos portistas: boa movimentação em posse mas algo previsível, tendo dificuldade para criar situações de finalização. Desta vez, o desequilíbrio aconteceu estavam duas bolas em campo - foram anjinhos os da Naval; o árbitro deixou seguir (em Coimbra, num lance rápido que deu golo ao Benfica, já não foi tão solidário com a velocidade de marcação) e o Porto finalmente, aos 44 minutos, marcava um golo. A seguir marcou outro, estavam os da Figueira ainda a reclamar o lance do primeiro golo, e o jogo acabou.
Não deslumbra este Porto, mas, de uma ou outra forma, cumpre. E o segundo golo é muito, muito, muito bom.

Uma palavra para o Mozer: deu a esta equipa algo. Vejamos se terá substância no futuro.

Quanto ao teu PS, só mostra que já estás inundado pelo facciosismo bacoco que aqui se tem praticado. Mas todos temos direito à nossa parvoíce de tempos a tempos. Espero que te passe.

low desert puke disse...

Se duvidas havia em como o Benfica é o grande opositor a ter em conta para destronar o clube da liderança convencionada, elas ficaram desfeitas em Coimbra.

Pois com dois penalties, um golo mal anulado, uma expulsao patética, ou até, nao deixar seguir o jogo com duas bolas em campo como acontece nas antas, fica no ar que o recorde do Olegàrio em Guimaraes foi quase batido.

E ainda assim levàmos os tres pontos para casa.

Melhor sorte para a pròxima época, amigos portistas.

miguel_canada disse...

Shankly, sinceramente... Qual é então a diferença entre os dois lances para que contra o Porto seja penalti evidente e a favor do Porto já não seja?

Não me digas que tudo o que argumentaste anteriormente se baseia apenas na conformidade rasteira do: A favor do Porto nunca, contra o Porto sempre!

Nem parece teu.

littbarski disse...

Shankly,

"littbarski, há casos em que, apesar de a matemática o desaconselhar, os jogos têm mais que duas metades"
"Metade" é uma metáfora para uma das partes que não representa obrigatoriamente 50%. No jogo com o Braga, também houve 4 lances de dúvida, 3 na área do Braga, 1 na área do Porto. Eu comparei os mais semelhantes.

"Rio Ave-Porto - um dos golos é irregular: um jogador em fora-de-jogo atrapalha (inclusivamente choca) com o GR do Rio Ave. Como tu dirias: não interessa. O Porto foi prejudicado."
O Porto não foi prejudicado. O lance do golo é discutível, como podes confirmar aqui. Dois dos três ex-árbitros acham que o golo foi regular.

"Nos outros jogos que referes, não acho que o Porto tenha sido beneficiado. Sinceramente não acho. Mas na Madeira com o Nacional acho. Com a Naval acho."
Continuo sem perceber porque é que num caso é penalty e no outro não. Digo-te apenas que neste caso foi 3-0 a favor do sim, em ambos os lances. Não tenho link, mas se quiseres transcrevo-te o que eles disseram. Na Madeira, é verdade que sim, o Porto foi favorecido pelo tal lance do Rolando. Mas o jogo ficou 0-2. E agora coloca-se a questão: se o árbitro marcasse o penalty e o Nacional o convertesse, o Porto ganhava na mesma? Não sabemos. Eu mantenho o critério de um erro de arbitragem não anular o resto do jogo. Caso contrário, também podemos questionar como seria o jogo de Coimbra, se o Benfica não tem marcado aquele golo irregular, não é?

"E se queres descer o nível de análise a faltas mal assinaladas, como no caso do Sapunaru, estamos mal."
Não foi apenas uma falta mal assinalada. Foi uma falta assinalada ao contrário, da qual resultou a lesão de Sapunaru (e consequente inferioridade numérica momentânea), um cartão amarelo ao romeno e golo do adversário.

"que epíteto te merecem os portistas que na caixa do post anterior, se esqueceram de somar tudo?"
O mesmo que me merecem os benfiquistas que continuam a somar metades (terços, quartos, quintos, o que preferires): nenhum. Não me interessam as pessoas. Interessa-me a mensagem. E essa eu contesto-a. Não concordo com ela.

littbarski disse...

Continuas a somar metades, rearviewmirror. E a distorcer lances. Só assim consegues chegar a essas contas que fazes. Mas pronto, soma lá como quiseres.

littbarski disse...

Ricardo, como sabes, há pessoas que conseguem ter a isenção necessária para dizer que num só mês o Porto é mais vezes mencionado em jogos de bastidores do que todos os outros clubes portugueses em cem anos. Eu, infelizmente, não sou uma delas. Mas julgo ter tido isenção suficiente para não ter dito, em momento algum, que o Benfica foi favorecido pela arbitragem de Coimbra. Filtrei, é verdade, aquilo que se passou. Escolhi um lance, de entre vários. Mas expliquei a seguir porquê. Pelos vistos, tu ainda não percebeste. E é natural que não tenhas percebido, uma vez que passaste a semana inteira a fazer filtragens semelhantes.

Rearviewmirror disse...

Miguel, tu és burro e nem te respondo porque não vale a pena falar para uma parede.
De ti lit, esperava mais.

low desert puke disse...

Eu gostaria de saber o que é que se diria se o Benfica abrisse o marcador de um jogo a marcar um golo com duas bolas em campo.

Rebello, Litt, miguel, kodro...hum? Como seria?

E se no decorrer do encontro fosse espoliado de dois penalties, tivesse um golo mal anulado e ainda lhe expulsassem furtivamente um jogador...

Mudariam de opiniao?

miguel_canada disse...

Não respondas por favor...cada resposta tua é uma indigestão!

Rebello disse...

low desert puke:
Não consegues mesmo entender...
Não me viste, e acho que ainda também não viste o littbarski nem o master kodro, a dizer que o porto é prejudicado e o Benfica beneficiado.

Já viste várias vezes, algumas pessoas, a dizer que tanto Porto, Benfica ou Sporting são prejudicados e beneficiados.
Na minha opinião até são mais beneficiados do que os outros.

Tal como o Littbarski explicou, detalhadamente, quando se apontam erros a favor do porto normalmente também existem no mesmo jogo erros contra. Ou seja, as tais metades que o Littbarski explicou.

Também já vi vários portistas a fazer o mesmo, tanto aqui como noutros locais. Óbvio que é uma atitude desonesta só falar na metade que convém.

Dou-te um mais um exemplo: no FCP-SLB do campeonato existe um penalty por marcar a favor do porto que alguns portistas falaram, mas acho que não vi nenhum dos que falaram no penalty a dizer que o Maicon merecia ser expulso por agressão.

A isso chama-se desonestidade intelectual. Infelizmente acontece muito por aqui.

Conclusão: o que eu critico é o facto de (quase?) todos os Benfiquistas neste Blog dizerem que o Benfica é claramente prejudicado e o Porto beneficiado.
Crítico a conversa do "está tudo comprado", "roubam todos menos nós".

Conversa de aziado. É um não assumir incompetência do próprio clube em certos momentos e decisões.

Uma pergunta que já fiz várias vezes neste blog e que ironicamente nunca ninguém me respondeu, aqui vai:

Não acreditam no Futebol, acham que no futebol é tudo corrupto, então porque é que se preocupam, comentam e criticam o futebol?

Se acham que está tudo feito, então porque raio continuam a dar importância a este desporto?

miguel_canada disse...

É disto que faz falta em Portugal. Gente com piada:

http://www.youtube.com/watch?v=dJfSS0ZXYdo&feature=channel

miguel_canada disse...

Caro Rebello, eu acho que as tuas perguntas são de resposta fácil...!

Eles ainda acreditam, opinam e comentam sobre futebol porque de 5 em 5 anos a corrupção vai de férias.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!

MM disse...

Espero não estar a fazer off-topic uma vez que é frequente haver por aqui posts dedicados a extra-futebol, por isso, e num plano estritamente apontado ao Porto, vinha aconselhar o Miguel Canadá a não se rir muito porque outros há que irão sempre rir-se mais alto, e melhor:
"Basquetebol - Benfica cilindrado pelo Ventspils. O Benfica sofreu, esta terça feira, uma pesada derrota no reduto dos letões do BK Ventspils".
E para quem não sabe mais informa-se que os letões do Ventspilis são primos dos ucrânianos de Metalist, e segundo um adepto letão de um clube rival do Ventspilis, «não acompanho muito o Basquete ou os jogos dos rivais mas, se os de Vigo, Atenas, Shalke, Ucrânia e Israel podem rir-se à conta do benfica, porque é que nós haveríamos de não entrar na festa?».

Escusado será dizer que a FIBA considerou estas declarações como manifestação de anti-desportivismo e desse modo toda a participação e respectivas deslocações do benfica encontram-se suspensas, «não sabem viver o Desporto então acabou-se a festa, chega de rir sempre à conta do mesmo».

low desert puke disse...

Um off-topic acaba por ser uma manifestaçao normal e usual, vinda de um off-human.

rui disse...

"mas acho que não vi nenhum dos que falaram no penalty a dizer que o Maicon merecia ser expulso por agressão." ... Primeiro vinha expulso o Kardec que teve 2 agressoes para com o Maicon...Depois agrediu ele o Kardec.


ruibonga

Ricardo disse...

MM,

perdeste uma boa oportunidade para ficares calado. A campanha europeia da equipa de basquetebol do Benfica tem sido excelente, bem acima daquilo que normalmente se espera de uma equipa portuguesa. Que tu não saibas isso, por ignorância total, eu até deixo passar; que venhas, todo lampeiro falar nesse resultado, já é demasiada estupidez junta para ignorar.
O Benfica fez uma primeira fase de grande qualidade contra equipas superiores a qualquer equipa portuguesa, passando a esta em que está agora - só esse facto devia ser motivo de orgulho para todos os que gostam de basquetebol em Portugal mas pelos vistos para ti se é Benfica não interessa, há que dizer mal. Depois, junta-lhe o facto de o Benfica - por em Portugal se defender acerrimamente as equipas portuguesas na Europa, claro está - ter jogado no Domingo (onde só ganhou uma Taça da Liga frente à segunda melhor equipa portuguesa, o Porto, nada de especial) e ter partido para a Letónia (que é já ali, depois de Carnaxide) de madrugada para jogar na Terça frente a uma equipa de top. Mas para compreender isto seria preciso gostar de desporto, independentemente do clubismo doentio com que vês as coisas.

Podes sempre acompanhar o Sporting. Ah não podes, não, que o Sporting, esse clube eclético, que tem na sala de troféus o 24º lugar em lançamento da beata em idosos, não tem basquetebol. Então pronto, deixa lá isso, vai vendo os jogos do BI-CAMPEÃO NACIONAL. Sempre te entreténs um bocadinho...

MM disse...

Ricardo, tanto azedume credo. Não vejo no entanto onde encontras motivos para tal: é claro que os letões são uma equipa de top no Basquetebol. Bálticos e Eslavos são-no sempre, e eu não colei aqui a notícia da RTP Desporto para desfazer no Benfica. Foi o contrário precisamente:
Quando a qualidade encontra pela frente a mediocridade pode acontecer cilindro ... foi o caso, nada mais. E o colar da notícia foi para manter os adeptos do Basquetebol ao corrente dos assuntos correntes, passe a repetição, porque há aqui muitos julgo. Posts e comentários de Basquete e tudo isso.

Sobre a beata, não sei. Mas tu claramente sabes. Podemos então juntar aos mais de 14 000 títulos (1ºs lugares de equipas seniores, desconsiderados que são vices e títulos individuais) esses 24ºs do lançamento da beata. Nós temos 2 museus. Vós têm 1 só, mas nós temos 2. Somos aliás o único clube da Europa com mais de 1, portanto, estou certo que com algum jeitinho arranja-se lá espaço para as beatas da terceira-idade. Não sei porque hás-de desvalorizar o desporto senior mas pronto, para nós são muito bem-vindos.

Os idosos e todos.
Leoninas saudações.

Hugo disse...

O Fábio Junior voltou a deixar boas indicações.

master kodro disse...

Não vale a pena tentar explicar certas coisas, littbarski, mesmo que o que dizes, como fizeste, é que houve lances que prejudicaram o Benfica neste jogo. Não chega. Não chega, porque isso estraga toda a lógica dos últimos tempos.

A partir do momento em usaste a palavra Benfica e um lance em que o Benfica é beneficiado na mesma frase, independetemente do que escrevas a seguir, mesmo que o que escrevas a seguir é dizer que o Benfica também teve lances que o prejudicaram, és de faccioso bacoco e parvo para baixo. E porquê? Porque até um gajo inteligente como o Ricardo perde a capacidade para analisar frases quando é o Benfica e a arbitragem que está em jogo. É exactamente assim. Agora imagina outros.

Ricardo disse...

Não confundas as coisas, Kodro. A única coisa que comentei sobre arbitragem em relação ao post do Littbarski foi que ele estava a ser faccioso. Não perdi capacidade para analisar coisa alguma pois o que ele escreveu está bem explícito para quem quer entender. Porque sobre isto não basta falar em metades, quartos, terços e misturar tudo num grande pote em que se conclui, alegremente, que "são todos beneficiados". Há uns mais beneficiados do que os outros. Umas vezes isso é de tal forma inócuo que não vale a pena dar grande destaque (como tenho feito nos últimos anos); outra, que não deve nem pode ser deixada passar como acaso ou como terço, quarto ou metade, é quando uma equipa é de facto beneficiada em relação ao seu rival na luta pelo título. Com isto não estou a dizer que não houve nenhum lance neste campeonato em que o Porto não saiu prejudicado - aliás, fui dos primeiros,provavelmente o primeiro benfiquista, a falar na arbitragem em Alvalade (será que, se fosse ao contrário, veríamos um portista falar do prejuízo do Benfica como o fiz na altura em relação ao Porto?); o que digo é que, no cômputo geral, tanto numa análise das incidências de cada jogo como da primeira volta num todo, o Porto devia ter uma vantagem bem mais curta (de 2 ou 3 pontos) se os erros arbitrais não tivessem ocorrido.

Esta é a minha opinião. Podes vê-la como propositadamente facciosa ou como a análise sincera que faço ao que se tem passado. Uma pista para essa resposta talvez passe por pensares a forma como tenho falado nas arbitragens desde que aqui comento. Não queiras é que eu tenha de ter necessariamente a opinião que tu tens sobre as coisas, até porque em matéria de análise ao Benfica e a tudo o que lhe diz respeito não te reconheço capacidade analítica credível e isenta, porque pareces demasiadamente condicionado (não sei com quê nem porquê) sempre que falas no meu clube. Em relação ao resto, sim, e é por isso que este é um dos melhores blogues nacionais.

MM disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
MM disse...

É por causa da falta de cultura desportiva e pelo pouco hábito no fomento da salutar convivência que devíamos praticar com os nossos adversários.

O benfiquinha e os benfiquistas são muito anti-desportivos. Donos de uma limitação clubista acéfala - na sua generalidade - que os faz perder toda a razão, mesmo quando a possuem. É por isso ... e é também por isso temos de forçá-los à mudança. Insistir e torcer, ainda que do outro lado venha muito azedume (no caso do Ricardo) e pus (nos outros).

Há que ter esperança contudo.
E continuar tentando.
Um dia eles verão a luz.

Ricardo disse...

Repara: não podia vir melhor exemplo. O MM, que é um gajo com mais de dois neurónios, insiste em ver as coisas desta forma. Prolonga-se por blogues a fio sempre com a mesma linha de raciocínio: os benfiquistas são seres menores. É este o discurso, invariavelmente, fale ele de basquetebol, tauromaquia, futebol ou rendas de bilros. O pensamento em si, sem mais nada, é de tal forma absurdo e generalista que não merece grande comentário mas poderia ter merecido, caso o bípede em causa fosse benfiquista. Que eu tenha lido, nunca te vi um reparo à forma como o MM comenta neste blogue. Mas já te vi, por várias vezes, comentares de forma pejorativa os comentários do Pedro, do Mágico. E a ele, com os defeitos de análise que possas achar que tem, nunca lhe li coisas como "os sportinguistas são todos uns atrasados mentais", "vamos ensinar-lhes as coisas", "eles verão a luz", ou outra qualquer babaridade. O exemplo é o melhor para te explicar a razão pela qual não te reconheço capacidade imparcial para falares no meu clube. E poderia e deveria reconhecer. Porque tu, sendo um gajo lúcido em tudo o resto, tens ainda outra característica que te deveria permitir ver as coisas de outra forma: não és adepto de nenhum dos três grandes. Em vez disso, para pena minha, segues a cartilha dos rivais: o anti-benfiquismo, a visão distorcida.

É por isso que prefiro ler-te dissertar sobre outras coisas. E a partir de hoje vou comentar apenas os posts em que o assunto seja outro. Porque por aqui não vamos a lado nenhum.

MM disse...

Ricardo,
Os meus comentários aqui são muito raros. Não sou perdido nem achado na interacção que por aqui se desenrola entre caixa de comentários e mensagens.

Mas escuta, é por isso que eu gosto de ti. Acabaste de prová-lo mais uma vez: és equilibrado, decente, inteligente, honesto, e não, não és nenhum "atrasado mental". És "bípede", tal como eu, mas não és nenhum "atrasado mental". Não és "absurdo", como eu, mas és "bípede", e essa característica no modo como colocas as 2 solas no chão nada tem que ver com o "absurdo" de que me acusas.
Vou tentar fazer com que me vejas de outra forma, a mais não posso almejar ...

Mas Ricardo, provaste-o de facto, e tens toda a razão: "absurdo e generalista" porque versa sobre a generalidade, a maioria, o habitual, a amostra - em absoluto - que é demonstrativa da realidade. Onde está essa amostra? Em todo o lado, aí. Nos cafés, nas escolas, nos transportes, na televisão, nos jornais. Em todo o lado. Ricardo tu conheces as pessoas, o ser humano. Agrada-te o que vês? Não. Não te agrada, e tu sabe-lo. Pois bem Ricardo, esse defeituoso ser humano é benfiquista, ou 6 milhões deles.
A generalidade, só isso. E para sermos justos versando sobre a generalidade, temos de ser obviamente generalistas.

Por isso sim, subscrevo-te: seres menores.
É uma generalização muito bem achada, e verdadeira.

low desert puke disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
jose garcia disse...

MM,

escreves muitissimo bem, mas só dizes merda.
És um idiota com orgulho em sê-lo.
Extraordinário!

Fredy disse...

eu acho piada é que depois do ultimo (e brilhante) post do rebello direccionado ao Puke, ele já ter escrito aqui e nem sequer ter comentado! sintomático!

ele e o resto dos benfiquistas! nestes posts ou fingem que não lêem ou então percebem tudo mal como a maior partes dos comentários aqui.

enfim. chega a ser tão ridiculo que eu acho que eles devem fazer de propósito só para meter nojo lol é que só pode!

low desert puke disse...

Fredy, jà ouviste falar em fingimento de bondade de ideias? Normalmente é a definiçao de hipocrisia.

"3 vermelhos directos na supertaça por mostrar as jogadores do Porto... ou terá sido aos do Benfica?"

Este presente irònico que o Rebello escreveu é um bom exemplo, porque, e conclui o pròprio Rebello da seguinte maneira: "Não consegues mesmo entender...
Não me viste, e acho que ainda também não viste o littbarski nem o master kodro, a dizer que o porto é prejudicado e o Benfica beneficiado."

E jà antes tinha falado em penalties nao dados ao Falcao contra a Naval, ou o Paços.

Assim sendo, a melhor coisa é deixà-lo a falar sozinho. Porque ele demonstra melhor do que ninguém os juizos e a reputaçao que, mais uma vez hipocritamente, aponta aos outros.

Queres uma outra explicaçao para o comportamento desviado do Rebello? "enfim. chega a ser tão ridiculo que eu acho que eles devem fazer de propósito só para meter nojo lol é que só pode!" é de tua autoria. Acertaste na mouche, pazinho. E agora devias arranjar um espelho.

Metralha disse...

Vinha só enriquecer o diálogo.

O que quero mesmo dizer é que isto aqui isto aqui é uma cambada de lampiões e tripeiros que são todos paneleiros.

FODA-SE os maiores ladrões nacionais a discutir pilinhas... Só vos desejo um JEB para vocês que é o que merecem.

miguel_canada disse...

E o golo do Fernando contra o Beira Mar???
Eu não me lembro de uma serie tão grande de golos espectaculares no FCPorto como se tem visto ultimamente.
Um remate de ressaca a mais de 30 metros da baliza com uma colocação e força notáveis.
Acho que dos 10 melhores golos desta época, 8 ficam no Dragão.

low desert puke disse...

Mas foi um remate frontal e sem oposiçao de qualquer defesa. Acho que o segundo golo foi muito melhor.

Sobre o teu jogador em fora de jogo quando o Hulk marca o livre que dà no primeiro golo tens alguma coisa a considerar? Ou sò vais falar da metade que queres?

Paulo disse...

Acho que é a primeira vez que aqui escrevo, porque gosto do conteúdo do blog, mas recuso-me a entrar em em discussões de medição de pilinhas que é o que acontece sempre que a malta discute futebol, mas escrever que o primeiro golo do Porto ontem foi em fora-de-jogo parece-me uma prova de que aqui há quem fale só por falar. Que raio, até em velocidade normal se vê que Walter tem uns 4 jogadores à sua frente quando o Hulk remata...

Nuno disse...

"Sobre o teu jogador em fora de jogo quando o Hulk marca o livre que dà no primeiro golo tens alguma coisa a considerar? Ou sò vais falar da metade que queres?"


LOOOOOOOOOLLLLLLLLLL

Haja pachorra!!

low desert puke disse...

Paulo, e sò havia o Walter là à frente?

Pàra a imagem quando o Hulk toca na bola, é o que te peço. Depois, obviamente é um fora de jogo de posiçao, a bola nao foi para ali, e nao foi ele que a meteu là dentro.
Mas jà todos vimos àrbitros a pararem o jogo quando o marcador do livre toca na bola e hà alguém na àrea à frente do ultimo defesa.
Nao sejam cordeirinhos...

Nuno, pachorra para comentares o primeiro golo do Olhanense, tens?

td disse...

ó low,tu pareces aquele gajo do Iraque que só ele é que estava certo, estava a ganhar a guerra quando os tanques americanos quase passavam por cima dele!Propaganda...

low desert puke disse...

Nao td, aproveito apenas oportunidades. Jà que assistimos a uns dias de tentativas de branqueamento do campeonato portista, sò porque o Saviola se esconde de um petardo do Cardozo, e, inadvertidamente a bola entra.

Sò vos estou a experimentar, quero saber onde estao os meninos que tanto falaram em maos na bola. Viste o Djalmir nao viste? Viste o Otamendi a encolher-se precisamente como fez o Saviola, certo? Viste tu e viram outros. Vamos agora observar quantos é que continuam com a indignaçao patenteada nos ultimos dias.

tp disse...

Ainda não parei de rir com os comentários do puke! Quem quiser ter a noção do que é incontinência verbal, só tem que regalar os olhos pelas pérolas pukianas.

O fora de jogo no 1º golo do Porto ....priceless.

" só porque o saviola se esconde..." reparem que não interessa se estava fora de jogo e se foi mão. O que interessa é que o Saviola, coitadinho, se escondeu do petardo do Cardoso. Oh coitado! Então claro que o golo teria que ser validado.

E, para terminar, a bola, inadvertidamente, entra. A bola! Inadvertidamente!A bola estava desatenta e, assim, inadvertidamente, entrou.

Aceitam-se apostas sobre se:
: puke é um pseudónimo de J Jesus
ou
o puke andou na mesma turma do J Jesus, mas era o pior aluno
ou
a marca do piano que caiu na cabeça do puke era Steinway

rapaz, continua. Ainda dizem que não há humor nos portugueses.....

Paulo disse...

Já agora, eu já tinha parado a imagem quando o Hulk rematou, voltei a fazê-lo para ver se me tinha precipitado, e nem há fora-de-jogo posicional de ninguém. Mas pronto, esta foi a primeira e última vez que vim discutir arbitragens para aqui.

low desert puke disse...

Normalmente pensa-se que pessoas minimamente instruidas nao precisem de ler certas palavras sem aspas para compreender o seu significado, seja ele objectivo ou subjectivo.

O tp demonstra assim à malta sagaz que pessoas como ele, individuos grosseiramente erròneos e orgulhosamente ignorantes, nao descortinam bem certos conceitos...Se nao hà um par de aspas por ali o sistema entra em crash.

Pouco contentes, os erròneos, com a sua ignorancia, içam a bandeira em publico. Porque, segundo o tp, a sua (dele) falta de instruçao deve ser bem observada por todos.

Condescendentemente, passo a explicar caro tp. "Inadvertidamente", porque a bola entrou "por coincidencia", ou "sem querer". Tal como o pròprio Saviola, que nao o querendo fazer, inadvertidamente serviu de tabela para "sem querer" meter a bola na baliza. Foi complicado seguires-me até aqui? Nao faz mal. Promete apenas que continuaràs "inadvertidamente" a espalhar o teu analfabetismo.

Paulo:

http://i989.photobucket.com/albums/af12/lowdesert/Immagine262-1.png

Fredy disse...

LOL tás-me a chamar hipocrita a mim?

mas tu alguma vês me viste a dizer que o Porto não é beneficiado? ou que só é prejudicado? ou que o benfica é só beneficiado? e nunca é prejudicado? ou vir com meias tretas (ou metades como diz o Litt)??

de certeza que não. e tu e a maioria é o que faz! só vêem um lado! e são lampioes e portistas! mas mais voces claro por razoes que não é preciso apontar.

e essa é que é a grande diferença!

eu não tenho probs em admitir nada, ao ponto de ser à muitos anos um acérrimo defensor do afastamento do PC!

não é por ser fanático por um clube que perco a inteligência ou o bom senso.

enfim.

Ricardo disse...

"ao ponto de ser à muitos anos um acérrimo defensor do afastamento do PC"

Porquê, Fredy?

low desert puke disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
low desert puke disse...

Fredy, saber ler ajudar-te-ia.

miguel_canada disse...

Puke... tá caladinho! Agora vens a correr arranjar à pressa um fora de jogo que não existe para te aliviar a consciência?

miguel_canada disse...

"O defesa argentino Nelson Benítez desvinculou-se do FC Porto para assinar contrato com o Estudiantes, válido por três temporadas."

Ora aqui esta uma boa noticia. Acabamos de nos livrar de mais um daqueles barretes inexplicáveis, incompreensíveis e inacreditáveis que por muito que me queiram explicar, nunca consegui perceber como e que este melro veio parar ao Dragão.

miguel_canada disse...

Outra boa noticia:
"O FC Porto estará muito perto de assegurar os serviços de Juan Manuel Iturbe, avançado argentino de apenas 17 anos e que goza do cognome de 'novo Messi', ou 'Messi guarani', já que apesar de ter nascido e vivido em Buenos Aires até aos quatro anos, é filho de paraguaios guaranis."

Mas segundo o Jogo, a família já estará no Porto a ultimar os pormenores do contrato.
Ganhamos a corrida ao Manchester United e à Roma e parece que encontramos de novo o caminho das grandes contratações.
Este miúdo, consta que é muito bom, custa pouco mais de um milhão de Euros e tem todo o potencial para ir por mais de 30 ou 40.

Entretanto, "a bola", no seu desespero anormal de provocar mais uma guerrinha Benfica-Porto ou de simplesmente sustentar as vontades de empresários que pretendem inflacionar o preço do Salvio, continua a insistir num desmentido interesse do FCPorto no jogador Argentino.
Como se trata de um jornal dirigido por comediantes que se recusam a interpretar a frase "Não estamos interessados", agora surgem com um depoimento da namorada do jogador que afirma que de facto o FCPorto fez uma proposta.
A namorada??????

Se o ridículo pagasse imposto, este papel higiénico assumidamente benfa teria que fechar ou fugir ao fisco pois não teria rentabilidade para tal.

Hugo disse...

Só mesmo o Low para conseguir ver um fora de jogo no golo do Walter.
Aposto que nem dormes para tentar conseguir descortinar algum erro a favor do Porto.

tp disse...

Puke, vou-te responder porque confesso que me divertes. És o típico exemplo de quem quer mas não pode.

Devemos depreender então que a bola podia querer entrar ou não. Isto é, a bola tem vontade própria. Não queria entrar mas, inadvertidamente, entrou.

Oh grande cepo, o Cardoso pode ter, inadvertidamente, marcado. Mas a bola não pode ter, inadvertidamente, entrado.

Diz-nos uma coisa: sofres de solidão? Parece que não tens mais nada na vida que fazer a não ser "postar" aqui alarvidades. Já pensaste em comprar uma boneca insuflável? Coleccionar selos ? Vender bíblias no Afeganistão?

rui disse...

"Paulo:

http://i989.photobucket.com/albums/af12/lowdesert/Immagine262-1.png"


LOLOLOL...o careca em fora de jogo é o maicon....LOLOL

low desert puke disse...

Rui, qual é a parte de "hà um fora de jogo posicional no primeiro golo mas nao do Walter" que nao percebeste? Quer-me parecer que nos bancos de escola copiavas pelo tp.

Nao digas é muito alto que efectivamente havia um fora de jogo, senao o miguel_canadà é capaz de se chatear. Ou ele ou o Hugo. E poderao chamar-te traidor da causa.

Tal como ao tp. Que afinal admite que foi o Cardozo que marcou, ao contràrio da maioria da legiao corrupta que aponta o dedo ao Saviola e aos seus dotes de andebolista.

Portistas, voces entendam-se quanto à linha de pensamento para branquear este vosso campeonato convencionado. Porque isto de se contradizerem a voces pròprios sò nos dà razao.

Nuno disse...

puke,

Em relação ao fora de jogo do 1º golo do FC Porto lá conseguiste emendar o teu erro.

Enquanto ao golo do Olhanense,sinceramente digo-te, não sigo os jogos do Olhanense.

Saudações

Paulo disse...

OK, Maicon está de facto um passo à frente do último defesa num lance em que não intervém na jogada. Continua a ser um golo perfeitamente legal, e não desvirtua de forma alguma o meu primeiro comentário, que apareceu apenas como referência ao teu, que provoca por provocar. Nada mais.

low desert puke disse...

Nuno, também tu com problemas de anàlise de mensagem?

"Paulo, e sò havia o Walter là à frente?

Pàra a imagem quando o Hulk toca na bola, é o que te peço. Depois, obviamente é um fora de jogo de posiçao, a bola nao foi para ali, e nao foi ele que a meteu là dentro.
Mas jà todos vimos àrbitros a pararem o jogo quando o marcador do livre toca na bola e hà alguém na àrea à frente do ultimo defesa. "


Lendo os ultimos comentàrios do Rui ou do Paulo, parece que nao fui eu que emendei erro algum.

Como jà disse, entendam-se quanto à estratégia de emenda deste vosso campeonato articulado.

tp disse...

Pensei que era impossível haver alguém tão cepo como o puke.

Eu escrevi que o Cardoso pode inadvertidamente ter marcado, mas a bola não pode inadvertidamente ter entrado porque não tem vontade própria.
- o puke tenta disfarçar as imbecilidades que escreve investindo noutra direcção
- mas continua a revelar-se cepo pois não se pode depreender do que escrevo que sou da opinião que é o Cardoso que marca. Obviamente que o que eu escrevo é que o Cardoso ou qualquer ser racional podem inadvertidamente fazer algo mas uma bola não pode inadvertidamente entrar, tal como o cepo escreveu.

Mas a melhor é a patética tentativa de tentar arranjar um fora de jogo no 1º golo do Porto. Todos os fins de semana, em Portugal e pela Europa fora, há golos com 1 ou mais jogadores em fora de jogo mas não interferindo na jogada. O benfas já marcou golos nessas condições. Nunca se marca fora de jogo. Que o cepo ainda insista nisso diz muito sobre o ponto de desespero a que algumas pessoas chegam.

Puke, pode ainda não ser tarde para ti. Já pensaste em procurar tratamento ?

Mr. Shankly disse...

e que tal marcarem hora e local e andarem à porrada? Isso é que era de homem.

low desert puke disse...

Eu é que procuro disfarçar imbecilidades investindo noutras direcçoes?

Um dos primeiros pontos que trouxe à baila foi o primeiro golo do Olhanense. E depois de uma semana em que todos os nao benfiquistas massacraram a inteligencia dos pouco ignorantes com a cena de andebol protagonizada pelo Saviola, ainda ninguém veio falar desse golo, o qual ajudou a que o Olhanense empatasse o jogo e quem sabe o que aconteceria se o Salvio nao tira mais aquele coelho da cartola.

O minimo que os defensores do Futebol poderiam fazer seria demonstrar inquietaçao, preocupaçao, ou pelo menos coerencia de discurso...mas como o golo foi contra o Benfica...

MM disse...

Até aqui metes link de fotos manhosas uploadadas para o photocucket?
Pobre 4-4-2.

Tp, Paulo, Nuno, Todos,
Desconsiderem discussões com o puke. Qualquer coisa que saia fora de tentativas virtuais de pessoalização fá-lo parecer um atrasado mental, só. E ele está mesmo habituado é a parecer um atrasado mental complexado ...

Nuno disse...

Puke,

O teu primeiro comentário ao golo ao primeiro golo do FC Porto foi o seguinte:

Sobre o teu jogador em fora de jogo quando o Hulk marca o livre que dà no primeiro golo tens alguma coisa a considerar? Ou sò vais falar da metade que queres?"

Depois emendaste:

"Pàra a imagem quando o Hulk toca na bola, é o que te peço. Depois, obviamente é um fora de jogo de posiçao, a bola nao foi para ali, e nao foi ele que a meteu là dentro."

Reparaste na diferença entre os dois?

Saudações

Nuno disse...

Desculpem o erro

Saudaçoes

low desert puke disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
low desert puke disse...

Como disse antes, Nuno. Foi uma questao de aproveitar as oportunidades. Falou-se de "metades e quartos", de falar daquilo que sò interessa, no momento mais oportuno.

Por coincidencia o primeiro golo do Olhanense foi marcado como foi, entao sò aproveitei para, pouco subliminarmente, vos perguntar "Entao e agora como é que é? Ninguém diz nada?"

Respostas: zero. Foi sò mais um episòdio da coerencia portista na observaçao de jogos e arbitragens. Entende isto como quiseres.

Jà o segundo copy/paste que fizeste foi a resposta ao Paulo. Que continuou a nao ver aquilo que eu disse logo ao inicio: um fora de jogo posicional...mas à terceira tentativa là teve de admitir que eu tinha razao.

Reparaste também tu nesta diferença?

Sò o Miguel é que continua a bater na mesma tecla. A mandar piadinhas sobre mim porque falar sobre o futebol jogado poderà dar azo a figuras de merda. Para depois concluir que "Qualquer coisa que saia fora de tentativas virtuais de pessoalização fá-lo parecer um atrasado mental, só." Portanto as figuras de merda sao paradoxalmente o seu objectivo.

Shell suits you, miguel.

Nuno disse...

Como disse antes Puke, emendaste o erro de fora de jogo para fora de jogo posicional.
Aí estou quase de acordo ctg,apenas não concordo na análise que fizeste sobre o fora de jogo posicional,sabes bem que existem vários lances destes em que não sao marcados fora de jogos,apenas porque esses jogadores não intervem na jogada.

Saudações

MM disse...

Andas confuso atrasado mental. É o que dá fazeres disto modo de vida. Para te ajudar o "Miguel" não faz piadinhas sobre ti porque o "Miguel" está-se nas tintas para um atrasado mental como tu. E por isso é que o "Miguel" passa por cima das tuas intervenções vazias de conteúdo há meses, até ontem. Porque sim, porque ontem e hoje ao "Miguel" apetece brincar. E como ontem, mais uma vez, apesar do "Miguel" não te passar cartão tu enquanto atrasadinho mental que és decidiste pessoalizar mais uma vez, Eu hoje, aqui, lembro-te de novo, e lembro-te em forma de conselho aos outros:

Que não te passem cartão porque um atrasado mental complexado como tu não está interessado em discutir qualquer coisa de valor ou de qualidade. Está isso sim interessado em discutir, só. Pessoalizando, e é por isso que começas toda e qualquer intervenção sempre dirigida a alguém, e que se prolonga sempre de forma insultuosa. Porque é isso que fazem complexados sem qualquer conteúdo.
Compreendido, coisinha pequenina?
Tenho a certeza que sim.

miguel_canada disse...

Esse "Miguel" sou eu? Se for, tens toda a razão. Já perdi a pachorra para esse vomito dos desertos baixos há algum tempo.
É daqueles benfas completamente quadrado que faz juz ao estereotipo do benfa típico e como tal, não vale a pena tentar explicar seja o que for. O gajo não entende!
Para ele, o futebol só tem 4 regras:

Contra o Porto, está bem.
A favor do Porto é roubado!
A favor do benfica está bem.
Contra o benfica é roubado!

A pessoas que vêm o futebol desta forma, oferece-se a indiferença ou aponta-se a porta da saída. Mainada.

Mas este comentário estende-se a mais gente. Que o Vomito dos desertos baixos não se sinta só. O tal Pedro com o emblema do slb, o outro pateta da Rennie e mais uns pontuais que por aqui aparecem, completam o ramalhete.

low desert puke disse...

MM, precisas mesmo de criar merda como unica maneira de te sentires bem. Coisa mais tosca que saiu de entre as pernas da tua mae.

Como te disse ontem e nao pela primeira vez, essas vazias tentativas de imputares aos outros aquilo que és, ou como te comportas, sao no minimo miseràveis.

Mas tu gostas de rastejar. E nòs de observar-te.

Por isso, mantendo a hipocrisia que é teu apanàgio e modo de sobrevivencia, vens para aqui e no meio de uma discussao (mais ou menos assertiva, ou pouco ou nada enriquecedora) entre mim e meia duzia de portistas, mandar a tua jà caducada boca.

Porque gostas de atingir dessa tua maneira brilhante. E lendo com a atençao necessària às tuas palavras, isto é, pouca, vejo que em dois paràgrafos mediamente longos nao fazes mais nada que pessoalizar. Apontando o dedo precisamente a uma pessoalizaçao, da minha parte, que é rara mas quando existe nao é gratuita. Como tu bem fazes.

Tu nao és complexado, MM. Tu és doente. Coleccionas confusao com montes de gente pela blogosfera. Até com os teus pròprios camaradas de clube. E sao eles, nao as primeiras mas as unicas vitimas do teu comportamente desviado. Sao eles que exasperadamente sentem vergonha de condividir a paixao pelo sporting com uma besta como tu.

E és doente, dizia eu, porque és consciente de tudo isto. Porque escolheste mascarar-te deste personagem ignòbil.

Grilo Falante disse...

Mais estúpido do que o vómito só mesmo quem lhe dá troco. Deixem o gajo a falar sozinho que ninguém o leva a sério.

low desert puke disse...

Boa, Grilo. Também tu com uma grande contribuiçao.

MM disse...

Justamente Miguel e Grilo, até porque o que complexadinhos como esse badameco pretendem é só mesmo o troco. Não querem ter conversas inteligentes, não querem oferecer um ponto de vista e não querem sequer entreter-se. Querem só mesmo o dizer algo a alguém - sempre a alguém - e depois receber o troco, independentemente do troco. Querem troca. Talvez porque são muito solitários, talvez porque são intelectualmente muito complexados, talvez porque não gostem lá muito das suas vidas, ou talvez por todas juntas.
Não há muitas explicações para o comportamento regular e constante de gente desse tipo: diálogo, insulto e normal vazio, as explicações por trás disto não são muitas.

Resultado? Muito ruído de fundo. E vez que lá outra lá recebem de volta algumas verdades, isto porque sim, na maioria do tempo é só mesmo esse desprezo aquilo que recebem.

Miguel, eu não comento muito por aqui e confesso que há coisas que aqui são escritas que não apanho, porque não venho sempre ler. Venho quase sempre mas não sempre. Mas numa dessas vezes li-te claramente dizeres isso. A quem? A esse badameco: a permanente tentativa vazia de insulto que ele desenvolve. E a explicação que avançaste na altura também é uma das possíveis: o ser um sujeito muito medroso, merdoso, que provavelmente passa a vida encolhido e depois chega a casa e despeja tudo no teclado do computador, onde pode versar de forma anónima sem que ninguém o puna. Tivesse esse badameco esse comportamento no seu dia-a-dia e passava a vida a levar no focinho, porque ninguém atura badamecos como é óbvio.

Confesso que desta última vez fiz um esforço. Passaram-se à vontadinha uns 2 meses sem lhe passar cartão e a ignorar os seus comentários - 85% deles nem lidos foram - e ontem num post perfeitamente talhado para a palhaçada no Banco da Mexicana, o merdoso lá volta a insistir na pessoalização.
E assim segue a vida do merdoso, para seu próprio desencanto acrescente-se ...

miguel_canada disse...

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEHHHHHHH!!!

As merdas das associações de futebol lá aceitaram de uma vez por todas alterar os estatutos da Federação para que a mesma se torne, finalmente, legal.
É impressionante como essa corja nojenta de filhos da puta corruptos agarrados ao poder que governa o nosso futebol só toma acções positivas quando sentem os tomates espremidos.

Embora não aprecie muito o homem, tenho de tirar o chapéu ao Laurentino Dias que não teve medo de enfrentar essa corja e de a ameaçar com o fecho da torneira dos Euros para que esses cabrões se propusessem a fazer algo de útil pelo nosso futebol.

Acredito que também tenha existido muita pressão por parte dos principais emblemas da primeira liga visto que também a Uefa ameaçou com o afastamento das equipas Portuguesas das competições Europeias.

low desert puke disse...

Com tantas caracteristicas negativas reunidas num corpo sò, obviamente o culto pela mentira nao poderia faltar. O que nao é novidade, talvez apenas para alguns do presentes neste blog e que nao frequentem o Banco da Mexicana.

Mentira numero 1, nao passaste 2 meses sem me passares cartao. Nem dois dias passaste. Porque, e jà ontem aqui o fizeste, do nada mandas a bomba...nunca pessoalizando, como é òbvio. Està tudo gravado em diversos blogs. Desafio-te por isso a demonstrares que passaste mais de 48 horas sem me espicaçares. Sim, porque esta é a outra face da mesma mentira. Tu sò espicaças, a malta responde-te e de seguida vens feito vitima queixando-te de uma continua pessoalizaçao apontada a ti.

Segunda mentira, presenteia os demais com um copy/paste integral dessa pessoalizaçao feita ontem là no Banco. Faz isso, para que todos possam saber do que é que estàs a falar. Incluindo eu pròprio! Sò tens a ganhar. Fazes uma còpia disso porque, a teres razao, tu e quem mais quiser aqui terà mais uma oportunidade de apontar-me o dedo, construir mais qualquer piada, e rebaixar-me. Que é o teu objectivo. Portanto segue esses teus instintos e copia para aqui essa pessoalizaçao.

Ou vais deixar ambas as mentiras cair no vazio, simplòrio?

miguel_canada disse...

O Braga está a levar outra tareia!!! Desta vez com o Setúbal em casa.
Será que o Braga está a sofrer, num plano mais microcósmico, o efeito slb?
Depois de um ano de sonho, deita tudo a perder talvez por excesso de vaidade, arrogância ou pura incompetência.

low desert puke disse...

Que metade do campeonato do braga o ano passado é que nao viste?

miguel_canada disse...

Olha, olha...excelente recuperação dos Bracarenses. Já igualaram 2-2.

miguel_canada disse...

O Braga ficou-se por aqui. Do mal o menos. 2-2.

Agora vamos nós jogar contra o Beira Mar. Aparentemente, será um jogo relativamente fácil de ganhar. O único problema reside no facto do arbitro escolhido para arbitrar este jogo é o maior cabrão pro-benfica que apita na primeira liga, o famoso João "pode ser o João" Ferreira. O arbitro que faz o Lucílio Baptista parecer um aprendiz. O homem que conseguiu perdoar 4 expulsões claras a jogadores do benfica em apenas 1 jogo, o da Supertaça.
Este "pode ser" já foi protagonista de outras artimanhas muito manhosas que prejudicaram clara e ostensivamente o FCPorto. É um arbitro com uma causa clara...foder o FCPorto a todo custo.
Vamos ver como é que a nossa equipa se vai comportar neste confronto contra 2 adversários. Um que pretende ganhar pontos e outro que pretende que se relance a luta pelo titulo.

Nuno disse...

O 1º já lá canta :-)

Pedro Almeida disse...

Mais um penalty inventado!!!!!!!!!!!
lol.

Parabéns ao FCP pelo campeonato mais falso deste século.

ps: sinceramente, dá-vos algum gozo ganhar um campeonato desta maneira?

O Anti Lampião disse...

Treinado da agremiação corrupta agride jogador do NAcional da Madeira
http://oantilampiao.blogspot.com/2011/01/nao-sabem-perder-nem-vencer.html

miguel_canada disse...

Pedro Almeida, eu percebo a tua necessidade estúpida de acreditares que o penalti é falso para te confortar o espírito e assim afastares as vossas próprias responsabilidades no falhanço em que esta época se está a tornar, mas daí a expor tal pensamento na praça publica, acho doentio!
A piscinada do Coentrão da semana passada era penalti claro que ficou por assinalar, este que é do mais evidente que já se viu é inventado?

Deve ser muito deprimente ter uma visão tão enevoada sobre futebol e sentir-se na obrigação de o comentar.

low desert puke disse...

é evidente é que o trabalhinho de casa feito durante o Verao para começar o campeonato com 8 pontos avençados nao pode ir por àgua abaixo sò porque nao sao a melhor equipa em Portugal.

Entreguem jà as faixas!

"O único problema reside no facto do arbitro escolhido para arbitrar este jogo é o maior cabrão pro-benfica que apita na primeira liga, o famoso João "pode ser o João" Ferreira. O arbitro que faz o Lucílio Baptista parecer um aprendiz. O homem que conseguiu perdoar 4 expulsões claras a jogadores do benfica em apenas 1 jogo, o da Supertaça.
Este "pode ser" já foi protagonista de outras artimanhas muito manhosas que prejudicaram clara e ostensivamente o FCPorto. É um arbitro com uma causa clara...foder o FCPorto a todo custo."

"Deve ser muito deprimente ter uma visão tão enevoada sobre futebol e sentir-se na obrigação de o comentar."

cincoAzero disse...

quando até o rascord e a bolha dizem que é penalti pouca argumentação resta aos adeptos da agremiação corrupta

Nuno disse...

Não é penalty??? Não me façam rir ou por uns momentos tirem os óculos(palas).




É o que eu digo...haja paciência!!

Hattori Hanzo disse...

Penaltie claríssimo. Engraçado que a pessoa que diz "É daqueles benfas completamente quadrado que faz juz ao estereotipo do benfa típico e como tal, não vale a pena tentar explicar seja o que for. O gajo não entende!
Para ele, o futebol só tem 4 regras:

Contra o Porto, está bem.
A favor do Porto é roubado!
A favor do benfica está bem.
Contra o benfica é roubado!", depois venha dizer : O único problema reside no facto do arbitro escolhido para arbitrar este jogo é o maior cabrão pro-benfica que apita na primeira liga, o famoso João "pode ser o João" Ferreira. O arbitro que faz o Lucílio Baptista parecer um aprendiz. O homem que conseguiu perdoar 4 expulsões claras a jogadores do benfica em apenas 1 jogo, o da Supertaça.
Este "pode ser" já foi protagonista de outras artimanhas muito manhosas que prejudicaram clara e ostensivamente o FCPorto. É um arbitro com uma causa clara...foder o FCPorto a todo custo.
Vamos ver como é que a nossa equipa se vai comportar neste confronto contra 2 adversários. Um que pretende ganhar pontos e outro que pretende que se relance a luta pelo titulo ". Ou que a semana passada o penalti sobre o Coentrão não existiu de facto. Se há pessoas que gostam de cuspir para o ar e depois de habilitam esta é claramente uma delas...

Rearviewmirror disse...

Até o Bruno Prata, portista confesso, admitiu ontem na RTPn que não era penalty.

O FCP pode bater 2 records esta temporada, o de acabar o campeonato sem derrotas, e ter, ao mesmo tempo, o maior numero de jogos ganhos por 1-0 com penaltys inventados (NAval, Setubal,BEira-Mar)

Grilo Falante disse...

É preciso ser muito estúpido ou intelectualmente muito desonesto para se dizer que o penalti de ontem não o foi. No caso dos comentadores acima inclino-me claramente para a primeira hipótese. Além do vómito há mais meia dúzia com os quais não vale a pena perder tempo.
Já agora "adeptos da verdade desportiva", quantos meses de suspensão vai apanhar o jesus?