segunda-feira, setembro 12, 2011

Era uma vez o Wagnão

Um dia, o Wagnão acordou para ir trabalhar. Disseram-lhe que ia trabalhar só cinco minutos, mas foi o tempo suficiente para levar com uma bola na cabeça. O Wagnão não percebia: "A bola bateu-me na cabeça! Isto é uma pouca vergonha para um futebol tão bonito como o português". O Wagnão tinha estas preocupações com a estética, era mesmo assim. Mas não gostava de levar com bolas na cabeça. O encarregado pediu desculpa, em nome da sua equipa. Mas aprendeu com o erro e nunca mais voltou a repeti-lo: penalty só com mão voluntária na bola .

master kodro

91 comentários:

low desert puke disse...

Hà imagens que valem mil palavras:

http://www.youtube.com/watch?v=bevkTo6EwQg&feature=player_embedded

Vimaranes disse...

Muito bem lembrado, master!

Carlos disse...

Do jogo da época passada não se lembram vocês.

master kodro disse...

Sim, low. Sofro do mesmo problema: acabei de olhar para a minha mão, logo fiz penalty.

São tendências naturais, vimaranes, psicologicamente explicáveis. Sabemos a teoria, mas na prática não comandamos todos os nossos impulsos.

Claro que lembro, Carlos. Foi mais um jogo em que o Benfica foi roubado, como neste e em todos os outros, resumindo.

low desert puke disse...

David Simão: «Cortei a bola com o pé»
MÉDIO PACENSE COMENTA PENÁLTI
David Simão rejeita responsabilidades no lance da grande penalidade e garante que não houve mão no esférico. “Cortei a bola com o pé. Se o lance fosse a favor do Paços o árbitro não teria tanta certeza”, desabafou o médio, salientando que houve uma jogada a favor dos pacenses para castigo máximo que Artur Soares Dias não assinalou: “O Rolando cortou um remate do Rondon com a mão e o lance prosseguiu”. Comentários de desagrado, embora tenha assumido que “o FC Porto começou melhor, mas o Paços equilibrou após o descanso e forçou o Helton a defesas complicadas”.



Leonel Olímpio: «Situações flagrantes para marcar»
MÉDIO PACENSE LAMENTA
“Já vi o lance da grande penalidades e tenho a certeza que não existiu qualquer falta. Foi uma decisão errada que nos penalizou imenso, dado que naquela altura estávamos a pressionar muito o FC Porto”, referiu o médio, assumindo falta de capacidade em concretizar: “Realizámos um bom jogo, com um excelente trabalho de equipa e criámos muitas situações flagrantes para marcar, mas não estivemos bem na finalização”.

Hugo disse...

O Low já nem sabe o que dizer e vai buscar declarações de um jogo da época passada onde curiosamente tinha ficado minutos antes um penalti por assinalar sobre o Hulk.
Coitados

master kodro disse...

Hugo, o low acha que tem algo a justificar, quando ninguém lhe está a pedir explicações. Eu ainda não discuti um lance destes. Para quê? Vale a pena?

Mas gosto de coincidências.

low desert puke disse...

Nao, o Low nao quer justificar nada. Porque o Low jà disse vàrias vezes o que pensa dos penalties em causa.

O Low sò està a tentar refrescar a memòria aos cabeçudos que pensam que a cada semana podem reescrever a història do futebol portugues, assim como as regras do futebol.

Mas é complicado debater futebol com fundamentalistas mesquinhos que nao saberao nunca o que é amar esse mesmo futebol.

Pedro Almeida disse...

Ontem na TVI o ex-árbitro Pedro Henriques considera todos o 4 (quatro) lances como de grande penalidade, tendo portanto ficado ainda um por marcar, o de Alex.

No penalty que ficou por marcar, Alex levanta o braço com intenção de interceptar a bola, ainda tenta recolher o braço, mas acaba por tocar na bola.

No primeiro penalty é um claro atropelamento ao jogador do Benfica.

No segundo penalty o jogador estica o braço direito com clara intenção de parar a bola, tendo a bola embatido primeiro no abdomen e depois no braço direito.

No terceiro penalty o jogador salta à bola com os 2 braços esticados novamente em clara tentativa de deter a bola, tendo a bola embatido no braço esquerdo antes de ir embater na cabeça.


(este sujeito que se diz adepto do Guimarães queixa-se de quê afinal???)

Rearviewmirror disse...

"Ontem na TVI o ex-árbitro Pedro Henriques considera todos o 4 (quatro) lances como de grande penalidade, tendo portanto ficado ainda um por marcar, o de Alex."

E pode-se acrescentar que em matéria de ser anti-benfiquista, esse sr tem um Mestrado...

Cada vez que me lembro daquele jogo Benfica-Nacional da Madeira, onde anula um golo limpo ao Cardozo no ultimo minuto do jogo, em que Miguel Vitor está no chão e de costas, e leva com uam bolada... Fiz eu 600 km's pra ver aquilo...

master kodro disse...

Rearview, se pensares de outra forma, uma forma que não inclua as palavras anti e que não implique guerra, antagonismo ou violência na sua génese, e seguindo a tua linha de raciocínio, se calhar o mestrado do Pedro Henriques nao deve ser em lances de mão na bola/bola na mão.

Mas não: o Pedro Henriques é anti-benfiquista quando marca mão contra o Benfica; é Deus, mesmo que seja anti-benfiquista, quando diz que o Benfica foi prejudicado. Decide-te sobre a validade das opiniões do homem sobre estes lances.

Mas ainda bem que falam do Pedro Henriques. Foi quarto árbitro do jogo em que o Wagnão levou com uma bola na cabeça. E defendeu Duarte Gomes na posição de pedir desculpa, na altura. Mais tarde até disse que o árbitro assistente chorou depois do jogo. Só não explicou se foi de alegria ou de tristeza. Ontem, e no Jogo, voltou a defender Duarte Gomes. É mais um padrão.

Ah pois disse...

Bem, acho que podemos acabar a discussão. Está mais que visto que o jogo do Benfica contra o Guimarães foi uma roubalheira mas contra o Benfica.

Que nunca o Benfica é beneficiado, que toda a comunicação social faz de conta que o Benfica existe.

Aliás, surpreendo-me que nem o Record nem A Bola tivessem capas a dizer "Assim não dá!!!!" ou "Duarte Gomes decidiu o que tinha a decidir", ou melhor ainda "Duarte Gomes tenta travar o Benfica".

Vê-se bem por aí o ódio e a indiferença que a Comunicação Social tem pelo pobre, indefeso e sempre vítima e mártit Benfica.

Os adeptos do Benfica bem tentam falar nos jogos do Porto do ano passado, numa tentativa simpática de mostrar magnanimidade e respeito pelo adversário, mas em troca recebem um rol de queixas falsas contra o Grande, o Glorioso, o Hiper-Mega Fantástico MAIS GRANDE.

Para quê discutir futebol com quem possui a verdade absoluta dos factos. Fazê-lo é um exercício de futilidade.

Curvo-me perante a sapiência do low desert puke quando ele apresenta um argumento tão sólido e estanque como o do jogador do Guimarães a olhar para o braço. Génio. É por isso que vocês são grandes. ENORMES. MAIORES QUE O MUNDO.
Como eu adorava ser benfiquista!

Nunca mais tinha uma discussão na minha vida.

low desert puke disse...

Rapazes, temos de perceber que o Miguel Vitor nao tinha saltado à bola jogando os braços para a frente de maneira irresponsàvel. Portanto porque raio é que a bola devia ter seguido validando um golo limpo do Cardozo?

Voces às vezes parece que andam aqui a gozar.

Mas se jà podemos acabar esta discussao, como tanto deseja o ah pois, podemos passar ao capitulo seguinte, ainda que dentro da mesma temàtica: guarda redes que cortam bolas fora da grande àrea com a tromba e sao expulsos.

Nuno disse...

Problemas para o Moranguito?
Nenhuns,uma cabeçada nas trombas no Colombo já se livrou, a nota final do observador vai ser boa,tal e qual a do ano passado no jogo da escuridão!


Siga pa bingo...

Como disse o Gaitan: dá tranquilidade...o moranguito.


Saudações

Joao disse...

isto é genial!
basta pegar num qualquer "erro" de um qualquer árbitro num qualquer jogo de futebol do Porto ou do Benfica para "instalar o pânico" na caixa de comentários...

Continuem, ide buscar mais episódios rocambolescos envolvendo árbitros, Porto e Benfica...

Pedro disse...

Eu fazia sexo com o Low.

Aliás, eu fazia doce e terno amor com o Low.

E no final olhava para o meu pénis.

Não para ver se tinha consumado o acto ,mas sim para confirmar em que orifício o consumei.

Malta do norte é assim*

Jorge disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Jorge disse...

A opiniao do Pedro Henriques parece-me absolutamente irrelevante. A analise que fez do lance do primeiro golo do jogo do Sporting: "Rodriguez, ao querer interceptar a bola, acaba por mudar a sua trajectória, atrasando-a na direcção da sua área, onde Rui Patrício acaba por agarrá-la. Acção passível de livre indirecto" mostra que nao tem capacidade para perceber as regras do jogo.
E estranho como e possivel que tenha sido arbitro de futebol. Um simples exame escrito devia te-lo eliminado do leque de candidatos.

Rearviewmirror disse...

"e que não implique guerra, antagonismo ou violência na sua génese"

Não sei de onde conseguiste retirar isso das minhas palavras...
Mas já agora que andas por aqui, não sei porque raio não fizeste um post do mesmo nivel o ano passado quando é marcado um penalty a favor do FCP quando o David Simão cortou a bola com o pé. Ou quando o rolando faz duas jogadas de andebol e não é marcado nada.
Ou no Benfica-FCP de 2009 quando Cristian Rodriguez tira uma bola com a mão na área.
O quando o guarda-redes do Leiria é expulso no Dragão depois de jogar a bola com o peito em 2009 também...

telhados de vidro, todos têm, e o teu clube tem muitos.
E os maiores estão no youtube, algo de que tu não falas.
Não interessa.

Rearviewmirror disse...

Já agora põe também as opiniões dos outros...

"Jorge Coroado

-

Não entendo que Rodriguez tenha atrasado a bola. Embora de difícil análise, o facto é que a bola foi jogada pela canela do jogador e ressaltou para trás. Rui Patrício segurou-a, mas devia saber, por experiência própria, que gato escaldado de água fria tem medo...

Paulo Paraty

+

Aceito a decisão de Paulo Baptista. Não é possível julgar a intenção de Rodriguez, mas o facto é que há um passe objectivo ao guarda-redes e que este joga a bola com a mão."

Zé Luís disse...

MK, não me interessa se és vitoriano ou não, como parece preocupar muito parolo que por aqui deixas andar mas que também não é o meu mote.

Espanta-me que tenham demorado tanto tempo a lembrar esse jogo.

Ok, até os vitorianos poderiam não se lembrar, apesar da bizarra decisão nesse jogo.


Vejo, entretanto, que outros vitorianos, não sabendo desse, não se lembram de mais algum.

A ti e a outros eventuais interessados vitorianos remeto para um V.G.-Benfica. Ficou 2-4. Inácio era o técnico do Vitória, creio que o Heynckes no Benfica mas sem certeza.

O jogo ficou marcado por um episódio invulgar e talvez daqui se lembrem algo e alguns: o 4º árbitro João Ferreira, consultou umas imagens da câmara de tv ao lado da sua cabina na lateral do campo e Romeu foi expulso (e bem!) por agressão a Simão.

Por acaso o árbitro de campo era... Duarte Gomes.

Para mim, contudo, houve outro pormaior que influenciou a partida: um penálti sagrado para eventual 2-2 do Vitória foi negado e uma falta rigorosamente igual para o Benfica foi marcada segundos depois e a 15 metros da saída da área do Benfica quando este organizava a sua jogada depois do incidente na área. Sim, o jogo deu na tv, se quiserem procurem por aí.

low desert puke disse...

Malta do norte é assim*


* - meio apaneleirada

Ah pois disse...

Ena, os lamps passam mais tempo a falar de "casos" passados nos jogos do Porto do que a debater a vergonha do Duarte Gomes de sábado passado.

Lamps, sois previsiveis. E uma fonte inesgotável de comédia.

Pedro disse...

Ficaste com tesão...até te esqueceste de falar em arbitragens.

Confessa estás húmido?!

Ah pois disse...

Não falo benficagay.

Pedro disse...

Ah pois lê os comments todos caralho.

Vermelho comigo só o do gaspacho que sai, do trato rectal do Loe

Pedro disse...

Low*

Ah pois disse...

Mesmo assim Pedro, não falo (falamos) benficagay.

Olha o low a ficar húmido com a palavra falo. Ainda fica com um Melão.

low desert puke disse...

"Lamps"...eheheh. Nao querias mas foste parar à fruta outra vez.

Vamos deixar de olhar para o passado. Olhemos para o futuro e falemos dele entao. E isto aplica-se também ao kodro.
Oh kodro, pah, deixa-te là de posts a falar no passado e mete aì uma projecçao sobre quantos meses irao ainda passar até o Sapunaru apanhar o castigo devido pela agressao no final do jogo pra Taça na Luz.

Ah pois disse...

Apanhará o mesmo castigo do pugilista Jesus.

Nuno disse...

Qual agressão? Que grande comédia que aqui vai.lol



Saudações

master kodro disse...

Zé Luis, nem sabes do que me estás a falar. Eu falei com o Neno por causa desse jogo, por não ter conseguido falar com o maioral. O Record fez uma notícia de capa, baseada na opinião de um cameraman, para confirmar a versão do quarto árbitro, como se fosse o tipo que estava lá. O pior de tudo é que a capa mostrava uma foto do local. E o entrevistado tinha mais 50 kgs do que o da fotografia. O entrevistado estava do outro lado do campo...

Do Vitória não me lembro de haver posição pública sobre o assunto, para espanto meu. Sobre esta questão da limpeza jornalística, claro. Porque o Romeu, de facto, agrediu estupidamente o Simão.

low desert puke disse...

Nao estamos a discutir o castigo, straw...perdao, ah pois.

Estamos a discutir quantos meses mais irao passar até ele acontecer.

Ah pois disse...

Grasping at straws, that's how low (how appropriate) your argumentative desperation has reached.

Ah pois disse...

Já vais em quê? Sete ou oito "casos" que envolvem o Porto só para desviares as atenções.

Não vês a anedota que tu és?

Mr. Shankly disse...

Era uma vez um blogger que não falava de arbitragens. Um blogger que, depois da vergonha do ano passado em Guimarães, ainda achava que o Vitória tinha sido prejudicado. Mas que não se coibiu de achar ridículo que os benfiquistas digam o mesmo de sábado. No fundo, um blogger igual aos outros, mas que se acha diferente.

master kodro disse...

Diferente? Diferente só há um e és tu, Shankly. E ainda não comentei um único lance, imagina se o tivesse feito. Nem disse que o Vitória foi beneficiado ou prejudicado. Só cheguei à conclusão depois de ler várias opiniões de vários especialistas que o Benfica foi prejudicado. Como sempre, tenho que acrescentar. Tu acrescentas que no ano passado foi uma vergonha. É sempre, Shankly, é sempre. Vê lá tu que o Adoua olhou para a mão.

low desert puke disse...

ah pois,

Continuas com essa k7 para ver se limpas a merda da sola do sapato?

Nao é para desviar atençoes, como jà disse antes. é para vos mostrar que o ràcio nestas situaçoes entre porto e Benfica é tao desproporcionalmente grande para as vossas cores que um gajo começava a compilar uma enciclopédia hoje e sò chegaria ao final là para 2017.

Ainda que seja despropositado da minha parte. Pois na Luz nada mais houve que nao um jogo bem arbitrado na maioria das vezes. Se em Portugal todos os àrbitros arbitrassem com a coragem e a vontade em seguir as regras universais do futebol como este gajo agora fez, haveria equipazinhas que se calhar nem à uefa iam quanto mais ganhar a taça toyota.

Mas se nao queres que eu và buscar esses exemplos incòmodos do passado recente voltemos a este jogo entao. Proponho-te um exercicio: descobre a imagem que mostra como o Edgar recebeu a bola antes de se virar e correr para a baliza no 1-2. Querem ver que vamos ter a burra nas couves?

Ah pois disse...

HAHAHAHAHA!!!!

master kodro disse...

Outra coisa, Shankly. Esta foi a nossa conversa depois do jogo do ano passado. Em lado nenhum defendo que o Vitória foi prejudicado. Mas também já estou habituado a esse tipo de coisas. Aqui tens, para te recordares, depois de um post intitulado "Eu compreendo" e que falava sobre a necessidade da explicação das arbitragens para mascarar o pior início de campeonato da história do Benfica:


Mr. Shankly disse...
E tu, como explicas? Com a saída de 3 titulares? Deixaram de saber jogar à bola? O Jesus passou a ser uma besta?

Foi uma boa arbitragem, sem influência no resultado?

9:06 AM
master kodro disse...
Como já expliquei ao katanec, não tenho que explicar nada porque não fui eu que fiz o investimento, nem sou responsável pelo que o Benfica joga ou deixa de jogar. Com a saída dos titulares não deve ser, na minha saíram 8 ou 9 e estamos a jogar ao nível do Benfica. Como sabes, de mérito ou demérito de arbitragens para explicar vitórias e derrotas não falo. Mas vejo que o Benfica está a jogar muito menos do que ano passado.

Pode estar a acontecer que toda a gente já percebeu que o conceito por trás do futebol do Benfica (a pressão alta e asfixiante) se resolve com relativa facilidade (se os desequilibradores não estiverem inspirados, o que é o caso), e tem acontecido com muita frequência aparecerem ofensivas adversárias em superioridade numérica. Para além de segurança a sair a jogar, que será o modo ideal, um qualquer pontapé para a frente apanha uma igualdade númerica com 40 metros para correr. Também se vê menos vontade de correr e pressionar...

Há tanta explicação. Muito mais do que a habitual que pretende transformar eventuais erros num jogo numa roubalheira em todos os jogos, shankly. Ah... E há o Roberto, claro. Até eu tremo e não é nada comigo.

2:20 PM
Mr. Shankly disse...
Nem eu digo que tenhas que explicar, só estou curioso para saber a tua opinião.

Como dizes, o Vitória está ao nível do Benfica. Mas o Vitória tem 8 pontos e o Benfica 3. O Vitória ainda não perdeu, e o Benfica já perdeu 3 jogos. O ano passado tinha perdido 2, a época toda.

Eu acho que tens razão, a equipa não está a jogar o que jogou o ano passado. Mas não está a jogar pior que nas primeiras jornadas do ano passado. Não tem sido esmagadora, mas tem sido superior (às vezes muito, outras pouco) aos adversários. Os jogos têm sido, no mínimo, equilibrados. Mas a realidade é esta: 3 pontos em 4 jogos. É no mínimo estranho. Já vi equipas serem destruídas, perderem metade do onze base (ou mais), trocarem de treinador e não piorarem tanto. É um case study sem dúvida. Não vou discutir isto contigo porque sei que não gostas de o fazer e respeito isso. Mas resumindo, concordo que há vários factores, mas que são realçados por más arbitragens. A de 6ª não foi só má, foi péssima, com erros graves e sempre para o mesmo lado. Obviamente que Vitória não tem culpa disso.

4:58 PM
Mr. Shankly disse...
"Não vou discutir isto contigo "

"Isto" são arbitragens, claro.

Se encontrares onde é que escrevi que o Vitória foi prejudicado, agradeço. Acrescento que sobre este jogo postei uma foto do Manuel Machado e quem escreveu sobre o jogo foi o katanec.

Obrigado, Shankly.

Bruno Pinto disse...

O LFV começou bem cedinho a fazer as coisas por outro lado este ano. Já percebeu que não tem vida para o campeão dentro do relvado. Com receio de levar mais uns 20 e tal pontos de avanço, começou bem cedinho. Mas mesmo assim acho que o Sporting ainda consegue ficar em 2º.

DUX_XXI disse...

Imagens que valem mais que 1000 palavras? Melhor do que esta não há:

http://goo.gl/W2WYX

Jorge disse...

RearView

Pelos vistos o Pedro Henriques nao e o unico a nao perceber a essencia da regra, tu tambem nao percebes.
Le as opinioes e tenta encontrar as diferencas.

Red_Devil disse...

Master Kodro é um Blogger igual aos outros, mas com a mania que é diferente... Aí está na minha opinião, a frase mais acertada desta caixa de comentários.

Mr. Shankly disse...

"E ainda não comentei um único lance, imagina se o tivesse feito."
É verdade, mas foste buscar uma história de um erro claro de arbitragem que favoreceu o Benfica, cometido pelo mesmo árbitro. Podias ter ido buscar o penalty que ele marcou contra o Benfica sobre o Jardel quando o Jardel não tinha nenhum defesa por perto. Mas escolheste este. Duas perguntas: porquê este, e porquê hoje? Não tem a ver com a arbitragem de Sábado? Yeah, right.

Mais, escreves que "Afinal o Benfica foi roubado", porque alguém o disse na caixa de comentários. Mais uma vez, há tantas frases na dita caixa e escolhes esta porquê? Porque não comentas arbitragens? Faz sentido?

Não tenho acesso ao teu arquivo, o que nos coloca numa situação desigual, mas queres que eu encontre onde escreveste que o Vitória foi prejudicado. Não consigo. Mas olha, posso fazer como tu: eu escrevi "um blogger". Não era contigo, pá. Peace, man.

Ah pois disse...

O mito do Benfica eternamente prejudicado pelos árbitros é dificil de sustentar. Nota-se bem desde sábado.

Red_Devil disse...

Ah Pois, nem por isso. Não comento arbitragens, mas se comentasse, dir-te-ia que o Benfica não foi prejudicado este sábado. Mas tal como o Master Kodro, não comento arbitragens... Até porque sou sócio do Braga, lol.

Mr. Shankly disse...

"O mito do Benfica eternamente prejudicado pelos árbitros é dificil de sustentar. Nota-se bem desde sábado."
É um mito, é verdade. Não temos provas. Do que temos provas foi de que houve árbitros pagos para beneficiar o Porto e prejudicar o Benfica. Isto não é mito.
Já agora, o que aconteceu Sábado é que o árbitro marcou o que lhe pareceu que tinha acontecido, o que, concordo, foge ao normal. Um árbitro normalmente não marca 3 penalties no mesmo jogo a favor da mesma equipa, com medo de que aconteça precisamente o que aconteceu. Mesmo que existam.

Ah pois disse...

" Do que temos provas foi de que houve árbitros pagos para beneficiar o Porto e prejudicar o Benfica. Isto não é mito."

Pois não, é fantasia.

Mr. Shankly disse...

Claro que é. Aqueles patetas que fingiram a voz do Pinto da Costa, dos árbitros e do Araújo é que têm muito jeito. Mas é tudo fingido, aquilo não aconteceu. Ou então sonhámos todos. Há várias explicações, e todas mais convincentes do que aquilo que se diz aí à boca cheia.

Ah pois disse...

Falar de um jogo onde o Benfica beneficiou de 3 penalties em 12 minutos acaba sempre por vir dar ao Pinto da Costa.

Impossível discutir com lamps.

-=amadorjp=- disse...

Se isto:
http://1.bp.blogspot.com/-uwBSZKLA3S0/Tm3fQ7VAx_I/AAAAAAAAKgk/lt5eLEkyl98/s400/300005_10150258203682574_611022573_7303700_620245355_n.jpg
Em video: http://www.youtube.com/watch?v=VCPzOcuIgog&feature=player_embedded

não é penalti...
Mas já que estamos a reportar-nos a 2007, podemos falar de outros penaltis escandalosos... assim de repente lembro-me de um "sofrido" pelo Lisandro a falta do Yebda no Dragão aonde ninguém lhe toca... o resultado foi de 1-0 ganho com esse penalti.

À dois anos, o caricato jogo Guimarães-Braga com 5 penaltis inventados sendo que o último sobre o Renteria é hilariante.

Quanto a mãos do Rolando... temos a do Paços no ano passado, mas temos muitas outras! O homem mais parece um jogador de andebol que de futebol. Mas isso de jogar mascarado de barraca de praia de Felgueiras é assim... como diz o anuncio: "fruta a mais!"

Ah pois disse...

Dedo apontado = Benfica.

master kodro disse...

Shankly, onde tu vês "um erro claro de arbitragem a favor do Benfica", eu vejo um lance em que o mesmo Duarte Gomes vê o que não aconteceu (nesse caso com ajuda), em lances em que é assinalado penalty por mão alegadamente voluntária.

Onde só vês ""Afinal o Benfica foi roubado", porque alguém o disse na caixa de comentários" está escrito "depois de ler algumas coisas neste e noutros blogs" e ""Prejudicados fomos nós" diz Jorge Jesus".

E enquanto vires o que viste quando está escrito o que está, vais continuar a sonhar com isso de eu ter dito que o Vitória foi prejudicado nesse jogo. Se não o disse neste, porque raio havia de o dizer no outro?

É uma questão de preconceito em que pelos vistos até tu cais. Não é nada que não esteja já habituado.

Se quiseres mando-te os posts e comentários todos dessa altura para ficares em paz com esses pensamentos.

Peace? Sempre que é possível, peace, mesmo quando não é isso que está à minha frente, Shankly.

condor disse...

Oh Master!Fosga-se!Desculpa que te diga mas cá pra mim estás a armar ao pingarelho!
Então tu não sabes que neste país da treta não se pode ter uma opinião diferente da dos vermelhos?
Como te atreves tu a insinuar que a instituição foi beneficiada?
Isso é impossivel!A instituição é sempre mas sempre prejudicada!
O unico clube em portugal que é sempre mas sempre beneficiado mesmo quando perde é o Porto!Vê lá se metes isso na cabeça!
Por seres assim casmurro é que um vermelho muito democraticamente num post anterior disse e passo a citar"O Master é um filho da piiiiiiiiiiiiiiiii"Fim de citação!
Imagina o que te aconteceria se tivesses as santas bolas de te lembrar e para chatear o Shankly que num jogo da taça na luz mortiça contra a U D Oliveirense esse portento do futebol mundial o artista de serviço tambem precisou de marcar TRES penaltys para a instituição seguir em frente!
Vê lá se ganhas juizo e se alinhas!

miguel_canada disse...

Portistas...marimbem-se na rafeirada vermelha e leiam coisas mais interessantes:

"Defour na nova placa giratória

A nova arquitectura do meio-campo, que Vítor Pereira andava a desenhar desde a pré-época, saiu do estirador. O que o FC Porto mostrou na 2.ª parte do jogo contra o Setúbal não foi uma experiência, mas sim a primeira amostra de uma opção que vai ganhar força e redimensionar o jogo dos dragões. Afinal, há explicação para a abundância de soluções no miolo portista e o técnico quer jogar com essas potencialidades e com a sua própria percepção do que melhor serve a equipa e os seus conceitos de bom futebol.

Ora, este plano tem um nome: Defour. O internacional belga é o dado novo nesta placa giratória do FC Porto, que se prepara para abdicar, em várias ocasiões, da figura do trinco. Villas-Boas defendeu outro perfil para a posição, mas acabou "preso" à fiabilidade de Fernando. Não é que Vítor Pereira descarte o titular das últimas três épocas, nem sequer Souza, conforme se tem visto.

O que acontece é que, assumida a obsessão pela bola e por uma posse contundente, os dragões entendem que é fundamental poder evoluir para uma abordagem que permita conciliar jogadores da qualidade de Moutinho, Belluschi, Guarín e até James, candidato fortíssimo ao papel de estratega neste tridente mais próximo do duplo-pivô. Movimento é um conceito-chave, daí que a intenção passe por romper com ideias mais posicionais, promovendo grande rotatividade entre quem joga no meio-campo e nas alas.

É preciso unir as pontas e é aqui que entra Defour, que se exibiu como um gémeo de Moutinho, o médio que fez todos os lugares do losango do Sporting e que também já experimentou de tudo na Selecção. A dupla mostrou sintonia e foi capaz de manter o sector coeso, próximo e organizado para reagir a cada momento do jogo. O que Defour mostrou contra o Setúbal encheu o olho dos portistas, convencidos de que têm matéria-prima mais do que capaz para levar a cabo esta empreitada.

Das intenções aos actos, cabe a Vítor Pereira gerir esta metamorfose táctica do FC Porto. E se é improvável que o faça perante adversários mais exigentes (como o Shakhtar), a verdade é que a equipa técnica trabalha para dotar a equipa de automatismos que lhe permitam inverter o triângulo do meio-campo logo no arranque de grande parte dos jogos. A intenção é clara: ser mais ofensivo e mais acutilante nas imediações da área dos rivais."

Red_Devil disse...

Lol, Master Kodro, com toda essa inocencia, tenho uma lágrima no canto do olho, como o Bonga. E claro, aprecio a forma como os adeptos do FC Porto partilham e comungam todas as opiniões deste simples e intelectualmente brilhante adepto do.. Guimarães... lol. Chega a ser quase romântico, quase poético.

Como Benfiquista, fico contente que o Master Kodro não diga que o Vitória de Guimarães foi prejudicado neste jogo. Uma opinião destas, vinda de alguém tão isento e visionário, é de facto fantástica, lol

miguel_canada disse...

Red Devil, se tu prestares mais um bocadinho de atenção ao que se vai escrevendo por aqui verás que não são apenas os adeptos do FCPorto que partilham a opinião do Kodro. Alias, deverias estar mais atento ao facto de que a realidade é que ninguém partilha da mesma opinião que um benfiquista, seja ele adepto do FCPorto, do Guimarães, Sporting ou Braga. O benfiquista é, comprovadamente, um adepto cada vez mais solitário num mundo de fantasias por si criado e a que mais ninguém aderiu.
Ninguém acredita na vossa verdade desportiva, nas vossas teorias de conspiração nem nas vossas fantochadas de falsa grandeza.
Os Portista e os Sportinguistas entendem-se bem não pela amizade que os une mas pelo nojo que ambos nutrem pelo "modus operandi" do benfica, pela forma como as coisas são feitas pelo outro lado.

low desert puke disse...

E para comprovar que tudo é feito pelo outro lado, que o nosso "modus operandi" é nojento, ou que até a Oliveirense sofreu aos pés deste àrbitro e do Benfica aconselho o visionamento do seguinte video:

http://www.dailymotion.com/video/x41avm_benfica-2-sporting-2-de-2001_sport

Mas vejam tudo com muita atençao até ao fim, pois vencer um Oscar nao é fàcil e hà que dar mérito a quem de direito.

Continuaçom

André C. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Red_Devil disse...

miguel_canada, concordo plenamente com o que dizes, especialmente com a parte " se prestares atenção ao que se vai escrevendo por aqui".
É que tenho o 442 como "barómetro" anti-benfiquista da blogosfera.
E não costumo ver muitos Sportinguistas, nem Vimaranenses, nem adeptos do Braga por cá, curiosamente. Parece-me mais um espaço de Benfiquistas e Portistas.
E não me choca que digas que te enoja o benfica, o Modus Operandi, a forma como as coisas são feitas pelo outro lado. Tudo bem, é a tua opinião e vives num país livre.
O que acho triste e ao mesmo tempo engraçado (reparas bem na contradição, mas é triste e ao mesmo tempo dá vontade de rir) é ver aqui tótós a dizerem que são sócios do Vitória de Guimarães e depois a vestirem a camisola do FC Porto sempre.
Se eu seguisse esta lógica de "nerd informático com problemas de aceitação", estava a dizer-te que sou sócio do Braga e que o Benfica é-me indiferente.
Felizmente, não sou assim, sou adepto do Benfica... Se tu ou alguém tem problemas com isso, paciência (sem relação com o treinador do Sporting).

Rearviewmirror disse...

O MK é um show.

O verdadeiro vitoriano!

É estranho que conheço dezenas deles, e os VERDADEIROS vitorianos são pelo clube deles.

E apenas contra o Braga, e não gostam do moreirense.

O MK é diferente.

Deficiente.

Mr. Shankly disse...

"Impossível discutir com lamps". Quando faltam argumentos, ou se insulta ou se escreve que é impossível discutir. O normal.

mk, "Shankly, onde tu vês "um erro claro de arbitragem a favor do Benfica", eu vejo um lance em que o mesmo Duarte Gomes vê o que não aconteceu (nesse caso com ajuda), em lances em que é assinalado penalty por mão alegadamente voluntária."
Bom, um erro de arbitragem não é isso? Ver o que não aconteceu ou não ver o que aconteceu? Como classificas o pseudo-penalty do Jardel na Luz?

"Se não o disse neste, porque raio havia de o dizer no outro?"
Porque é que escreves isto? Qual a diferença entre um e o outro?

"É uma questão de preconceito em que pelos vistos até tu cais. Não é nada que não esteja já habituado."
Não é um preconceito. Trazes frequentemente a lume os comentários idiotas que alguns benfiquistas fazem, mas por exemplo nunca te vi fazer um post com comentários idiotas que portistas, sportinguistas ou vimaranenses fazem. E só nesta caixa tens tanto por onde escolher.

Em relação ao final do teu comentário, faço mea culpa. Reagi quente e ataquei o blogger e não a mensagem. Peço desculpa, sinceramente.

Sentinela um Estremecer disse...

Mostrem-me um portista que admita ter sido beneficiado num jogo deste campeonato (sem que depois acrescente "mas fomos roubados no lance tal e tal que se passou antes/depois" ou mesmo o magnifico "mas o jogo ia cair para o nosso lado mais tarde ou mais cedo, de qualquer maneira"). Se os portistas são os primeiros a borrifarem-se para a verdade desportiva, porque carga de agua os benfiquistas têm de admitir qualquer erro de arbitro a seu favor? Cagando para as fantasias dos portistas ainda é pouco. Até eles admitirem os erros de que beneficiaram, nada como responder pela mesma bitola: todos os 4 lances eram penalties clarissimos, os arbitros são uns herois e é sempre em frente na casa iluminada.

master kodro disse...

Red Devil, primeiro, a minha opinião sobre esse assunto é a ausência de opinião, por razões óbvias (para mim, pelo menos) e mais do que explicadas. Inferir da ausência da opinião que existe a opinião de que uma equipa foi prejudicada ou beneficiada é abusador. Segundo, este não é um blog de clube, é um blog de futebol. Essa visão do anti, da clubite, de que um adepto de um clube (neste caso sócio) não tem direito a opinar sobre os outros clubes como do seu e que se é adepto de um clube tem que ter um blog sobre esse clube só demonstra uma visão parcial e básica da realidade, que pelos vistos é a tua, se continuas a defender esse tipo de discurso.

low desert puke disse...

E a imagem do Edgar a dominar a bola com o braço antes do golo que marcou que continua sem aparecer...oh que raios.

Deve ser da crise. Hà pouco dinheiro para k7's e hard disks para arquivar todas as imagens là na sporttv. Compreende-se.

master kodro disse...

Shankly, não te quero misturar em respostas a pessoas que nesta caixa de comentários usaram termos tão simpáticos para se dirigirem a mim como totó, deficiente ou, há uns dias, filho da puta. É está aqui parte da resposta a uma das tuas questões. São sempre os mesmos.

Eu não abordei opiniões sobre "erros de arbitragem" comuns, que até podem não ser erros, mas sim interpretações e os lances de mão e bola são férteis nessa matéria. Sempre que uma bola bate numa mão há várias variáveis a considerar. Eu trouxe isto à baila porque são lances em que a bola não chegou a bater em nenhuma mão. Mas o Duarte Gomes viu que sim e teve a certeza. Entre ver o que acontece e não ver o que acontece (que sabemos que é comum, por diversas razões) vai uma grande diferença. Tens outro caso com o Pedro Silva na Taça da Liga. Eles, os árbitros, não estão lá para assinalar o que imaginam que aconteceu, mas sim o que viram acontecer.

Relativamente à questão do "se nem agora", limito-me a analisar as opiniões gerais: uma tendência para um lado, num jogo; uma tendência para o outro, noutro. E depois percebi que havia uma nova corrente, daí o "afinal".

Aceites, abraço, Shankly.

Ah pois disse...

Oh Sentinela, o teu argumento é típico dum benfiquista...

Sentinela um Estremecer disse...

Nada mais errado, Ah pois, é típico de adeptos de um clube azul e branco. Os arbitros são uns herois. Mas já estamos todos habituados às vossas esquivas. Volto a perguntar: o teu clube já foi beneficiado em algum jogo, este campeonato?

Ah pois disse...

Já. Admite tu agora ó filho da puta.

Mr. Shankly disse...

"o Duarte Gomes viu que sim e teve a certeza. Entre ver o que acontece e não ver o que acontece (que sabemos que é comum, por diversas razões) vai uma grande diferença. Tens outro caso com o Pedro Silva na Taça da Liga. Eles, os árbitros, não estão lá para assinalar o que imaginam que aconteceu, mas sim o que viram acontecer."

Estou plenamente de acordo. Queres outro exemplo? Um penalty assinalado pelo Pedro Proença na Luz, a favor do Sporting. O Moreira não toca no Silva, ele não pode ter visto que foi penalty, certo? Mas assinalou com a certeza de que foi. Não é a mesma coisa? Outro caso: penalty do Yebda sobre o Lisandro. Outra vez Proença. Podias ter falado destes dois casos, ou do referido penalty sobre o Jardel. Mas preferiste falar do Wagnão, dando a impressão de que o Benfica é sempre o beneficiado destes erros. Ou estou errado? É por isto que não me parece errado assumir que haja preconceito. O que não tem mal, o futebol é o meio mais preconceituoso que existe, e arrisco dizer que sem preconceito não tinha metade do sucesso que tem.

Mr. Shankly disse...

Primeiro a teoria:
"Quando faltam argumentos, ou se insulta ou se escreve que é impossível discutir. O normal."

Depois a prática:
"Oh Sentinela, o teu argumento é típico dum benfiquista..."
"Já. Admite tu agora ó filho da puta."

Difícil ter uma ilustração melhor.

Sentinela um Estremecer disse...

Tens a resposta que mereces, tu e os da tua laia: foram 4 penalties clarissimos. Sobre filhos da puta estás a falar com a pessoa errada, tens de ir falar com o Reinaldo Teles. Ele é que deve conhecer os teus irmãos todos. E andam os andrades a queixar-se do palavreado que se usa nesta caixa de comentários... nada hipocritas.

Ah pois disse...

Discutir com cegos...

master kodro disse...

Shankly, já expliquei: lances de bola que não bate em mãos e Duarte Gomes.

Podes escolher 10 tipos específicos de lances, como este, que merecem discussão de regra, não de corrupção ou afins (alguns nem discussão merecem, claro) o que quiseres: saídas de guarda-redes com avançados; murros no adversário; pontapés em jogadores que estão no chão; jogadores isolados travados em falta; foras-de-jogo antes do meio-campo; foras-de-jogo em passes para trás; atrasos para o guarda-redes, etc...


Neste caso específico, é Duarte Gomes e as bolas que não batem onde ele viu que sim e isso dá penalty. É tendência dele? Parece. É por isso que foi relembrado. Foi com o Benfica nas duas vezes? Eh pá foi, mas achas que eu tenho culpa disso? Deve ter mais ele do que eu, parece-me...

Se tiveres mais algum caso destes com o Duarte Gomes, diz...

low desert puke disse...

Nao sei o que perdurarà mais tempo na minha memòria...

Esta actual predisposiçao à insistencia, o argumento do Duarte Gomes que viu as bolas baterem em sitios onde afinal nao bateram sò encontra paralelo na novela Nolito e os fora de jogo inventados. Ou o Pedro Henriques admitir publicamente que houve quatro penalties para o Benfica.

Mr. Shankly disse...

Ah, só neste caso é que farias um paralelo? Então não é preconceito, é azar meu. E sorte tua, porque não reduziste o universo aos Sábados, porque se bem me lembro o jogo na Amadora foi numa 2ª.
Assim foi uma combinação perfeita de variáveis, que leva alguns a tirarem conclusões abusivas: alguns que os "lamps" são levados ao colo, outros que o mk é preconceituoso.
Afinal era simples :)

Ah pois disse...

Tá provado: o Benfica foi roubado contra o Guimarães. Se roubaram alguma coisa foi a capacidade de vergonha.

Ah pois disse...

Repitam a mentira mil vezes, lampiões, pode ser que cole.

low desert puke disse...

Essa tàctica jà usaram voces com o "fora de jogo" do Nolito e nao colou.

Agora repetem a graçola com um àrbitro que decidiu seguir a regras novamente. E continua sem colar.

Estao mal habituados, é o que é. Mas cinco bilioes de pessoas podem perceber no youtube porque é que voces desesperam por oportunidades de branqueamento.

Ah pois disse...

Mal habituados aos roubos a favor do benfica?

Muito pelo contrário, estamos habituadíssimos.

low desert puke disse...

Estudaste fisica na escola? Entao mete em loop e observa bem a trajectòria da bola.

http://www.youtube.com/watch?v=de5wBWr8KYk&feature=player_embedded

Nao tens de ficar chateado com o que este video demonstra. Veràs que até dormiràs mais tranquilo hoje.

Ah pois disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Ah pois disse...

Volta para a escola para estudares português. Eu nunca disse que os 4 penalties eram inexistentes.

Foda-se, lá tou eu a responder a um doente dum lamp.

low desert puke disse...

Jà o Shankly tinha ilustrado bem a vossa montanha russa de argumentos quando se trata de debates como este. Esqueceu-se que a piadinha ortogàfica/semantica/gramatical mais cedo ou mais tarde acaba por aparecer também...o que é muito de sportinguista isso.

"-Sò colinho!"
"-Mas porque é que dizes que nao é penalty?"
"-Falhaste um acento AHAHAH!"

...

Mas entao se nunca disseste que os 4 penalties eram inexistentes o que é que tens andado aqui a fazer nos ultimos dias? Que és um gajo que gosta de atear fogos gratuitamente jà muitas vezes o confirmei, mas isso ultrapassa os limites do razoàvel. Depois de tanta merda concluis com "Eu nunca disse que os 4 penalties eram inexistentes." E chamas-me anedota a mim?

Ou...espera là...
"Mal habituados aos roubos a favor do benfica?"
"Tá provado: o Benfica foi roubado contra o Guimarães. Se roubaram alguma coisa foi a capacidade de vergonha."
"Ena, os lamps passam mais tempo a falar de "casos" passados nos jogos do Porto do que a debater a vergonha do Duarte Gomes de sábado passado."

Portanto usas e abusas de conceitos como "roubo a favor" ou "vergonha", mastigando tudo muito bem e regurgitando pérolas de fina ironia e depois concluis com " Eu nunca disse que os 4 penalties eram inexistentes."???

Porra, vou parar por aqui até porque jà oiço a vizinha do lado a bater com o chanato na parede. Isto de dar gargalhadas às 3,30 da manha pode dar reuniao de condomìnio.

Ah pois disse...

Tu realmente não tens vida.

Ah pois disse...

És incompreensívelmente burro. É que não há palavras pá.

Nuno disse...

Melhor tática do JJ foi por Duarte Gomes ao lado do Cardozo a fazer pressão alta o resto é conversa da treta.




Saudações

low desert puke disse...

Escreve-se f-u-t-e-b-o-l meus amigos. E tem regras.

Là mais para a frente passaremos a este ultimo capitulo.

Sentinela um Estremecer disse...

E o amigo Felix de ontem terá ido jantar com o Reinaldo e o Antero ao Calor da Noite, dizem que foi rodizio de carnes brasileiras regadas com champagne, finalizado com um café com leite e rebuçadinhos. :)

Nuno disse...

Coisa que não percebes puto.







Saudações