domingo, fevereiro 21, 2010

Dos castigos

Ingénuo, pensei que a decisão da Comissão Disciplinar da Liga viesse a acalmar os ânimos. Pois, para os hábitos lusitanos, o processo decorreu de forma célere e o desfecho desarmou os argumentos de quem vem atribuindo um pendor benfiquista aos actos de Ricardo Costa e seus pares. Com efeito, não é todos os dias que um acto prevaricador, reconhecido como provado, recebe uma punição inferior à pena mínima definida por lei (o que aliás nos levaria a uma interessante reflexão sobre o significado de "pena mínima"), permitindo na prática a Hulk jogar uma partida eventualmente decisiva (com o Benfica, no Dragão) e a própria final da Taça de Portugal (se o Porto lá chegar).

Afinal, as reacções disparatadas continuam. Temos um pouco de tudo, desde as enviesadas leituras jurídicas - com o afanado Carlos Abreu Amorim em destaque - até à simples negação da realidade, com Pôncio Monteiro a afirmar que os jogadores foram punidos "sem terem feito nada". Pôncio esteve, aliás, ao mais alto nível, argumentando que, com Hulk e Sapunaru disponíveis, "a classificação do Porto seria muito melhor". Curioso. O Porto leva 19 jogos disputados, tendo a suspensão da Luz afectado apenas 6 partidas para a Liga. Nesses seis jogos, o Porto venceu quatro e empatou dois (14 pontos em 18 possíveis, 77% de aproveitamento). Nos primeiros 13 jogos, com Hulk e Sapunaru, o Porto fez 26 pontos em 39 possíveis, 66% de aproveitamento). Estamos conversados.

Em duas coisas, porém, reconheço razão aos críticos deste processo: há neste episódio um perigoso precedente relativo ao peso dos stewards no quadro desportivo. Se agentes pagos pelos clubes podem, através das suas acções, provocar jogadores adversários sem que daí advenham punições severas para os clubes que os contratam, abre-se a porta a desagradáveis jogos de bastidores e estratégias pouco claras, que podem subverter a verdade desportiva. Por outro lado, concordo que as penas são muito exageradas para os actos dos atletas. Mas aí, o problema é da patética moldura penal que os próprios clubes aprovaram, e não da CD que por ela se guiou.

katanec

62 comentários:

master kodro disse...

Caro katanec, concordo com quase tudo o que dizes, concordando em especial com tudo do último parágrafo. Nem quero imaginar o que vai ser o Porto x Benfica.

Mas tenho que chamar a atenção para um artigo do regulamento de disciplina, o 50.º:

"2-Quando houver lugar à atenuação especial da pena, os limites máximo e mínimo das penas de suspensão e de multa são reduzidos para metade"

E ficamos a saber, tal como desconfiava e escrevi numa caixa de comentários há algumas semanas, porque é que apareceram as imagens do túnel da Luz da época passada. Para mostrar que não era a primeira vez que aconteciam, pelo menos, provocações a agentes do Porto naquela localização.

O Anti Lampião disse...

Irá realizar-se na próxima terça-feira, dia 23 de Fevereiro, a partir das 18 horas, uma VIGÍLIA PELA VERDADE DESPORTIVA junto à sede da Liga Portuguesa de Futebol Profissional.

Pretende-se com esta iniciativa juntar todos os adeptos que pretendam manifestar, de forma pacífica e ordeira, a sua revolta pela forma como a Liga Portuguesa tem sido completamente manipulada por factores externos aos campos de futebol.

http://oantilampiao.blogspot.com/2010/02/vigilia-pela-verdade-desportiva.html

último! disse...

Master,

Todos sabemos onde começaram as provocações em túneis (guarda Abel) já há muitos anos... E estalos em motoristas ainda o ano passado

São apenas lérias. Quem joga à bola sabe que há provocações sempre que se joga fora, responder a elas é burrice nenhum segurança agrediu ninguém, como demonstram as imagens.

No fundo o que os jogadores portistas demonstraram foi mau perder e quanto à legitimidade de achar demasiado castigo essa perde-se pela completa ausência de critica aos jogadores implicados pelo próprio clube.

O Porto tem esta maneira de pensar, defender sempre contra tudo e todos mas se não os educa um dia será mais grave.

Eu seja benfiquista, portista, lagarto ou vitoriano, acho que um dos problemas do nosso futebol é as penas, serem demasiadamente leves mas isso sou eu, o futebol promove jovens e dá-lhes exemplos e cria hérois, no mínimo devemos defender o correcto.

Ao ver a conferência de imprensa ontem do plantel do Porto fiquei com a sensação que bater é o correcto e o Hulk e o Supunaru são vitimas, nada de mais errado.

Mr. Blue disse...

Retenho as "enviesadas leituras jurídicas".
Pode ser que, a seu tempo, alguém, que não o expert Katanec, veja nessas leituras algo que, alguns, considerarão justiça.

A ver vamos.

No entretanto, o Katanec pode continuar a criticar as "reacções disparatadas".
Estou certo que a maioria que por aqui passar concordará consigo.

ratogoleador disse...

Anti-lampião, é no ridiculo que te gosto de ver (espero que não chova, não entendes mesmo que o teu clube é considerado corrupto e dificilmente limpará essa imagem e tu queres verdade desportiva, de certeza? Vê lá o que desejas :)

ratogoleador disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
ratogoleador disse...

Mr Blue,

Noutros paises quem se comporta mal pede desculpa e reza para que a pena seja reduzida, por cá fazem-se festivais... estranhamente não criticados!?!?

Rearviewmirror disse...

Só de pensar que quando o Cantona agrediu o adepto, ele foi logo castigado pelo CLUBE com 4 meses de suspensão.
A FA, castigou o jogador por 9 meses, e ninguem protestou...

Em Portugal, a violência fisica parece que tem de ser branqueada!

Onde isto chegou...

Fredy disse...

tanta má fé e hipocrisia doslampioes..preferem não ver as coisas em vez de admitir as vergonhas!

e com isto não tou a dizer que os jgoadores tao inocentes..apenas que a culpa daquilo tudo ter começado pode ser de muita gente, mas nunca dos jogadores do porto.

rui disse...

Eu contratava uns seguranças da noite do porto e quando os jogadores do benfica fossem entrar no relvado no estadio do mar era partir pernas e cabeças...o benfica perdoa o jogo pk nao tinha jogadores suficientes e o leixoes pagava 1500 euros...espectacular...pelos vistos é isto que a malta quer...que seja...


ruibonga

condor disse...

Tens toda a razão rear!A violencia no desporto anda a ser branqueada!
Se tiveres memória recordas a agressão de um fiscal de linha por um porco vermelho no decorrer de um jogo de futebol,e das consequencias que isso acarretou tanto ao porco como ao teu clube!

último! disse...

A grande diferença condor, é que nesse caso eu defendia a punição exemplar ao invasor o que veio a acontecer (um ano proibido de frequentar o estádio) e se houvesse punição para o clube concordaria e acho que seria um exemplo para outros não fazerem o mesmo.

Mas depois da invasão da claque lagarta (queriam bater em jogadores) para festejar o golo de ~Geovanni na luz nada aconteceu... a partir dai, como poderá ser algum clube castigado?

A grande diferença é essa não consigo defender quem errou, mesmo que seja um jogador do meu clube, a provcação acontece em muitos campos reagir é estupidez.

último! disse...

*golo de Geovanni em Alvalade

Rearviewmirror disse...

Se calhar isso tudo começou, depois de o Cavalo Fernando ter dado um coice onde não devia, e o responsavel da segurança da Prosegur ter-lhe chamado a atenção (como seria normal).
Depois cabeças quentes dão no que dão..

Relembro, o sr Givanildo em 2 anos no Japão foi expulso 4 vezes e esteve castigado 9 jogos...

Tiago disse...

Oh Rui Bonga, não é preciso ir contratar seguranças da noite a lado nenhum pá!

littbarski disse...

"o desfecho desarmou os argumentos de quem vem atribuindo um pendor benfiquista aos actos de Ricardo Costa e seus pares"

Claro. Afinal de contas, o Benfica, factor comum de todos os episódios ocorridos em túneis de estádios, nos últimos tempos, safa-se invariavelmente com uma multa, pena semelhante a um clube que cometeu gravíssimo delito de jogar com as cores dos calções trocadas. Enquanto isso, os principais adversários do "glorioso" na luta pelo título ficam sem jogadores importantes durante vários meses. Isto desarma categoricamente qualquer tentativa de associar o vermelho presidente da CD da Liga ao Benfica. Aliás, o homem até foi muito benevolente, ou não estivesse ele preocupadíssimo com a desproporcionalidade das penas. Por isso, é que se tem batido por transformar jornalistas, stewards, porteiros, vendedores de castanhas e sabe-se lá quem mais em agentes desportivos. Para diminuir a desproporcionalidade das penas. Podia bater-se pelo agravamento das outras, mas não faria sentido. Talvez se o Bruno Alves desatasse aos pontapés a um jogador caído no relvado, valesse a pena. Mas assim não, até porque isso poderia ser interpretado como uma forma de associação ao Benfica.

littbarski disse...

De facto, depois de deixar passar impune o causador da confusão no túnel de Braga e aplicar o olho de falcão a uma suposta tentativa de agressão (que, ou me engano muito, ou só os benfiquistas conseguiram ver), suspendendo um jogador bracarense por 3 meses; depois de punir o reincidente causador de distúrbios em túneis de estádios com uma pena ridícula, e exemplarmente todos os outros, vir falar de desproporcionalidade de penas é de uma hipocrisia sem limites. Por que motivo é que o minucioso presidente da CD da Liga, tão empenhado na história dos agentes desportivos, para com isso agravar a pena do director de comunicação e dos jogadores do Porto, não teve o mesmo empenho, depois do episódio da agressão do adepto do Benfica ao árbitro assistente? Podia ter achado desproporcionada a pena aplicada ao Benfica e convocado uma conferência de imprensa para o dizer. Podia ter achado que não fazia sentido que, pelo menos nos casos mais graves, como o do Luisão, o facto do árbitro ter visto (mal) o lance, impedisse a CD da Liga de punir o agressor. Mas não, os agentes desportivos é que são importantes. Por causa da desproporcionalidade das penas. O que vale é que só come quem quer.

camarao disse...

katanec, deixaste passar o mais importante. Fica aqui a lembrança:

Com 20 jornadas
Primeiro classificado: Benfica, com 49 pontos
Melhor ataque: Benfica, com 52 golos marcados
Melhor defesa: Benfica, com 11 golos sofridos
Melhor marcador: Cardozo (Benfica), com 17 golos

miguel_canada disse...

"Com 20 jornadas
Primeiro classificado: Benfica, com 49 pontos"

Muito graças a uma panóplia infindável de erros arbitrários que vislumbraram penaltis e livres frontais à baliza onde mais ninguém viu, principalmente durante as primeiras 10 jornadas onde ficaram para a memoria futura os celebres penaltis de Guimarães, Leiria e Setúbal e as expulsões ridículas a adversários daí provenientes.

"Melhor ataque: Benfica, com 52 golos marcados"

No seguimento do comentário anterior. Só DiMaria, Aimar e Saviola "cavaram" mais de vinte faltas que originaram falsos livres e falsos penaltis que resultaram em golo.

"Melhor defesa: Benfica, com 11 golos sofridos"

Daqui advém a enormíssima vantagem de ter um jogador como David Luiz com via aberta para a paulada. Luisão também é livre de "abater" adversários estendidos no relvado.

"Melhor marcador: Cardozo (Benfica), com 17 golos"

Com a sua enorme estatura, soube aproveitar muitíssimo bem a quantidade de livres indirectos "cavados" por DiMaria, Aimar e Saviola no meio campo defensivo do adversário, situação que se estendeu a alguns penaltis "cavados" pelos mesmos artistas, mas aqui, ainda se deu ao luxo de mandar três para o tecto.

Como referiu a abesma do ratogoleador, segundo ele, o Porto não se livrará da imagem de corrupto, assim como o benfica, se ganhar este campeonato, o que ainda duvido, nunca se livrará da imagem do clube que só ganha campeonatos quando "mete" gente influente no CD liga. Foi assim em 2005 e parece que querem repetir o esquema em 2010.
Só ganham quando, a par de uma equipa e de um treinador razoável, conseguem ter quem lhes apare as coisas feitas pelo outro lado.

Rearviewmirror disse...

Esta é genial - "Talvez se o Bruno Alves desatasse aos pontapés a um jogador caído no relvado, valesse a pena."

Se não sabes o historial de violência gratuita que esse senhor tem espalhado ao longo dos anos, sem ser castigado dá aqui uma olhada:

http://www.youtube.com/watch?v=odz_FonzVKQ

Que belo exemplo que foste buscar...



Relembro, o sr Givanildo em 2 anos no Japão foi expulso 4 vezes e esteve castigado 9 jogos. Um anjo!

Rearviewmirror disse...

Miguel canada.

Penaltys --»
Os 3 lances de penalty que falas, por acaso foram todos penalty's bem marcados. Todos. Não é por dizeres uma mentira muita vez, que ela se torna verdade. Vai ler as leis se precisares. Ou passa na multiopticas. Eu acredito que o problema é mesmo teu, mas isso ainda pode ter cura.
Ah, por lapso esqueceste-te de falar dos penaltys não marcados nos jogos com o Maritimo, FCP, Braga e Setubal(2), só para citar alguns.
Esses até estão bem descritos nas crónicas aos jogos, é só ires procurar.

Golos --»
O Benfica neste campeonato tem 52 golos marcados. 7 foram através de pontapés de canto. Não sei se foram cantos inventados. Muito provavelmente até foram.
52-7 = 45
Marcámos 1 Golo de livre Directo. E que golo do Cardozo! vai ver ao Youtube que vale a pena. Depois podes vir dizer mal 45-1 = 44 golitos.
Marcámos 6 golos de penalty. 5 foram mesmo penalty, um não. Temos que admitir isso, porque não custa. Já damos de oferta as mãos do Zoro, João Pereira, do Rodriguez e do Fernando em jogos contra o Glorioso. Alguns desses lances davam penaltys em jogos em que perdemos pontos. Se calhar a esta altura o avanço poderia ser maior, mas os árbitros não acertam sempre. Infelizmente.
Esses lances estão todos no Youtube, se quiseres vai procurar.

44 - 6 = 38

Desses 38 golitos, 28 foram de jogada de bola corrida.
Sobram 10 golinhos para os livres indirectos.
Eu (sinceramente) acho que todas as bolas que o Benfica mandasse para a área, através desses lances, deveriam ser logo anulados. São lances batoteiros!
Deveria haver uma lei que proibisse uma equipa ir á área adversária com 4/5 jogadores com mais de 1.85m. Deveria e ponto.
Portugal é um pais de gente pequena, e isto com certeza é batota.
Como foi anulado o golo do Luisão em Braga, pelo ex-Super Dragão. Aí sim a equipa de arbitragem esteve bem. Aliás, extremamente bem.
Apitou, falta, acabou o lance.
Sim senhor, se super-dragão.

Caso não saibas, o Porto tem 7 golos marcados dessa forma no campeonato.
Claro que nos golos do Benfica, nenhum desses 10 lances eram falta. Mas nos 7 golos do FCP, todas essas infracções deveriam ter sido punidas com vermelhos directos.
Voltando aos golos, Vamos aqui falar de uma mentira referente ao Cardozo:

Miguel_canada "Com a sua enorme estatura, soube aproveitar muitíssimo bem a quantidade de livres indirectos "cavados" por DiMaria, Aimar e Saviola no meio campo defensivo do adversário"

Sabes que dos 17 golos que ele tem no campeonato, apenas UM (1) golo foi marcado na sequencia de livre indirecto? (com certeza mal assinalado). Um em 17 golos...
Continua a inventar aldrabão...

Falando em faltas, o Benfica é de longe a equipa que menos faltas comete na liga. Somos a segunda equipa que mais sofre faltas, atrás do Braga do Mossoro. Pode querer dizer alguma coisa.

Em termos de disciplina, a nossa equipa já levou 47 cartões. Vermelhos, já foram 3 vezes. Di Maria, Cardozo e Carlos Martins.
O FCP, em 20 jogos, levou 43 cartõs e apenas por uma vez viu um jogador seu expulso no campo. O Fernando, quando fez o Penalty que podia ter dado o empate contra o Leiria.
Para uma equipa que conta com Bruno Alves na equipa, não está nada mau...

Numa coisa o FCP esta época tem deixado a concorrencia a milhas: já lá vão 10 remates ao poste. É obra.
Se essas bolas têm entrado, se calhar n estavam a 6 pontos...

Conclusão:
És burro, mentiroso e faccioso.

Saudações Benfiquistas (1ºs Classificados ISOLADOS)

littbarski disse...

A única vez que eu me lembro de ver o Bruno Alves ter uma atitude com a gravidade da do Luisão, foi contra o Benfica (Nuno Gomes) e foi expulso.

Genial era ter, em vez de bons jogadores, os lugares certos na Liga. Depois, arranjar meia dúzia de pessoas que estão fora da alçada disciplinar da Liga para provocar, insultar e agredir as comitivas adversárias, sabendo que se vai conseguir escapar apenas com uma multa e causando danos graves nos adversários. Isto é que era genial.

M disse...

rearviewmirror...

que grande resposta!!!!

tipo a do RAP às alarvidades do MST...

muito bom....

saudações benfiquistas

tp disse...

1. A atracção do Katanec pelos manifestos surrealistas persiste."... o desfecho desarmou os argumentos de quem vem atribuindo um pendor benfiquista aos actos de Ricardo Costa e seus pares. "

Maravilhoso! Quando os dias são cinzentos nada como se ler um post do katanec! A juntar a uma inteligência fulgurante temos uma capacidade argumentativa ímpar.Espera-se agora um post onde esta cabecinha explique como o Bruno Paixão beneficia sistematicamente o Porto e como na realidade o Pinto da Costa e o Reinaldo Teles tem 57% do capital do jornal " A Bola ".

E Katanec, não é afanado, é anafado !E quando , para argumentares, recorres ao insulto sobre o físico de alguém, estamos conversados sobre o nível da tua argumentação. À tua beira o Malheiro parece um tipo sofisticado!

2. Rato goleador,
em 1º lugar parabéns pela 1ª parte do teu nick. Por vezes é difícil ser-se objectivo mas conseguiste. Pela milionésima vez: quando muito o Porto é corruptor, nunca corrupto.Eu sei que é difícil perceberes a diferença ( já sei que tens as mesmas dificuldades com as instruções para abrires o pacote de cereais )mas lembra-te da tua professora do 3º ano ( já foi há uns meses, bem sei )e do que te tentou ensinar de Português.

3. Houve violência no túnel nos jogos:
Benfica-Nacional
Braga-Benfica
Benfica-Porto

Agora, se ao menos se conseguisse descobrir um elemento comum a estes 3 casos...Vá lá, vamos todos dar as mãos e tentar! Pode ser que cheguemos a uma conclusão ( tu, rato, estás dispensado, volta lá para o teu Magalhães )

4. Oh rearview mirror,
Faz-nos um favor, pois pelos vistos tens muito tempo livre ( provavelmente trabalhas como segurança, só estás ocupado de 15 em 15 dias num túnel, no resto do tempo vês filmes do Bruce Lee ): após essas estatísticas de ir Às lágrimas, coloca aqui outra. Compara a % de pontos que o benfas obteve no total dos jogos da liga com a % de pontos que obteve nos jogos em que:
- não teve nenhum penalty a favor
-nenhum jogador adversário foi expulso
Depois vem cá dizer qualquer coisa.

luis disse...

"E Katanec, não é afanado, é anafado !E quando , para argumentares, recorres ao insulto sobre o físico de alguém, estamos conversados sobre o nível da tua argumentação"

AHAHHAHAHAHAHHAHHAHAH foda-se estou a rir-me desde as nove da manhã à pala deste comentário.

Grilo Falante disse...

Este post do Katanec é o paradigma da absoluta imbecilidade. É como o TIDe: imbecil mais imbecil não há!
Já agora vai aprender a escrever português: "...com o afanado Carlos Abreu Amorim em..." "Afanado"? É só rir! Enfim um adepto do courato no seu melhor!

pitons na boca disse...

"E Katanec, não é afanado, é anafado !E quando , para argumentares, recorres ao insulto sobre o físico de alguém, estamos conversados sobre o nível da tua argumentação"

Vamos lá a ver quem afinal está a tentar insultar quem.

Será possível que o katanec tenha usado a palavra "afanado" de propósito, fazendo alusão à rapidez/pressa com que esse senhor Amorim tira certas conclusões quando o caso envolve certas instituições?

Por outro lado, o tp, ao querer à força que o katanec tivesse usado a palavra "anafado" não estará o próprio tp a insinuar que acha o Carlos Abreu Amorim assim a dar para o... rechonchudo?

LOL


Eu aposto que o tp é que sabe a palavra que o katanec queria escrever.
Ou então é assim um bocado para o limitado e não sabia que existe a palavra "afanado"... pois, se calhar é mais esta segunda hipótese.

Deus...anteriormente conhecido como... disse...

E o oscar para melhor comentário vai para:
TP...lindo.
"Rato Goleador...em 1º lugar parabéns pela 1ª parte do teu nick. Por vezes é difícil ser-se objectivo mas conseguiste. Pela milionésima vez: quando muito o Porto é corruptor, nunca corrupto.Eu sei que é difícil perceberes a diferença ( já sei que tens as mesmas dificuldades com as instruções para abrires o pacote de cereais...) - LOOOOOOOOOL

jose garcia disse...

tp disse:

"3. Houve violência no túnel nos jogos:
Benfica-Nacional
Braga-Benfica
Benfica-Porto

Agora, se ao menos se conseguisse descobrir um elemento comum a estes 3 casos...Vá lá, vamos todos dar as mãos e tentar! Pode ser que cheguemos a uma conclusão..."

1º - Benfica - Ruben Micael (agora jogador do Porto) - ao que parece o menino ficou muito ofendido porque o Rui Costa lhe disse que jamais seria jogador do Benfica.

2º - Braga - Benfica, ou melhor,
Porto B - Benfica: jogadores do Benfica agredidos a torto e a direito, como comprovam as imagens televisivas, pelos jogadores do Porto B, qual matilha de cães raivosos - aliás, seria muito interessante descobrir porque se pareciam tanto com cães raivosos os jogadores do Porto B (ontem pareciam uns caniches, ou melhor, uns chihuauhas...)

3º - Benfica - Porto: jogadores do Porto agridem stewards, aparentemente após terem sido provocados com desaforos do mais alto calibre, tais como "vão lá para dentro" e "vão lá para cima".


Torna-se muito fácil agora descobrir outro elemento comum a estes 3 casos...

luis disse...

Não, Pitons. Essa palavra não existe, porque o Katanec é uma besta, analfabeto e adepto do courato.

E diz o outro que é advogado.

Mas foi pena teres acabado com a piada.

katanec disse...

Esta história do "afanado" dava uma anedota, de facto. Memorando: oferecer um dicionário ao "tp" pelo Natal.

Caro MK, obrigado pelo teu esclarecimento. Desconhecia esse artigo, que torna mais compreensível a redução da pena "mínima" (e ainda assim, a meu ver, demasiado pesada). Abraço!

tp disse...

Caro Katanec,

afanar é um verbo ( significa procurar com afã, procurar muito ). Tu , se pretendeste mesmo escrever afanado, usaste tal palavra como adjectivo.Está errado. E, de qualquer forma, não faz qualquer sentido, para o que escreveste.

Por isso explica aqui o que é que realmente queria escrever. E explica onde me enganei quando te corrigi.É que o tal jurista é , digamos, volumoso. Não sei se está incessantemente a procurar com afã.

Oh pitons, és um ticreno!

katanec disse...

A rábula continua... Ó meu cromo-mor, "afanado" é um adjectivo que significa "muito ocupado" ou "azafamado", a que recorri para descrever a forma como o sr. Amorim se desmultiplicou em intervenções ridículas para justificar o injustificável.

Vires a uma caixa de comentários pedir que eu justifique a utilização de determinada palavra em detrimento de uma outra, ofensiva, que tu gostarias que eu tivesse utilizado para me atacares, é uma situação tão surreal que nem as "Produções Fictícias" se lembrariam disto para um sketch...

pitons na boca disse...

Apressar é um verbo. Mas acabamos de aprender com o tp que usar a expressão "desatou aos gritos a apressada senhora, queixando-se da lentidão no atendimento" é errado. Novidades da língua portuguesa, provavelmente do novo acordo ortográfico.

Admitir que te enganaste só te ficava bem, em vez de te enterrares mais.

No teu primeiro comentário foste afanado ou anafado?

Rearviewmirror disse...

"A única vez que eu me lembro de ver o Bruno Alves ter uma atitude com a gravidade da do Luisão, foi contra o Benfica (Nuno Gomes) e foi expulso."

http://www.youtube.com/watch?v=odz_FonzVKQ

http://www.youtube.com/watch?v=vd4bq9VdszY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=5b6aUIcmimM&feature=related

Andas a comer muito queijo ;)

Tp, essas estatisticas não são inventadas. São factos.
Se quiseres faz como eu procura-os nos sites da liga portuguesa e do maisfutebol.
E se alguma coisa estiver incorrecta, avisa.


Em relação a essa coisa de fazer percentagens, deixo-as para tu fazeres. Porque de certeza que já deves ter feito essas contas todas, porque acho que não serias burro o suficiente para mandar essa posta de pescada para o ar sem ter o minimo de fundamento.

Mas posso-te dizer uma coisa: O Cardozo tem 6 golos de penalty na Liga.
Contra Leiria (fora), Leixões (casa), Setubal (casa) Maritimo (fora) e Nacional (casa)(2).

Apenas no jogo com o Leiria, esse penalty (bem marcado) valeu pontos.
Apenas esse.
Os outros 5 golos apenas vieram reforçar goleadas, e atenção que em nenhum desses jogos, o Benfica abriu a contagem com um golo de penalty.

Em relação ás expulsões, fico á espera que venhas dizer algo de construtivo.

Saudações Benfiquistas (1º Lugar Isolado)

ratogoleador disse...

Lindo!? Lindo, é usarem como defesa que o seu clube é corruptor e não corrupto.

A caixa de cereais é realmente muito complicada de abrir mas fazer o puzzle com as peças lá dentro é ainda mais, se eu sou menos inteligente por confundir corruptos e corruptores o que dizer de gajos que não percebem o tiro no pé, ao usarem essa desculpa para se defenderem!

Ah e tal... o meu clube não é corrupto, é corruptor! São tão intelectuais mas tanto, tanto que têm de o escrever todos os dias!

Sinceramente já esperava ofensas mas auto flagelação não tinha previsto.

littbarski disse...

Rearviewmirror, por acaso não terás por aí um link para o vídeo da agressão do Luisão? É que eu estive à procura na net, para poder comparar as múltiplas compilações das técnicas de defesa do Bruno Alves com as do Luisão e, eventualmente, dar-te razão, mas tudo que encontrei desse Benfica-Nacional foi isto e o golo do Saviola. Não há imagens do golo invalidado ao Nacional, do penalty do David Luiz, da agressão do Luisão, nada. Não sei se alguém que comeu muito queijo se esqueceu de colocar as imagens completas na net, ou se é apenas mais um sintoma da limpeza que é feita, sempre que o Benfica é beneficiado pela arbitragem. Ou então fui eu que procurei pouco. Se tiveres por aí as imagens, para a gente poder comparar...

tp disse...

1. Jose garcia
Brilhante! Finalmente também entendi o elemento comun aos 3 casos. É sem dúvida o Porto. Agora repara:
Terroristas islâmicos fazem explodir aviões
Terroristas islâmicos fazem explodir autocarros
Terroristas islâmicos fazem explodir comboios
Elemento comum que é culpado? Sem dúvida os utilizadores de transportes públicos. Malvados !

2. Katanec,
Muito bem, achas que o Amorim é afanado. E eu acho que é anafado ? Sim! Mas não o escreveria num blog. Também nunca me apanhariam a acusar a Pinhão de ter trejeitos femininos.Quanto ao Amorim, vi só o fim da discussão. O ponto fulcral é se um steward é ou não agente desportivo. Porque se não for, então realmente o CJ cometeu asneira da grossa.
Mas a melhor parte foi quando perguntaram ao tipo que estava tb lá, com uma cara de quem sofre de obstipação crónica, a defender com unhas e dentes o R Costa, se, após e mais uma vez se concluir que houve provocações repetidas por parte de elementos a soldo do benfas, se o benfas não se safou com uma pena demasiado leve. Diz a criatura: " Claro que não! Os jogadores do benfica não fizeram nada !" Que ternura !

É que não se trata de justificar o injustificável. Trata-se de saber se foram ou não agentes desportivos que foram agredidos. Se sim, a pena é uma. Se não, a pena é outra. O tal Amorim ( e muitas mais pessoas, mas, sem dúvida, não com a tua bagagem legal )acha que não são. É isso justificar o injustificável ? Essa épica frase ficaria bem nas memórias do Eichmann mas neste caso ......

Mr. Shankly disse...

"Não sei se alguém que comeu muito queijo se esqueceu de colocar as imagens completas na net, ou se é apenas mais um sintoma da limpeza que é feita, sempre que o Benfica é beneficiado pela arbitragem."

Agora até o youtube é controlado pelo Benfica.

Rearviewmirror disse...

Litt, realmente procuraste mal:

http://www.youtube.com/watch?v=Omj7a35ile8

O Luisão realmente agrediu o jogador e não foi para a rua. Deveria ter ido. E ser castigado.
Mas isto é a diferença de mentalidade entre uma pessoa que vê futebol, e outra que só vê cegamente o seu clube á frente.
De uma pessoa que só gosta que a sua equipa ganhe contra tudos e contra todos, apesar de não ser a equipa que melhor futebol pratica.
O Luisão levou cartão, logo não pode levar um sumarissimo. Acho mal. Deveria ter sido castigado á mesma. Mas as leis são TODOS os clubes que as fazem. Não é o BEnfica que as faz.

Da mesma maneira que não é o Benfica que manda no youtube.

O Bruno Alves nos ultimos anos agrediu 6/7 jogadores como bem quis, e castigos não levou nenhum.
Tirando nesse lance com o Nuno Gomes, que aí bem se vê a raça do animal, e não dava MESMO para não o expulsar.

Não achas que ele deveria ter sido castigado por aquilo que já fez?

Se calhar é devido a estas atitudes que ele tem dentro de campo, que ninguem vem cá buscá-lo, pois essa violência gratuita mancha e muito a imagem dele. E digo-te já que neste momento o Bruno Alves, ainda é para mim o segundo melhor defesa a jogar em Portugal.

Se calhar essas grande equipas de grandes campeonatos, não estão para investir uma fortuna num jogador, para ele passar 10 jogos por época na bancada, só por castigos disciplinares. Itália, Espanha e Inglaterra não são Portugal, lá os jogadores são MESMO castigados a sério.
O Pepe que o diga.

littbarski disse...

"Litt, realmente procuraste mal: http://www.youtube.com/watch?v=Omj7a35ile8"

Resumindo, não há imagens do lance. Era só para confirmar.

"Mas isto é a diferença de mentalidade entre uma pessoa que vê futebol, e outra que só vê cegamente o seu clube á frente."

Gaba-te, cesto...

"Itália, Espanha e Inglaterra não são Portugal, lá os jogadores são MESMO castigados a sério.
O Pepe que o diga."

E o Luisão que não o diga. 10 jogos, não foi? Quantos levaram o Vandinho, o Hulk e o Sapunaru? Ah, lá fora é que é!

littbarski disse...

Não é nada disso, shankly. O que se passa é que por cada portista há 6 benfiquistas, logo, por cada vídeo colocado por portistas, há 6 colocados por benfiquistas. Ora, se, por cada 7 vídeos, a Sport TV (ou outro canal qualquer) mandar apagar 1 colocado por um portista e 1 colocado por um benfiquista, ainda sobram 5 com compilações do Bruno Alves. Como vês, a explicação é simples.

Rearviewmirror disse...

Queres as imagens do lance, vai tu procurar. Eu já disse que O luisão deveria devia ter sido expulso. Mas tu falas de um lance dele (porque não tens mais nenhum para falar, e ele está cá desde 2003), e não falas dos 6 ou 7 do Bruno Alves.
Parece que este é um caso sério dessa doença perigosa chamada memória selectiva.

Em relação ao video do Varela que foste ver, manipulado pelo Benfica, e lançado nessa sua empresa chamada YOUTUBE, essa agressão, não foi discutida em lado nenhum.
Há imagens, mas acabaram por ser branqueadas pela comunicação social.
Porquê?
Porque é a mafia do Benfica, os jornais e as televisões que mandam nisto tudo, e não dava assim muito jeito ver o Varela castigado uma par de jogos, quando era o jogador do FCP em melhor forma.


Agora esta parte é só para ti LIT:

Em relação ao ultimo ponto que falaste, vou-te explicar bem DEVAGARINHO PARA VER SE PERCEBES:

As agressões de Hulk, Sapuranu e Vandinho (Eu já ando na dúvida se o Vandinho é mesmo do Braga ou do FCP, já que é sempre tudo metido no mesmo saco) foram feitas sobre pessoas que não são jogadores de futebol.

Repito: NÃO SÃO JOGADORES DE FUTEBOL

Logo, as regras que os clubes da Liga Portuguesa aprovaram e que se aplicam neste caso acabam por ser diferentes ás regras usadas para situações de violência entre jogadores. Não vale a pena disparatar.
É a lei.
Em Portugal, a lei determina que um jogador que parta a perna a um outro colega de profissão, fique no máximo 5 jogos suspenso. Está mal, mas é a lei que temos.
Também podes achar que certa pessoa por ter cometido um crime horrendo mereça a pena de morte.
Em Portugal tal punição não é passivel de ser aplicada devido á lei que nos rege.
É facil de perceber se tiveres atento.


Saudações Benfiquistas

1º Lugar Isolado

pitons na boca disse...

Estragaste tudo no fim, Rearviewmirror. Escreveste "tiveres", em vez de "estiveres". O resto do texto já não vai servir para nada... :/

rui disse...

"NÃO SÃO JOGADORES DE FUTEBOL"...pois mas tb não sao agentes desportivos...e como tal o max sao 4 jogos...gostam muito de comparar com o caso do cantona, mas de acordo com as regras que temos ("
Logo, as regras que os clubes da Liga Portuguesa aprovaram e que se aplicam neste caso acabam por ser diferentes ás regras usadas para situações de violência entre jogadores. Não vale a pena disparatar.") se um jogador agredisse um adepto ficava 4 jogos de fora já que um adepto não é um agente desportivo. Um agente desportivo é aquele que pode ser sancionado pela liga de futebol e lhe pode aplicar castigos (suspensoes e multas)...Alias isso vem no acordao da decisao do tunel da luz:

" ah os stewards nao podem ser punidos pk n sao agentes desportivos";
"ah e tal, o hulk e sapunaru sao punidos com 6 meses pk responderam a provocaçoes por agentes desportivos."-----> mas o que é isto?? estão a brincar comigo??

Por isso para todos os acéfalos que defendem a decisao do CD, criou-se um precedente sem igual e que se os clubes nao tiverem qulaquer tipo de pudor, vão começar a ganhar jogos assim...mas para a malta que ainda defende esta decisao pelos vistos é o que querem...pá porrada então...


ruibonga

Rearviewmirror disse...

Rui Bonga

Achas que um adepto que entra em campo, e que defende uma bola que ia entrar na baliza, é considerado um agente desportivo?

rui disse...

"Achas que um adepto que entra em campo, e que defende uma bola que ia entrar na baliza, é considerado um agente desportivo? "

Acho que tinha explicado bem: um adepto nunca é um agente desportivo.


Ruibonga

Rearviewmirror disse...

Só pergunto isso, porque já ouvi/li comentários a defender isso.
Todas as pessoas que estão num estádio, passam a ter possibilidade de influneciar uma partida, quer seja de uma forma ou outra.
E podem mesmo influenciar o resultado de um jogo, como já aconteceu em Portugal, num célebre Porto - Sporting

http://www.arttedofutebol.com/2009/09/o-famoso-golo-do-apanha-bolas-nas-antas.html

littbarski disse...

"Mas tu falas de um lance dele (porque não tens mais nenhum para falar, e ele está cá desde 2003)"

Olha, então esta é só para ti. Foi aos 3 minutos de jogo e o Luisão continuou em campo. Ainda te apetece falar de queijos e desse caso sério dessa doença perigosa chamada memória selectiva?

"Em relação ao video do Varela que foste ver, manipulado pelo Benfica, e lançado nessa sua empresa chamada YOUTUBE, essa agressão, não foi discutida em lado nenhum."

E, no entanto, tu procuraste as imagens dessa suposta agressão (que para mim é um lance perfeitamente casual) e encontraste-as de imediato. Eu procurei imagens de uma agressão violenta, feia e que só não foi punida por causa de um regulamento ridículo que, pelos vistos, não preocupa nada o tão empenhado presidente da CD da Liga na questão dos agentes desportivos, e não encontrei. E, pelos vistos, tu também não.

"Logo, as regras que os clubes da Liga Portuguesa aprovaram e que se aplicam neste caso acabam por ser diferentes ás regras usadas para situações de violência entre jogadores. Não vale a pena disparatar.
É a lei."

Não é a lei, meu caro. Conforme o Rui Bonga te tentou explicar sem que tenhas conseguido perceber, é a interpretação que o presidente da CD da Liga faz da lei. E que não é partilhada por alguns juristas, nomeadamente, por José Manuel Meirim. E que também não foi partilhada pelo CJ da FPF, no caso Rui Cerqueira. Só que o Ricardo Costa, numa decisão inédita, pediu a revogação da decisão e manteve a sua. Só assim foi possível, com esta interpretação que só acentua a desproporcionalidade das penas aplicadas (daí eu achar completamente hipócrita a apregoada preocupação do presidente da CD da liga com este tema), aplicar estas penas absurdas de 3, 4 e 6 meses ao Vandinho, ao Hulk e ao Sapunaru, metidos no mesmo saco, não por mim, mas pelo douto Ricardo Costa. Mas continua a falar devagarinho, talvez consigas convencer o pitons.

pitons na boca disse...

O Rui Cerqueira? Será aquele isento jornalista que passou a ser director de comunicação de um dos clubes em causa, e que até já insulta antigos colegas de trabalho por este supostamente fazer "perguntas encomendadas" numa flash interview? Não é desse isento Rui Cerqueira que falas, pois não? Deixa-me adivinhar, o jornalista em causa insultou o mundo portista ao perguntar na flash interview "e agora, depois desta vitoria, vão para dentro? vão lá para cima?". Sorte o homem-verde não ter ouvido.

E por cada jurista adepto do clube portista que apresenta a sua interpretação das leis também podemos encontrar não sei quantos juristas adeptos benfiquistas que fazem a leitura contraria. Nessa questão nem vou discutir o sexo dos anjos, porque já sei que a opinião dos juristas portistas é imparcial e a dos juristas benfiquistas é "comprada" ou "adulterada" - dependendo de quem a lê. Nisso podes ficar a falar com quem te dê troco.


Esse link que metes aí do Luisão deu sumarissimo. E de todas as do Bruno Alves, quantos sumarissimos houve?

littbarski disse...

Pitons, por parágrafo:

1 - Sim, e o que é que isso tudo tem que ver a tese dos agentes desportivos pela qual o Ricardo Costa tanto se bate e com o facto de o presidente da CD da Liga, numa decisão que é inédita, não ter aceitado a decisão de uma instância superior? Já te perguntaste por que é que isso aconteceu? E já reparaste na coincidência de ser o Porto o principal visado por esta originalidade? E já reparaste na coincidência que é o segundo visado (Braga) estar também a lutar pelo título com o Benfica? E já viste qual é o principal beneficiado com toda esta história?
2 - O José Manuel Meirim é portista? Confesso que não sabia. Já agora, qual é o clube do presidente da CD da Liga, consegues saber isso?
3 - Deu sumaríssimo, mas não deu expulsão durante o jogo. É esta a diferença entre a técnica de defesa do Bruno Alves, na agressão ao Nuno Gomes, e a técnica de defesa do Luisão, na agressão ao Sapunaru: uma foi punida na hora e não houve benefício do infractor; outra não foi, e houve um clube que devia ter ficado a jogar com 10 jogadores a partir dos 3 minutos e não ficou. Falas como se o sumaríssimo fosse uma punição pior (para o jogador e para o clube) do que a expulsão, mas é o contrário. E eu já disse aqui, mas repito, se por cada sumaríssimo aplicado a jogadores do Benfica, que resulta em 2 ou 3 jogos de suspensão, for aplicada, pela mão justiceira do presidente da CD da Liga, uma pena de 3 a 6 meses de suspensão a jogadores dos clubes que lutam com o Benfica pelo título, é um negócio da China para o "glorioso".

pitons na boca disse...

Enquanto uns acham haver beneficiados com as agressões em túneis, eu acho que não há, acho que só se perde, e quem mais perde é o futebol. Mas cada um acha o que bem entender de agressões de jogadores de futebol (seja a outros jogadores como a quem estiver por perto) que deviam servir de exemplo para os mais novos. São sempre os outros é que "não deviam estar ali", ou então insultam-nos com o magnifico "vai para dentro" e "vão lá para cima". Não sou ingénuo ao ponto de achar que só isso é que foi dito, mas nada justifica uma agressão.Pelos vistos para voces, há justificação.
Durante a decada em que joguei futebol ouvi coisas bem piores.
Quem chamou o Rui Cerqueira para a conversa foste tu. Eu apenas mostrei o que acho da "imparcialidade" dele.


Não sei de que clube é o Meirim, nem quero saber. Escrevi aquilo apenas para dizer que acho uma discussão sobre o sexo dos anjos, e que cada lado vai achar que o outro está errado.

Os sumarissimos são para castigar atitudes reprováveis de agressões dentro de campo. A meu ver deveria ser sempre, tivesse ou não o arbitro "visto". Como o caso do Luisão contra o Nacional e do Javi com o Guimarães (mas no de Guimarães se calhar havia matéria para um ao central vimaranense, mas não vou por aí). Se for enumerar as vezes que jogadores do Porto também deveriam ser alvo de sumarissimos não foram, não sei se lista não seria bem maior.
Mas não sou eu que vou abrir-te os olhos para o que quer que seja.
Tu até sabes. Mas és desse clube.

Rearviewmirror disse...

http://www.youtube.com/watch?v=Omj7a35ile8

"E, no entanto, tu procuraste as imagens dessa suposta agressão (que para mim é um lance perfeitamente casual)"

GEnial essa tua interpretação desta agressão do Varela. Casual!
È casual porque veste a camisola do FCP, se fosse o David Luiz tinha de ser irradiado.


Os lances do Bruno Alves com as costas do Jorge Gonçalves, as costelas do Anselmo, o tornozelo do Sougou, a cabeça do Regula, a perna do Moutinho, etc etc não mereceram sumarissimo...
Se calhar é por os dirigentes da liga serem todos benfiquistas.

SAbes quantas vezes o Bruno ALves foi expulso?

rui disse...

Eu repito:

Os stewards nao sao agentes desportivos...como tal as penas aos jogadores do porto nunca serao possiveis de serem aplicadas...é assim tao dificil de entender? É o que está na lei desportiva...mais nada...

Isso dos sumarissimos é outra questão que nao quero aqui discutir...Aqui é para que as pessoas se apercebam que os castigos impostos são ilegais. E quando estiver tudo esclarecido quero ver quem é que vai reembolsar o Porto dos danos causados...Sera que a liga tem uns milhoes para gastar??


ruibonga

rui disse...

"Todas as pessoas que estão num estádio, passam a ter possibilidade de influneciar uma partida, quer seja de uma forma ou outra.
E podem mesmo influenciar o resultado de um jogo."

Não é por isso que passa a ser um agente desportivo.As regras em portugal são assim. Aliás o caso do diabo da luz que deu um cachaço ao fiscal de linha não foi castigado pela Liga mas sim pelos tribunais civis. A liga não tem autoridade para tal. Será que é assim tao dificil de perceber isso? Eu já aqui resumi. No fundo um agente desportivo é aquele que pode ser sancionado pela liga.


ruibonga

rui disse...

E é por isso que este caso dos jogadores do porto é revoltante: exactamente pk se vê que é o CD que está a julgar de acordo com interesses alheios, passando por cima dos regulamentos.


ruibonga

rui disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
rui disse...

Para que fique esclarecido o que é um agente desportivo:

"Artigo 1º - Definições
Para efeito do presente Regulamento, entende-se:
a) Comissão Disciplinar: o órgão que, nos termos da Secção VII dos Estatutos da Liga (art.ºs 58.º e 59.º) exerce, relativamente às competições profissionais, o poder disciplinar em primeiro grau de decisão;
b) Clubes: as associações ou sociedades desportivas participantes nas competições profissionais;
c) Dirigentes: os titulares dos órgãos sociais dos clubes, ou quaisquer elementos da estrutura orgânica existente no seio daqueles e seus mandatários;
d) Agentes: os dirigentes e funcionários dos clubes, jogadores, treinadores, auxiliares-técnicos, árbitros e árbitros assistentes, observadores dos árbitros e delegados da Liga, médicos, massagistas e, em geral, todos os sujeitos que participem nas competições profissionais organizadas pela Liga ou que desenvolvam actividade, desempenhem funções ou exerçam cargos no âmbito dessas competições."

Expliquem-me lá onde se insere os stewards? Participar não participam, funções no âmbito do jogo também não...por isso alguém que me explique que eu gostava de perceber...


ruibonga

Rearviewmirror disse...

Rui, eu sou engº e nao doutor, por isso a ti não te posso explicar nada em relação a isso.

Mas posso-te dar a minha opinião.

Se tiveres um bocado atento a essas definições, parece claro que os tais "stewars" não se inserem nas 3 primeiras alineas.
E também me parece claro, que essas empresas de segurança são contratadas pelos clubes, e são eles que pagam esse serviço.
Logo parece-me que eles não são funcionários directos do clube, mas funcionam como uma "sub-empreitada" por estarem contratados por o clube em causa, e responderem directamente aos responsaveis pela segurança do próprio clube.

Essas definições levantam-me duvidas e passo a colocar-te aqui uma: Os vários jornalistas, profissionais pagos para estarem no estádio a fazerem o seu trabalho. Serão agentes? Não me parece que sejam porque também não estão enquadrados nessas 4 alineas.

E os funcionários da BenficaTv? Onde se inserem? São ou não são agentes?

As leias têm de ser actualizadas ano após ano, proque a sociedade vai sofrendo actualizações constantes, e a lei tem de conseguir acompanhar essas alterações.

rui disse...

"Essas definições levantam-me duvidas e passo a colocar-te aqui uma: Os vários jornalistas, profissionais pagos para estarem no estádio a fazerem o seu trabalho. Serão agentes? Não me parece que sejam porque também não estão enquadrados nessas 4 alineas."

Parece-te a ti, a mim e a todas as pessoas que saibam ler...

"
E os funcionários da BenficaTv? Onde se inserem? São ou não são agentes? "
Tal como outros media , não sao agentes desportivos...
E não creio que a lei esteja desactualizada ao nível da interpretação...A interpretaçao do ricardo costa é que é de bradar aos céus...alias nao percbo como é que as pessoas não ficaram indignadas com esta decisão profundamente errada e sem nexo...no fundo o ricardo costa está a chamar estúpido às pessoas....mas pelos vistos a maior parte das pessoas em portugal é mesmo estúpida...Para o ricardo costa, um jornalista é um agente desportivo, agora um steward, o que virá a seguir? Pelos vistos, para ele qq pessoa que esteja no estádio é um agente desportivo...e isso é a coisa mais ridícula que existe pk o regulamento está mais que claro...o ricardo costa é que não o é...enfim


ruibonga

Rearviewmirror disse...

Os jornalistas da BenficaTv são funcionários pagos pelo BEnfica.
Logo estão inseridos também na alinea d), parece-me a mim.

e já agora repito aqui a minha opinião acerca dos stewards, que passou-te ao lado ;)

"Se tiveres um bocado atento a essas definições, parece claro que os tais "stewars" não se inserem nas 3 primeiras alineas.
E também me parece claro, que essas empresas de segurança são contratadas pelos clubes, e são eles que pagam esse serviço.
Logo parece-me que eles não são funcionários directos do clube, mas funcionam como uma "sub-empreitada" por estarem contratados por o clube em causa, e responderem directamente aos responsaveis pela segurança do próprio clube"

rui disse...

Ficam as minahs desculpas...não vi com atençao. Sim suponho que sim. Pelo o que esta escrito no regulamento seriam considerados.

Saudaçoes

ruibonga