sábado, janeiro 24, 2009

Chamem a polícia (2)

O Porto acaba de vencer em Braga por 2-0, com um fora-de-jogo escandaloso de Hulk no primeiro golo e um penalty perdoado por mão (braço) de Guarín. Por uma questão de coerência, aguardam-se reacções de indignação de Jorge Jesus, Mesquita Machado, António Salvador (por favor não se esqueça de falar da máfia em Portugal) e dirigentes do Sporting. Também estou interessado em ouvir Rui Moreira, propondo talvez que o Porto falte ao próximo jogo como forma de protesto pelo facto de ter sido vergonhosamente beneficiado neste encontro.

katanec

44 comentários:

low desert puke disse...

Um penalty?

Eu vi 3. Sissoko a agarrar o Alain por tràs, e o Helton a impedir que o Meyong fosse buscar a bola que lhe tinha acabado de passar por cima. Mais a mao...

cj disse...

Eu vi 7

Fredy disse...

eu vi 200 mil

enfim..estes lampiões andam a chegar ao ridiculo..até os mais sérios tipo o katanec :x

leaoconselheiro disse...

O Sporting é que sempre azar...

A nós basta raspar no adversário que é logo penalti. Quando é que nos calha um árbitro destes?!

Costuma-se dizer que no final, tudo somado, vai fica equilibrado, com vantagem para os grandes. 5 vermelhos, 3 penaltis contra nós e golos anulados (muitos deles mal) quase todas as jornadas.

Como isto vai ficar equilibrado no final, estou muito optimista para esta segunda volta...

Filipe disse...

Fredy o Coroado viu 3 :) e esse não é lampião.

De qualquer forma isso não é importante. O importante é vermos até que ponto a questão dos empréstimos condiciona a reacção dos clubes. O Jesus hoje não quis falar disso e ainda não ouvi o Salvador falar de máfias.

cj disse...

Recapitulo.



Os 7 e mais as arrancadas do Hulk, que deveriam ser penalizadas com um castigo máximo para equilibrar o jogo.

Portanto, foram 8.

Filipe disse...

cj, cá para mim até podiam ser 8, só provava a incompetência do árbitro.

Mas com pelo menos um especialista a referir três penaltis e um fora de jogo o Salvador devia ter dito qualquer coisinha. Emprestar jogadores retira independência aos clubes que os aceitam.

Bananaman disse...

@ Katanec:

Não é caso de polícia.
O FC Porto B foi espoliado, mas o FC Porto A venceu, logo fica tudo resolvido entre agremiações irmãs.
O futebol (em Portugal) é lindo.

low desert puke disse...

Ridìculo è que nos jogos do Benfica examinam ao pormenor todos os detalhes do braço do jogador A nas costas do jogador B, mais o àrbitro e a sua posiçao, a pluviosidade e a percentagem de humidade ao nìvel do relvado. Quando o fòcuporco ganha como ganhou hoje nao sao capazes de debater ou analizar nada, de assumir qualquer erro, ou que o àrbitro atè exagerou se calhar. Nao. Enchem-se de cagança e dizem que os penalties neste jogo foram 7, 200 mil, e 8, respectivamente.

Mentes pequenas.

paulix disse...

Eu sou de longe o mais isento dos adeptos.
Eu vi 11 penaltys não assinalados.
é uma vergonha.

raio x disse...

a vergonha foi tal que até o nojo da rtp disse que o 1ª golo não e fora de jogo !

OS BATOTEIROS DO NORTE NO SEU MELHOR ,QUEREM MAIS O QUÊ ! SR PGR.

Miguel disse...

Katanec, pelo menos o Jesus mostrou a sua indignação dizendo que os erros influenciaram o resultado: http://www.record.pt/noticia.asp?id=820831&idCanal=13

Zé Luís disse...

fora-de-jogo escandaloso?

Não basta fora-de-jogo?

Onde esteve o escândalo?

No golo estranho anulado a Tomás Costa, em linha com dois defesas?

O penálti com a mão do Guarín?

O "parece-me claramente"?

Outra vez?

O penálti do Artur Soares Dias fez escola?

Alguma imagem deu mão/braço na bola?

Não estão ainda sugestionados pelos penáltis do Benfica-Braga?

Quantos são?

Quantos são?

Pedro disse...

Espero para ver a indignação verde depois desta roubalheira. Ou será q só se indignam qd o SLB é supostamente benficiado?

Como se eu não soubesse a resposta a essa pergunta....

low desert puke disse...

Sao poucos, mas sao do mais vergonhosamente porco e desleal que existe em Portugal.

Sir Denis disse...

Sem dúvida, só o Jesualdo fez 3 penaltys na conferência de imprensa. Juízo.

Luciano Rodrigues disse...

Bom, eu só vi a 1ª parte, portanto a parte dos penaltys não me pronuncio. Agora, o 1º golo é um fora-de-jogo que nada tem de escandaloso e depois há um golo muito mal anulado ao Porto. No computo geral parece que foi beneficiado, mas não me parece que tenha sido um escândalo.

Já agora, e no Futebol Relativizado falo disso, alguém confirma se há ou não fora de jogo no 2º golo do Porto? É que não consegui ver onde andava o Lisandro na altura do passe.

Menphis disse...

António Salvador diz que foi "roubado"

O presidente do Sporting de Braga, António Salvador, afirmou sábado que o clube “foi altamente prejudicado” e “roubado” pela arbitragem de Paulo Costa no jogo da 15ª jornada da Liga Sagres ante o FC Porto (0-2).

“O Sporting de Braga foi altamente prejudicado e, utilizando as mesmas palavras que disse no Estádio da Luz, o Braga foi roubado”, frisou no final do encontro.

Para o dirigente dos bracarenses, no primeiro golo do FC Porto “há claramente fora-de-jogo e o bandeirinha está no enfiamento da jogada e não levanta a bandeirola. Isso quer dizer muita coisa”.

Salvador considerou ainda que “há três penaltis claros” que não foram marcados a favor do Sporting de Braga.

“De facto”, acrescentou, “não se consegue perceber as palavras do senhor Vítor Pereira quando disse que a arbitragem actua 95 por cento das vezes correctamente. Hoje foi o espelho que está equivocado e que não sabe o que está a fazer na arbitragem”.

O presidente prosseguiu: “não sei se é castigo pelo que disse depois do jogo com o Benfica, mas o Braga tem sido gravemente prejudicado, os portugueses viram. O Braga mostra que tem qualidade para lutar contra os melhores, mas não nos deixam ganhar”.

“Gostaria de saber qual a razão para não nos deixarem ganhar dentro de campo, quanto temos qualidade para isso”, questionou.

O dirigente finalizou, visivelmente irritado: “sou exigente comigo próprio e com os que trabalham comigo. Temos condições para crescer e para ganhar dentro do campo aos melhores. Se não nos querem deixar ganhar, de uma vez por todas que o digam, porque caso contrário não estou cá a fazer nada”.

Por seu lado, o treinador Jorge Jesus também lamentou em conferência de imprensa os erros de arbitragem: “o primeiro golo do FC Porto já vi e não tenha dúvidas de que é fora-de-jogo”.

“É um lance muito parecido com o do Estádio da Luz (o que ditou a derrota da sua equipa por 1-0), coma diferença de que um foi de bola parada e outro de bola corrida”, explicou, acrescentando: “o fiscal está bem colocado e não assinalou”.

De acordo com o técnico dos “arsenalistas”, o primeiro golo do FC Porto foi “determinante”.

“Não fomos inferiores nos dois jogos, mas em ambos houve erros de arbitragem que prejudicaram o Braga... não há nada a fazer”, lamentou, prosseguindo: “é por isso que o Braga tem menos pontos”.

Jorge Jesus foi mesmo mais longe: “nestes dois jogos, deu para perceber o que se passa. Foram dois lances fáceis de analisar e os árbitros, bem colocados, não conseguem ver... isto está-me a fazer uma certa confusão - in ojogo



Pronto, pronto, já aqui estão as declarações que vocês querem. Já podem lamber as vossas feridas com isso.

Jorge disse...

Katanec: so vi a primeira parte toda e da segunda o suposto penalty sobre o Meyong.
Os dois foras de jogo da primeira parte sao em jogada corrida e dificeis de ajuizar para o fiscal de linha.
No primeiro erra, ja que na repeticao em camara lenta se ve perfeitamente que o Hulk esta em fora de jogo, no segundo parece-me acertar mas nas imagens que vi nao tenho a certeza se o guarda-redes do Braga nao esta a por o jogador do Porto em jogo. Parece-me evidente que se fosse para beneficiar o Porto teria sido facil validar o terceiro golo e arrumar o jogo ai.
O lance do Meyong nao e falta, o Meyong da um pontape para o ar e na continuacao do lance choca com o Helder, esta nem sequer no basquetebal seria falta.
Vou tentar ver o resto do jogo mais tarde.
E triste mas em Portugal parece que se veem jogos com um bloco de notas a apontar possiveis erros dos arbitros para ver quem e mais beneficiado.
Neste caso nao me parece que a equipa de arbitragem tenha sido mais incompetente que o Moises (sera que assinou contrato com o Porto?).

jose disse...

Fora de jogo escandaloso, Katanev?
Olha lá, no momento ninguém viu o fora-de-jogo: nem o árbitro assistente, nem os jogadores do Braga, nem os repórteres da rádio, nem os comentadores da televisão, nem o público na bancada, nem eu, nem tu.
Só na repetição da jogada, na tv, é que se percebe o caso, um instante fugaz.
Isso é escandaloso?
Se queres que te levem a sério tens que escolher melhor as palavras.

fettereetu disse...

Essa do Coroado ser "especialista" é que 'tá boa... hehehehe

Filipe disse...

O coroado é especialista no orgão oficial do futebol clube do Porto (vulgo o Jogo) e nos tribunais do apito dourado.

José, no jogo do Benfica também deves ter visto que era fora de jogo antes da repetição. Ainda estou à espera de ver o segundo golo do Porto de um ângulo que dê para avaliar a posição dos jogadores. O que me dá particular gozo é que a semana passada os portistas de serviço aqui do blogue me chagaram com 3 erros a favor dos mesmos só poder ser de propósito. Então e 4, já é por acaso?

Lamber as feridas? O Salvador conseguiu queixar-se do jogo do Porto falando mais do Benfica que do Porto. Dá mesmo a entender que foi tudo um castigo por ter falado na semana passada. Não há referências a mafias nem ataques ao Porto.

katanec disse...

Jesus e Salvador já molharam a sopa. Só faltam os dirigentes sportinguistas. Algo me diz que vou ter de esperar sentado.

Peço desculpa por ter usado o termo fora-de-jogo escandaloso. Foras-de-jogo escandalosos são só aqueles que envolvem jogadores do Benfica. Nos casos de outros clubes são "fora-de-jogo duvidosos". Fica aqui a rectificação.

Queria também dar dois prémios, se me permitem. Um ao jorge, que chamou ao guarda-redes do Porto "Helder". Foi um lapso com muita piada. Um abraço!

Outro prémio para o jose, que tem poderes telepáticos ao ponto de pensar que sabe o que é que eu senti quando estava a ver a jogada do primeiro golo. Fantástico. E já agora, "for the record": assim que o Hulk cabeceou eu gritei na minha sala "fora-de-jogo", acordando a minha namorada e o meu cão Tobias. Tenho testemunhas, portanto.

Pedro Morgado disse...

Salvador e Jesus já falaram. Adianta alguma coisa????

A vergonha continua...

jose disse...

Como é que adivinhaste que possuo poderes telepáticos? É bem verdade que sim, a 153 Km de ti consigo ver que até a dormir estás com uma azia de todo o tamanho.

Filipe disse...

Eu vi este jogo com adeptos do FCP (um gajo aqui no Porto arrisca-se a ter amigos pouco recomendáveis) e eles toparam que era fora de jogo antes das repetições (eu não dei por nada) e desataram a rir à gargalhada. Idem para os penaltis.

Eu às vezes até espero que seja mesmo corrupção, é que não se aproveita um árbitro ou fiscal de linha!

Littbarski disse...

Algumas diferenças, entre os "roubos" da Luz e de ontem:
- O único lance evidente foi o fora-de-jogo de Hulk, que tal como o do David Luíz, se vê à primeira.
- Nenhum dos penalties que os bracarenses reclamam é nítido, ao contrário do do Luisão. O Jogo diz que dois e meio. Outros jornais dizem 2. A mim parece-me que 1, o do Cissokho.
- Houve um golo mal invalidado ao Porto. Tomás Costa está em linha. E em caso de dúvida deve beneficiar-se o ataque.
- Felizmente, o árbitro não ofereceu nenhum penalty ao Porto.
- O Porto marcou dois golos limpos e venceu por 2 golos de diferença. O Benfica não marcou nenhum e venceu por 1-0.

Posto isto, sim, o Porto foi beneficiado e, sobretudo, sim, o Braga foi muito prejudicado.

nelson_oliveira16 disse...

Pois, katanec. Não viste "fora-de-jogo" do Tomás Costa. Viste tanto o jogo que até dizes que o lance do Guarín é penalti mas não falas do do Cissokho.

Não é a dar tanta importância à arbitragem que vocês vão ter mais visitas, créditos ou leitores.

nelson_oliveira16 disse...

Pois, katanec. Não viste "fora-de-jogo" do Tomás Costa. Viste tanto o jogo que até dizes que o lance do Guarín é penalti mas não falas do do Cissokho.

Não é a dar tanta importância à arbitragem que vocês vão ter mais visitas, créditos ou leitores.

pitons na boca disse...

"Nenhum dos penalties que os bracarenses reclamam é nítido, ao contrário do do Luisão."


E assim se vê a isenção como alguns "olham" para a televisão... LOL

Quer dizer que a mão do Guarin não é nítida... magnifico. Mas o do Luisão (que em imagem nenhuma da televisão se consegue ver o contacto - apesar de eu acreditar que é possível ter havido) já é nítido. Espectáculo.

Acho que vão acrescentar mais uma alínea às leis do fora de jogo: caso o jogador for do FCP este terá de ter um jogador adversário entre ele e a linha final e outro à mesma distancia mais um passo.

É só rir.
Podiam por uma vez na vida serem homenzinhos e admitir que foram beneficiados, mas isso abriria um grande precedente e depois teriam de o fazer demasiadas vezes...

cparis disse...

Salvador já falou.

Quem não deve abrir a boca é Mesquita Machado, porque esse saber que o lugar dele pode estar em perigo se disser metade do que disse anteriormente.

Mr. Blue disse...

Partir do principio que os 3 supostos penaltys existiriam se o primeiro deles fosse marcado é não perceber nada de futebol (porque o FCP com 1-2 continuava a jogar como jogou...).

E sim, o FCP foi beneficiado. Em 2 lances: 1º golo em fora de jogo, e possivelmente mão de Guarin (não consigo ter a certeza mas é bem provável).

O lance do Cissokho é um aproveitamento nítido do ALan que é agarrado fora da área e se deixa cair dentro dela (seria livre fora da área); o lance do Helton é um aproveitamento do Meyong que vê que fez asneira na forma como remata e fica à espera do contacto, inevitável, do Helton que vem a escorregar.

E não, não tivemos nenhum penalty a nosso favor, assinalado de forma errada.

E sim, dentro do campo justificamos a vitória.

Aurélio Estorninho disse...

o fora de jogo terá sido assim tão escandaloso?
na rtp1 as repetições surgiram em catadupa e só no intervalo é que algum avençado do benfas recebeu um telefonema do vieira para ele dizer que era fora do jogo.
a minha pergunta é qual é o fora do jogo mais escandaloso, o do benfas contra ao braga ou este do Porto?

Littbarski disse...

Meu caro pitons na boca, ao contrário de ti, que achas que só tu e quem pensa como tu é que é isento e só quem vê aquilo que tu vês é que não precisa de ir ao oftalmologista, eu sei, e admito-o, que a minha condição de portista não me deixa ser totalmente isento em alguns lances. Mas não é o caso deste (1:42 do resumo). Se depois de veres este resumo, continuares a afirmar que nenhuma imagem mostra o contacto entre o Luisão e o Matheus, podes ter a certeza de que não há oftalmologista que te valha!

E, já agora, eu disse que o Porto foi beneficiado. Tu, pelos vistos, não leste. Depois ris-te sem saber de quê...

LC disse...

Littbarski, pela 1ªª vez vi o lance... mas aquilo é penalti onde? ele toca simplesmente a bolinha

Rui Almeida Santos disse...

Faltou enunciar dois foras-de-jogo tirados a jogadores do F. C. Porto (Lisandro e Tomás Costa) quando estes ficavam isolados frente a Eduardo.
É impressionante que depois de tudo o que se tem passado no futebol portugês venha alguém "chamar a polícia".
F. C. Porto, Benfica e Sporting serão sempre beneficiados. E se fizermos bem as contas, no final todos o são praticamente nas mesmas proporções. Só quem não quer (ou não consegue) é que não vê isso.

Virgílio Bernardino disse...

ó Katanec:

Os dirigente do SCP já fizeram o q tinham a fazer: pedir a demissão de VPereira... E os dirigentes do teu benfica, fizeram o q???? Não lhes interessa o msm caminho, ñ é?

Já agora, para qd 'fiscais de linha' com tomates para marcar penaltys contra porto e benfica???

Desculpem, por acaso até já houve 1 q marcou contra o slb, mas aí quem ñ os teve no sitio foi o árbitro principal... O tal q agora é um ladrão do piorío...

Isto é à vez: numa semana beneficiam-se os vermelhos, na seguinte os azuis e os verdinhos a ver a banda a passar... O costume! Ontem, o SCP tb marcou 2 golitos q davam para ganhar o jogo, não fosse o golo de Leidson ser (BEM) invalidado... Ao contrário do q aconteceu em Braga e na Luz contra o...Braga... Pequeninas diferenças!

Se calhar, ó Katanec, queres q os dirigentes do SCP decretem novo luto pela miserável arbitragem nacional, e sujeitarmo-nos, nós sportinguistas, a ser gozados como em 1999... Se calhar é isso, mas, digo-te sinceramente, mais vale é estarmos quietinhos, pq 'isto' ñ tem emenda... Eu estou convencido que nem com um Barack o futebol português entrava nos eixos!...

Grilo Falante disse...

"...com um fora-de-jogo escandaloso de Hulk no primeiro golo e um penalty perdoado por mão (braço) de Guarín..."
Eheheheheh o que eu me rio. E o outro viu três penalties. Eh pá, deixem de fumar disso que vos faz ver coisas...
Vitória justa. Ponto final.
Parágrafo.

low desert puke disse...

Nao meu, deixa tu de fumar isso porque nao te deixa ver nada.

condor disse...

konpensan!Rennie!Há venda numa farmácia perto de si!

Catarina disse...

há 3 penalties um golo irregular do porto e, para que não restem duvidas, o terceiro do porto foi bem anulado. no final das contas, temos menos 9 pontos por obra dos senhores árbitros. quanto às declarações, já chegaram, katanec, menos do meu presidente da câmara. e não percebo essa sede de declarações, sinceramente. as da semana passada serviram pra esta.

Mocho Astuto disse...

se aqui alguém me conseguir mostrar nas imagens televisivas (e sem margem para dúvidas) que o Guarín toca com o braço na bola eu acredito

jamsilva disse...

Acho, aliás tenho a certeza que o porto foi beneficiado.

Mas tenho um par de "notas" a fazer que se prendem com algumas incoerências escritas nestes comentários:

1- O actual plantel do braga só o Renteria esta emprestado pelo FCP. Todos os outros jogadores pertencem ao braga.

2- Independentemente do resultado do porto-braga, se o sportem ou o gloria eterna tivessem ganho, neste momento, seriam lideres; coisa que n se verificou...
Assim que, para dizermos que outros só sao bons pq blablabá... temos pelo menos que atingir os mínimos, a bem do bom senso;

GM disse...

Estas analises sao lindas. Nenhum dos penaltis é "claramente" penalty. Dou o benefício no do Guarin uma vez que as imagens tb n provam nada, nem q foi, nem q n foi. A falta sobre o Alan, é iniciada fora da área, portanto livre e n penalty. A suposta falta sobre o Meyong, é o Meyong que tenta saltar por cima do joelho do Helton esbarrando-se contra o mesmo. O golo do Tomás Costa está em linha. No golo do Rodriguez, o Hulk está em fora de jogo nítido, mas não escandaloso. Escandaloso, sim, foi o do Vukcevic....