terça-feira, novembro 12, 2013

Benfica x Sporting #2 - Um problema de extremidades

Acho bárbaro que os especialistas em vitórias/derrotas por causa de foras-de-jogo (fruto de conspiração global) utilizem os habituais argumentos para justificar roubos escandalosos aos seus clubes. Ainda mais quando falamos de lances em que o avançado recua metros relativamente à sua posição inicial, quer porque não beneficia em quase nada da posição inicial, quer porque este tipo de movimento não é benéfico para uma decisão correcta baseada apenas num par de olhos humano. Isto é válido, hoje, para o golo de Cardozo, como o era para um ou outro de Montero, há algumas semanas, quando o homem era fonte de piada (leia-se acusação) por causa disso. Insistimos todos em não compreender como é difícil analisar uma linha de fora-de-jogo e em ignorar que se lá estivéssemos de bandeira na mão, faríamos merda em 90% dos casos complexos.

Mas aproveito a boleia do par de olhos humanos para lembrar que alguns são especial e naturalmente selectivos. Duarte Gomes tem um problema com extremidades. Duarte Gomes viu um corte com o pé na bola de Luisão; não viu o pé de Montero a tocar na bola; não viu, nem percebeu que um - segundo ele - corte com o pé na bola ao nível do relvado não é normalmente seguido do levantamento de uma cancela, em forma de perna, para acertar no tronco de um adversário; não viu um braço aberto no canto cedido por André Almeida.

Não viu isto hoje, da mesma forma que no passado pré-profissional, viu um remate bater num braço de um jogador do Estrela da Amadora dentro da sua área. Embora o braço fosse a cabeça de um gajo erecto. Duarte Gomes, agora profissional, vai ter que treinar muito estas questões e pode mesmo começar por treinar em escalas de cinza, para estar mais preparado para apitar jogos em que as cores lhe atraiçoam o julgamento.

20 comentários:

slb1958 disse...

Ó tótó acrescenta ai ao rol o penalty do jardel que deu o ultimo titulo ao sporting na luz!

Catarina disse...

Até fui confirmar quem tinha arbitrado o famoso jogo entre Braga- benfica de 2005/2006 lol mas safou-se que foi outro igual a ele, o João Ferreira.

De resto, MM, deixa essas contas pra essa malta. Sempre a verem quem come mais mas a gamela é bem grande e cabem lá todos

Ribeiro dos Santos disse...

Também não viu o pé em riste de Montero sobre Luisão, nem o fora-de-jogo no Capel no 1º golo, nem o penalty sobre Luisão.
Agora tudo depende da forma como se vêm (ou se quer ver) os lances.

João disse...

O mesmo árbitro que inventou dois amarelos ao Otamendi no jogo do apagão e deixou 6 (! s-e-i-s) jogadores do Benfica por expulsar no mesmo jogo, primeiro deles num penalty por sopro sobre Franco Jara, segundo por falta na linha lateral sobre Cardozo. Duarte Gomes, não tanto como Bruno Paixão mas na linha de um João "jogador do Marítimo expulso com vermelho directo aos 30 minutos de jogo por palavras a um colega de equipa adivinhem lá contra quem?" Ferreira é daqueles que já se sabe sempre ao que vem e nem se dá ao trabalho de disfarçar muito. Foi a "mão na cabeça" no jogo com o Estrela e não sei se não terá sido também o da "mão no peito" num Naval - Benfica em 09/10 que venceram pela vantagem miníma no livre batido depois dessa "falta", mas aí já não arrisco, tenho é a certeza que já inventou outra mão qualquer. E que em 11/12 contra o Vitória na Luz ao intervalo já levava um penalti discutível e dois inventados por... mãos na bola. A mão escandalosa do André Almeida já não viu. Há coisas fantásticas, não há?

Infante disse...

É giro ver como 10 anos depois o pessoal ainda fala tanto dos penalties do Jardel.
A verdade é que se não fossem os penalties do Jardel, o campeão nesse ano teria sido... o Boavista (bi-campeão, aliás).

Ace-XXI disse...

É o que da ter tão pouco para falarem que vai buscar casos de a 10 anos atrás... Ainda ontem RGS dizia na tv que o Benfica perdeu o título por causa desse penalty! Estamos a falar de 1 golo que permitiu ao SCP reduzir para 2-1 aos 85min de 1 jogo na primeira volta do campeonato...

Se o ridículo matasse....

Tiago disse...

Em 2002 o benfas ficou a 12 pontos do Sporting.
O benfas-Sporting foi jogado à 15ª jornada.
O penalty foi o golo que reduziu para 1-2.
Mas foi por causa desse penalty que o benfas não foi campeão.

Haverá no mundo gente mais ridícula que esta?

Sentinela um Estremecer disse...

Adolfo Sapinho, tens aqui num só post a resposta às tuas duas perguntas da outra caixa de comentários. Um exemplo magnifico do porquê este blog ter deixado há muito tempo de ser um bom blog de futebol e ao mesmo tempo mais uma prova de que não é mais que um blog para "portista ver".

jose reyes disse...

Guerreiro pimba, sentinela amendontrado, será a tua costela benfico-masoquista que te faz frequentar um blog para portista ver? Eh eh eh
O mais certo é vires a este blog dar de caras com a VERDADE DOS FACTOS para depois poderes negá-la com toda a força do teu primarismo clubista. Eh eh eh

Sentinela um Estremecer disse...

jose reyes, essa tua dificuldade em escrever os nomes/nicks dos outros é apenas falta de educação?
Vejo este e outros blogs de cores alheias para ir vendo até que ponto a clubite chega e, confesso, na vã esperança de ver se este blog volta à qualidade que em tempos longínquos teve, quando a doença não se lhe tinha instalado. Mas ainda não foi desta. Devo-te mais alguma explicação sobre a minha vida?

João disse...

É cegueira mas refutar alguma coisa que é bom - zero. Típico.

miguel.ca disse...

Sentinela, não é preciso andares a vaguear por blogues para medir a exacerbada clubite que em todos eles existe!!! Basta leres os teus próprios comentários doentios que foste deixando por aqui.
E depois, acho que encontrar "portismo" na blogosfera não é de todo tão vergonhoso como encontrar diariamente o "benfiquismo" em jornais de dimensão nacional como a bola, o Record ou o correio da manha cujas paginas na internet chegam inclusive aos quatro cantos do mundo. E sabes há quanto tempo e que nos lidamos com essa merda...diariamente?

Pedro disse...

O que eu gosto mesmo deste blog é que não fala de arbitragens
:)

Sentinela um Estremecer disse...

Nunca, Pedro. Não se fala em arbitragens, nem nunca se falou. Quer dizer, esta semana só não se fala de pés em riste.


miguel.ca, tenta perceber uma coisa: eu nunca disse que não sofria de alguma clubite. Sofro, tal como tu sofres e muitos dos que aqui andam. Mas, ao contrario de um certo autor do blog, nunca apregoei falsamente "equidistância" aos três grandes.
O facto de achares a clubite alheia pior que a tua é perfeitamente normal, tal como eu acho a vossa bem pior que a minha, ainda por cima a vossa tem o espectro de 30 anos de corrupção a ensombrá-la (espero que saibam o que quer dizer espectro, antes de começarem com os habituais insultos). E alguns dos comentários "doentios" que deixei aqui até foi na onda de responder às picardias andrades que me iam enviando de volta.
O tal "benfiquismo" que encontras nos jornais tem um bom exemplo nos últimos dois dias: Djuricic disse numa entrevista que as coisas não estão boas para os lados dele mas que tem de trabalhar mais para convencer o treinador a pô-lo a jogar. Viste o que o jornais fizeram? Ontem, em letras grandes, qualquer coisa como "Djuricic diz que as coisas estão más".
É a fazer a cama aos jogadores do Benfica, com esta maneira enviesada de dar noticias para passar a ideia que há divisão no balneário, que demonstram o seu benfiquismo, não é? Muitas das noticias que atiram do Benfica fazem muito mais mal ao clube do que bem, e é esse o benfiquismo latente de que te queixas. Acredita que preferia que nem metade das "noticias" do meu clube vissem a luz do dia.

master kodro disse...

É verdade, Catarina. Barrigas cheias. É o espelho do país.

Ribeiro dos Santos, falas do fora-de-jogo do Capel, portanto não percebeste um caralho do que escrevi sobre foras-de-jogo e, em especial, o do Cardozo. Entretanto, discordo de ti quando escreves:

"tudo depende da forma como se vêm "

Eu acho que interessa é que se venham.

Estás desactualizado, Pedro. Mas a tua extraordinária isenção continua actual: "Sinceramente não sei do que se queixam excepto na situação de mão dentro da área do SLB. Penso que o jogador foi André Almeida e sim é penalty claro. Sou um dos poucos que defende que aquilo é penalty. Lembro-me bem do que muitos sportinguistas disseram destes lances quando são a favor do SLB. Veremos a sua coerência agora. Fala-se num fora de jogo de Cardozo (??) no lance do terceiro golo e num penalty de Luisão sobre Montero."

São uns mentirosos esses sportinguistas, alguma vez o Cardozo estava fora-de-jogo...

miguel.ca disse...

Sentinela,
1. Concordo contigo que o benfiquismo exacerbado do pessoal da bola e do record é por vezes nefasto para o clube e sabes porquê? Porque essa gente não faz jornalismo na perspectiva do jornalista. Fá-lo na perspectiva do puro adepto...ferrenho.

2. O espectro da corrupção nunca nos provocou uma única comichão porque foi, é e será sempre demasiadamente visível e evidente a qualquer pessoa que não seja adepta dos antigos clubes da gloria suprema provenientes da proeminente capital do império Luso que chamar aos outros de batoteiros foi a única formula encontrada para justificar perante os seus adeptos o colapso de uma era dourada que levou meio mundo a respeitar nomes como Eusébio, Coluna e José Aguas de um lado, Peyroteu, Manuel Fernandes ou Rui Jordão do outro
O FCPorto e o seu Presidente foram escutados, investigados, invadidos na sua privacidade por uma task force de luxo que deixou a pele em campo para realizar o sonho supremo de alguns milhões de frustrados de ferrar atrás das grades a qualquer preço o homem que ousou e conseguiu ser melhor do que os supremos gurus capitaleiros da bola para apresentar um relatório final que mais não era do que uma mão cheia da nada, atropelos a constituição e mitos baseados em mentiras, historias mal contadas ou meros rumores.
E o teu clube ou o seu Presidente? Foram alguma vez investigados? E se tivessem alguma vez sido? Estarias aqui a falar de espectros de corrupção? ...Pois não!

Carlos disse...

Um pouco off topic da caixa de comentários mas vou comentar uma opinião do post

MK,
o passe não é efectuado para o Cardozo, porque que razão haveria de ser relevante a posição deste no momento do passe do André (?) para um outro jogador.

.:GM:. disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
.:GM:. disse...

Este último comentário só pode ser no gozo... Vamos lá mudar as regras do jogo para legalizar o golo do Cardozo... A sério...

Ace-XXI disse...

Carlos o fora de jogo do Cardoso é milimétrico (tal como o do montero) e por isso nao tem sentido a discussão mas aquilo que dizes nao faz qqr sentido porque nao ha nenhuma lei que diga que o passe tem de ser intencional.