domingo, março 22, 2009

O burlão em directo na TV

Sporting e Benfica já foram beneficiados e prejudicados por árbitros dezenas de vezes. Nada de novo, portanto, ontem à noite. O que verdadeiramente choca é percebermos, com toda a clareza e evidência reveladas pelas câmaras da SIC, que Lucílio Baptista:

- não viu qualquer mão, porque ela não existiu
- não podia ter visto, porque Pedro Silva e Di Maria encobriram a bola
- quando apitou, sabia que não tinha informação suficiente para decidir
- depois de apitar, continuou na dúvida, o que o levou a consultar o fiscal-de-linha
- ouviu o contraditório do assistente, que lhe garantiu a legalidade do lance

E mesmo assim escolheu marcar penalty, invertendo o rumo de uma final, a 18 minutos do fim.

kovacevic

15 comentários:

master kodro disse...

Agora escreves ao mesmo tempo que eu, Lucílio?

JNF disse...

Isso de teres um computador de mesa e um portátil, dá jeito.

N. disse...

Tem piada, não ouvi ninguém do lado do Sporting reclamar quando, nesta mesma taça da liga, ganharam ao Rio Ave com um golo em duplo fora-de-jogo bem evidente.

Disso já ninguém se lembra. É pena.

Já agora, para os sportinguistas que se queixam do Lucílio Baptista, podem escrever uma carta à direcção para lhe cancelar o cartão de sócio...

Vimaranes disse...

Ora segundo Lucílio, à SIC:

1. O desvio da trajectória induziu-o em erro e teve a certeza que houve mão.

2. O 1º assistente diz-lhe que não viu o lance.

3. O 2º assistente confirma-lhe que é grande penalidade.

ricardo disse...

Acabei de ouvir o sr arbitro na sic e só me deu vontade de rir. Então não é que o homem diz que o seu assistente ( o que estava de frente para o lance e que acompanha o ataque do benfica) lhe disse que não viu se era ou não penalty, mas o outro assistente ( o que está do outro lado do campo ) lhe confirmou que sim ???

Só podem estar a brincar....

Imagino se isto fosse um jogo decisivo para o campeonato, o homem em vez de um se calhar via para aí 10 penalties só para que o SLB ganhasse...

Palhaço !

Abraço

Ric

Vimaranes disse...

Não sei o que é pior. Se o erro ou a tentativa de o justificar. Em suma, Sporting e Benfica levados ao colo até à final, pelos árbitros, pela Liga e pelo patrocinador.

ricardo disse...

N, so podes estar a gozar...o que e que interessava esse jogo em vila do conde quando comparado com uma final ??? Queres que te lembre de todas as arbitragens a favor do SLB neste campeonato ? Deves estar esquecido do escandalo do benfica-braga certamente...

leão verde disse...

N és mentiroso e parvo. Basta seres lampião, aliás. Logo nas entrevsitas rápidas o Paulo Bento disse que o golo tinha sido ilegal, e mais tarde,m aquando da meia final com os andrades disse que tinha chegado ali com 2 vitórias e 1 empate (referindo-se ao jogo de Vila do Conde).
A lampionagem é do piorio. Tem um complexo goeblesiano. Uma mentira muitas vezes repetida...

JNF disse...

oh ricardo, e as contra, Se quiseres, proponho-te um desafio: tu dizes os jogos em que o Benfica foi beneficiado e eu digo os jogos em que foi prejudicado, boa?

N. disse...

Meu caro Ricardo,
como disse o JNF acho melhor não ires por aí, porque o Benfica tem um historial de jogos esta época em que foi prejudicado. No Dragão e em casa contra o Nacional são apenas dois bons exemplos.

Já agora, esse jogo em Vila do Conde permitiu garantir o apuramento logo nessa jornada e isso reflectiu-se no desenrolar dos restantes jogos. Ou achas que só interessam os jogos da final e que nos outros os árbitros podem errar à vontade?

Caro leão verde, vai chamar parvo ao teu tio. Insultos de menino de escola primária não ficam bem aqui.

A diferença entre saber ganhar e saber perder foi dada pelo Quique ontem, quando recordou na flash interview que não tinha comentado arbitragens nomeadamente no jogo contra o Porto, portanto também não o iria fazer ontem, ao contrário do Paulo Bento que espumava pela boca e exigia que em troca desta derrota lhe fosse dado o segundo lugar do campeonato. (Ele nem quer o primeiro...)

Já é a segunda vez que aqui digo que não sou lampião. Folgo em dizer que apoio um modesto clube dos distritais de Lisboa, onde estas controvérsias existem mas passam ao lado de muita gente, permitindo-nos ver o futebol de forma mais pura.

Razão tem o Vimaranes, esta competição foi feita para ter uma final entre Sporting e Benfica e com uma organizalão tão merdosa durante todo o torneio acabou por acontecer a final merecida, com casos e polémica e afins.

Por mim, podem regressar mais duas equipas à primeira divisão e acabava-se com este torneio para encher chouriços.

luis disse...

O Lucílio também disse que nao se apercebeu da gravidade da cacetada que levou do Pedro Silva. Nao anotaste essa?

jose disse...

É inegável que o Lucílio marcou um penálti que só existiu na sua cabeça.
Agora o que ninguém diz é que os jogadores do Sporting falharam a marcação de 3 penáltis. Isso ninguém diz. Mas a verdade é que se não tivessem falhado nunca o benfica teria levado a caneca para casa.
É ou não é verdade?

JLC disse...

Então não há clubes beneficiados nem prejudicados.

O benfica com o nacional se tivesse marcado 3 golos antes do caso final, tinha dado uma abada. Não foi prejudicado. É ou não é verdade?

Fredy disse...

no dragao foram prejudicados?? lolol

como é que um penalty não marcado a favor do FCP na 1ª parte vos prejudica??

camarao disse...

luis,

Ver o Lucílio aqui
http://www.youtube.com/watch?v=LecMeAZo7CM
e vê-lo no Algarve é fantástico.

No Algarve não se apercebeu da gravidade da peitada.