segunda-feira, março 23, 2009

Ponto de ordem

Era de prever a polémica das últimas horas depois do que se passou na final da Taça da Liga, mas para não variar misturam-se alhos e bogalhos e o debate fica toldado. A ver se nos entendemos, pois: o penalty é inexistente; houve erro grave com influência directa no resultado; Pedro Silva é mal expulso. Nisto estamos todos de acordo. Porém:

1. Embora errando para ambos os lados, Lucílio Baptista foi extraordinariamente compassivo com a brutalidade demonstrada pelos jogadores sportinguistas. Derlei distribuiu fruta como só noutras regiões do país seria possível. Rochemback idem. E Polga deveria ter sido expulso por falta perigosa quando já tinha um amarelo. Como escrevi, Reyes também devia ter ido tomar banho mais cedo, mas neste balanço o Benfica fica a perder e muito. Não estou a tentar escamotear o erro grave no lance do penalty. Mas convém perceber que a arbitragem foi bem verdinha noutros parâmetros do jogo.

2. Tal como já acontecera no caso do Benfica-Braga, aplicam-se disparatados princípios consequencialistas a erros de arbitragem. Lê-se e diz-se por aí que o árbitro deu o triunfo ao Benfica. Isto é ridículo. Por um lado, pressupõe-se que o resultado estava decidido e que somente uma má decisão do árbitro impediu a consumação desse desfecho. Que me lembre, estava 1-0 e faltavam 18 minutos mais os descontos. Quem sabe se o Benfica não poderia ter empatado ou ganho nesse tempo contra onze e sem penalty? Por outro lado, convém não esquecer que o penalty deu o EMPATE e não o TRIUNFO. Mas talvez não seja simpático recordar que o Sporting foi de uma incapacidade gritante na marcação das grandes penalidades...

3. Como é costume nestas ocasiões, os sportinguistas – na sua já proverbial ladaínha calimérico-apocalíptica – precipitam-se na sua indignação. Falar em erros, óptimo. Falar em prejuízo vergonhoso, já acho de mais, mas aceita-se. Agora “roubo”? E “roubo” feito “em consciência”, como diz o senhor do risco ao meio? Senhor esse que em pleno jogo já insinuava que um gamanço estava em progressão (num belíssimo e digno gesto)? Isto não é sério. Se acham que o Benfica comprou o árbitro, provem-no. Se acham que houve pressão ilegítima, levantem um processo. Mas estas sugestões insidiosas são inaceitáveis, porque rasteiras e incendiárias.

katanec

19 comentários:

JLC disse...

O ponto 3 não fez sentido nenhum.

O facto de o Paulo Bento dizer que o árbitro o fez de consciência não quer dizer que o Benfica tenha comprado o árbitro.

Aliás, o Paulo Bento deu os parabéns ao Benfica, e disse que não tinham culpa do que se tinha passado.

Tudo dá a entender que o árbitro 1 segundo depois de fazer uma borrada de todo o tamanho, se apercebeu do que tinha feito, e não teve tomates para voltar atrás.


O gesto do Paulo Bento, "em pleno jogo", foi logo a seguir ao penalti. Portanto um gesto a dizer que o árbitro tinha prejudicado o sporting naquele momento. Realmente é um problema do caraças.


Antes de falares em sugestões insidiosas, pensa 5 minutos. Um árbitro pode beneficiar um clube, e saber que o está a fazer, sem o clube o pedir.


Quanto ao ponto 2... O benfica foi a penaltis porque teve aquele penalti. Até podia lá chegar de qualquer das maneiras, mas não estava a mostrar capacidade para isso, e contra 10 também não o mostrou.
A tua lógica, e a de outros que já li por vários sitios, é pura demagogia.
Depois do jogo do benfica com o nacional foi uma escandaleira monumental. Foram roubados? Pelos vistos não, porque lá porque o árbitro vos invalidou o golo naquela jornada, isso não quer dizer que vocês não podessem marcar outro a seguir.
Queres que vá buscar o teu comentário ao jogo? O do Pedro? O do Rui Costa? O do Luis Filipe "O Unico que luta pela justiça do futebol portugues, mas que ainda não piou" Vieira?

joaoscp78 disse...

A estratégia é fácil de perceber Katanec.E tento explicar isso mesmo lá no sector b32.

A tua lógica é que me custa mais a perceber.
Ao minuto 5 já deveriam ter levado para aí uns 3 amarelos por faltas duras....

Leão de Alvalade disse...

Katanec:

1- Qualquer análise sobre a aplicação da disciplina fica sem credibilidade quando ignora o amarelo ao Luisão, com 2 faltas consecutivas logo a abrir o jogo. E há diversos lances, para lá dos sitados, que poderiam figurar aqui.

2-Se te partirem uma perna podes muito bem continuar a andar. Não o fazes tão bem como com as 2. Se estás, nesse momento, a correr com alguém perdes a corrida, embora até consigas chegar ao fim. O penalty funcionou assim. Já vi de tudo no futebol e nada garante que o jogo estivesse ganho. Mas o antes e o depois evidenciaram que o Luicilio foi o melhor ponta-de-lança do slb. Mesmo que não lhe tenha pago. Aliás estou convencido que quem pagou saldos antigos, com o penalty, foi o Lucilio. Aliás como bancário deve saber melhor como ninguém aplicar os juros, spread´s e quejandos.

3-A linha calimérico-apocaliptica a que te referes é aquela que lançou a suspeita sobre 1 árbitro (que nunca permitiu que o Sporting ganhasse um jogo que fosse ao slb) e a equipa adversária antes de o jogo se ter realizado? O slb lançou a suspeita sobre a honorabilidade da equipa adversária para esconder a falta de categoria na 2ª parte em Alvalade. Hoje são indesmentíveis as razões que assistem ao Sporting para se sentir roubado. As vossas insinuações graves é que continuam por provar.A propósito de susgestões insidiosas rasteiras e incendiárias acho que estamos conversados. Não têm curriculum para dar lições a ninguém. Nem de sequer de futebol, que era do que devíamos estar hoje a falar.

Pedro Reis disse...

Caro Katanec,
O Luisão, logo aos 3 minutos e antes de outra "fruta" qualquer teve 2 faltas para amarelo, na mesma jogada. E ainda agrediu com uma joelhada o Derlei no lance da confusão deste com o Miguel Vitor. Cirurgicamente esqueceste-te deste?
O Maxi também mandou uma cotovelada no Liedson logo no início. Mas também não deves ter visto...
Para mim foi roubo, não há outra palavra! E não sou do SCP...

Pedro disse...

Katanec desculpa lá mas isso são tretas...

O penalty teve influência directa no resultado. Ponto final. Não há mais discussão. O SLB não marcou antes nem depois, marcou apenas e só no penalty. Um penalty inexistente. Não se esconda isso.

Podes ter (e tens) razão na questão disciplinar mas isso não invalida q só empatamos pq foi assinalado um penalty irregular.

Já perdi demasiadas vezes desta forma, sei o q custa. E, principalmente, sei o q me custa a mim vencer assim. Não gosto nem quero. Não sei como outros conseguem viver com eles próprios vencendo apenas e só desta forma.

Qt ao resto é o normal, esta choradeira e escandaleira só acontece qd o SLB é beneficiado. Foi agora e após o SLB-Braga. Qd somos roubados é o silêncio total, nenhum árbitro vai para o prime-time, nem nada. Petições para repetir o jogo? Por mim tudo bem, era já hoje. Mas tenham a coragem de defender a repetição dos jogos em q o SLB é prejudicado como por exemplo o Porto-SLB ou o SLB-Nacional ou, quiçá, o SLB-scp do famoso penalty fantasma do Jardel e eu assino imediatamente a petição.

isso agora... disse...

post patético, simplesmente patético

Sadeek disse...

Katanec...e agora tás a entrar na teoria da conspiração. Ouviste, por acaso, algum responsável dizer que "o Benfas comprou o árbitro"? Não confundas as coisas...

E não vás pelos amarelos/vermelhos. Porque se só falas no Reyes então estamos conversados...

rui disse...

"Mas tenham a coragem de defender a repetição dos jogos em q o SLB é prejudicado como por exemplo o Porto-SLB ou o SLB-Nacional ou, quiçá, o SLB-scp do famoso penalty fantasma do Jardel e eu assino imediatamente a petição."

Ó pa esta ladainha dos benfiquistas já enerva...

FCP-SLB: penalti mal marcado sobre o lisandro, penalti por marcar sobre o lucho...onde esta o beneficio do porto?

SLB-Nacionail: o sr pedro henriques perdoa duas expulsoes, a yebda por agressao e a miguel vitor por falta sobre jogador...onde esta o beneficio do benfica?

Alguem pf que me responda a estas questões que nao consigo perceber...ah e pf reportem se aos jogos acima indicados e nao vao buscar jogos da decada de 80 pf.


E agr o mais importante ( e isto é que ng aidna me respondeu):

Pk e ke o sr lucilio baptista nao expulsou varios jogadores de ambas as equipas por faltas durissimas e agressoes?Pk e ke ele tolerou situações dessas que foram autenticas palhaçadas????
Quem é que saiu verdadeiramente prejudicado com essa situaçao? Ta claro que foi o porto pk se o arbitro fosse serio pelo menos 2 jogadores de cada equipa tinham sido expulsos e assim nao poderiam jogar po campeonato...ms disso ng fala...e so por ai ja se via que o sr arbitro vinha com a lição bem estudada: permitir abusos de ambas as partes (nem que se partisse pernas....) e se possivel levar a coisa pos penaltis (aonda ai ele nao teria nenhuma interferencia no resultado)...isto sim é o sistema...

Agora sejam homenzinhos e respondam as minhas questoes...

RuiBonga

Pedro disse...

Inacreditável...

Mr. Shankly disse...

"Quem é que saiu verdadeiramente prejudicado com essa situaçao? Ta claro que foi o porto"

Há um limite abaixo do qual mais vale dar falta de comparência.

Miguel disse...

Não há corrupção nenhuma... Foi um "erro de simpatia" ;)

rui disse...

"Há um limite abaixo do qual mais vale dar falta de comparência."

Quando não se consegue responder realmente mais vale estar calado...

RuiBonga

Pedro disse...

oh lampião miserável.

1- o David Luis fez 8 faltas = 0 amarelos.

2- aos 10min o Luisão tinha 2 entradas p tras e uma mão = 0 amarelos.

3- Luisão agride Derlei = 0 encarnados e amarelos.

Lance do penalty nem comento, porque so lampioes miseraveis conseguem discutir uma peitada fora da area...

Só com arbitragens ganham, mas fica a certeza de que miseraveis serão para sempre!!!

Valdemar disse...

Katanec,

"se houve intenção, provem"?

Bem falado como um verdadeiro Pinto da Costa! Afinal, os adeptos azuis e vermelhos não são assim tão diferentes.

Agora, peguem na luta pela verdade desportiva apregoada pelo vosso presidente e metam-na onde vos der mais jeito...

Durante uns 5 anos, abstenham-se de falar de erros de arbitragem.

Por falar em suspeição, sabiam que o bandeirinha que "viu" a mão, foi o mesmo que validou o golo de Ronni, que custou um campeonato ao Sporting?

Mr. Shankly disse...

"Quando não se consegue responder realmente mais vale estar calado..."
É isso mesmo: não consigo responder à frase que copiei. Não consigo.

Fredy disse...

pois, nem sequer falas no Luisão..o caso mais incrivel de impunidade!

e quem não diz que sem o penalty voces não ganhavam?? eu digo lol mas lá ta..contra o FCp tambem te queixas do penalty mal assinalado (e esqueces-te dum que não foi quando tava 0-0) mas quem não te diz que sem o penalty o porto não empatava ou até ganhava??

esse argumento só é importante quando te interessa??

enfim..começa a epnsar melhor no que dizes ou escreves senão ainda passas por hipocrita :)

tp disse...

Hilariantes os comentários dos sportinguistas e benfiquistas!

O joguito de Sábado foi um jogo absolutamente miserável. Esteve assim à altura da ridícula competição que finalizou. O paupérrimo futebol praticado pelas 2 equipas foi bem o exemplo do que fizeram na europa, onde o Pinto da Csota não compra àrbitros. Deram pancada durante 90 minutos e mais nada!

Quanto aos comentários que por aqui aparecem são do melhor. Desde já à cabeça a mão do Ronny. Haver quem ainda insista que foi" devido a isso que o sbordem não ganhou o campeonato " é de chorar a rir. E maravilhoso também é ver que os adeptos benfiquistas insistem que foram prejudicados contra o Porto, depois do penalty claríssimo por marcar contra o Lucho.

O Lucílio prejudicou o sbordem? Sim! Tenho pena? Nenhuma. Foi este nojento àrbitro que, anos a fio, roubou escandalosamente o Porto nos Sporting-Porto. E qual era o castigo dele? Ser nomeado no ano seguinte para o mesmo jogo. Alguém do sbordem alguma vez se queixou? Nunca.

Repito: o que os sportinguistas pensam sobre arbitragens está maravilhosamente expresso nas brilhantes declarações do Rui Oliveira e Costa, após o Sporting-Porto. Rochemback agride com o cotovelo Rolando e, de seguida, dá-lhe um estalo. O àrbitro marca falta contra o Porto. Comentário do ROC:
-É porque o Rolando faz falta primeiro!

Queixem-se do Lucílio mas digam-me primeiro se os 2 falsos penalties marcados contra o Porto nas meias-finais desta taçazeca de urinol também mereceram a vossa indignação.

Luís Viegas disse...

Que post ABSOLUTAMENTE ridículo. Duvido que quem escreveu este conjunto de disparates de facto acredite no que escreveu.

matrafisco disse...

Rui,

respondendo apenas à tua pergunta: quem realmente foi prejudicado pelo Batista ter apitado para começar o jogo, foi todos os que perderam tempo a ver um dos piores jogos da temporada. e pior os que pagaram por isso.

cumprimentos,

sim, sim o FCPorto foi prejudicado o campeonato inteiro. não precisava do plantel de 70 jogadores senão fosse por isso.