quarta-feira, janeiro 14, 2009

Adenda

Obrigado pelos diversos comentários aos textos que escrevi sobre a mais recente polémica. Pela minha parte tenho pouco a acrescentar, mas queria deixar duas notas suplementares.

1. Confesso que me é difícil entender esta histeria. A arbitragem do Benfica-Braga foi muito má, mas falar-se em escândalo e comparar-se com Calabotes e Calheiros deve ser para rir.

O lance do Di Maria é duvidoso. Em directo parece claramente falta. À 3ª repetição, depois de observar a jogada de vários ângulos, constatei que não houve derrube. Mas é uma jogada difícil de ajuizar. Além disso, não sei se repararam, mas o Suazo falhou o penalty, por isso não teve influência no resultado. O fora-de-jogo do David Luiz é de 30 cm e acontece numa jogada em que estão 17 jogadores na área. Foi um erro, mas se isto é escandaloso, vou ali e já venho. E sim, o Luisão cometeu falta sobre o Matheus. Mas não há mais nenhum penalty, escusam de inventar.

Repito: a arbitragem foi má e teve influência no resultado, mas temos assistido a estas situações com frequência e não se ouviu metade deste chinfrim.

2. Por fim, questiono-vos: sabem o que quer dizer a palavra "premeditado"? Sabem o que quer dizer "roubo"? Dá-me ideia que há muita gente que não sabe e usa essas expressões como dizem "bom dia". E quando se tratam de pessoas com responsabilidades nas estruturas do futebol, então entramos no domínio da insanidade.

Para que fique claro: Mesquita Machado, Rogério Alves e Paulo Abreu acham que o Benfica comprou o árbitro? Provem-no. Não têm provas e estão só a lançar postas de pescada? Então não passam de uma reles pandilha.

katanec

33 comentários:

Catarina disse...

só para apimentar, katanec, não vi ninguém a pedir provas à Carolina Salgado nem ao Dias da Cunha e, nessa situação, a palavra deles chegava.
quanto ao resto, se para ti um penalty mal assinalado, embora não convertido, um golo irregular (e lembro-te que o jogador do Benfica já se encontrava em fora de jogo antes do livre ser marcado), e a existência de um penalty do tamanho do Luisão não é escandaloso....eu é que vou ali e já volto.

quanto ao segundo possível penalty a favor do Braga, é veres que ele é agarrado no braço ou na camisola, já nem me lembro. da mesma forma que não o marcou, poderia tê-lo marcado. o problema aqui está não na existência ou não dele, mas na tendência mais do que clara do senhor árbitro.

leaoconselheiro disse...

O erro do golo pode acontecer mas é de uma grande incompetencia, visto que resulta de um lance de bola parada. Mas pode acontecer. Não é daqui que vem o problema, porque erros há muitos.

O penalti do Di Maria só é equacionável sendo favorável a um grande. Imagina se um penalti igual era marcado contra o Benfica, o que se diria (se fosse contra o Sporting, eu ficava pior que estragado...)

O problema é a coerencia. Ou a falta dela. Não é compreensivel que um árbitro marque um penalti como o do Di Maria e não marque os outros a favor do Braga. Não é compreensível nem normal. Este é que é o problema e este é que é o aspecto que torna a arbitragem anormal, por maus arbitros há muitos.

Se foi comprado, se foi premeditado, não sei. Ninguém sabe. Mas não se pode considerar normal ou apenas uma arbitragem com erros. Foi com erros mas com uma incompreensível (repito o termo) falta de coerencia.

Outra coisa são as palavras de Mesquita Machado. Têm de ser investigadas. Para o bem e para o mal.

Jorge disse...

Katanec:

nao participei nas discussoes previas mas concordo com o que o Leao Conselheiro diz, houve erros claros e inconsistencias e tudo a favorecer uma so equipa. Sao coincidencias a mais que nao se podem atribuir a falta de competencia. Quer tenha sido um beneficio subconsciente ou premeditado este arbitro nao deveria apitar um jogo profissional nos proximos anos.

trambolho sem dentes disse...

Catarina, há quantos anos vês futebol? Não é escandaloso, porque (infelizmente) arbitragens destas houve ás dezenas nos ultimos anos. E não foram a beneficiar o Benfica...

LionHeart (o autêntico) disse...

katanec,

Só uma mente perturbada consegue comparar as declarações de Mesquita Machado com Paulo Abreu e, especialmente Rogério Alves.

Se lês nas declarações deste último alguma insinuação de que o Benfica comprou o árbitro, tens de ir urgentemente ao médico, pois sofres de um complexo de perseguição patológico.

E com mais agravantes: depois de teres participado na histeria nacional a propósito do jogo do Nacional e de Pedro Henriques, a tua persistência em negar a barbaridade do que aconteceu passado domingo é de tal forma esquizofrénica, que requer ajuda psiquiátrica urgente.

Leão de Alvalade disse...

1-Diria mais: é de chorar de tanto rir. Passados estes anos todos ainda há árbitros de futebol que nos lembram os piores dos piores.

2-Mais do que analisar cada lance pontualmente resulta para mim, da análise do jogo, que o árbitro não só é mau porque errou e erra muitas vezes, mas errou sempre para o mesmo lado. Isso é que é indicativo que a missão que lhe foi confiada foi cumprida com rigor...

3- Premeditado e roubo rimam muito bem com a rbitragem de Paulo Baptista e posso apresentar atestado médico que comprova o meu estado de saúde.

4-Mesquita Machado é de uma pandilha bem conhecida e que tem gerido durante os últimos anos o futebol português. Está ao nivel dos empregados que, ao limpar a mesa do banquete, vão comendo umas sobritas. O que disse é preocupante porque bem informado como é (afinal ao "levantar os pratos" sempre vai ouvindo umas coisitas), tem uma elevada percentagem de ser verdade.

Rogério Alves e Paulo Abreu não frequentam espeluncas e por isso não se misturam com esta gente. Quiçá um problema para o Sporting...

Não tenho dúvidas que o Slb não comprou o árbitro, Katanec. E se o homem precisasse do dinheiro para a mercearia ou para pagar a prestação ao banco até o compreendia. Mas não, a indigência no futebol português é mental. O Slb não precisou de pagar nenhum serviço: o homem fez de borla e com gosto!

Pedro Reis disse...

Acho piada a algumas afirmações que leio por aqui:

1. Qual o problema em admitir que o Benfica pode ter comprado o árbitro? É que os mesmos que acham isso um disparate, não têm dúvidas que o FCP comprou o árbitro para um jogo em casa com o Amadora em que não foi minimamente beneficiado. Qual a lógica e qual a coerência?

2. Os erros não foram normais, a arbitragem foi escandalosa! 5 erros em lances capitais sempre com o mesmo beneficiado é o quê? Para estas pessoas escândalo é o árbitro num único lance da partida considerar que uma mão é intencional. Mais coerência para o saco...

3. O fora-de-jogo do golo é um erro inadmissível. É um lance de bola parada e o jogador está sempre bem adiantado. Ou o fiscal-de-linha estava literalmente a dormir ou errou conscientemente. Não há 3ªhipótese.

Dêem as voltas que derem uma arbitragem destas num jogo do FCP dava origem, no mínimo, a 3 processos do Apito Dourado.

Mr. Shankly disse...

"1. Qual o problema em admitir que o Benfica pode ter comprado o árbitro? É que os mesmos que acham isso um disparate, não têm dúvidas que o FCP comprou o árbitro para um jogo em casa com o Amadora em que não foi minimamente beneficiado. Qual a lógica e qual a coerência?"
Parece que houve alguém que admitiu isso e foi apanhado numa escuta telefónica. Posso estar enganado, mas acho que é mais suspeito.

"Dêem as voltas que derem uma arbitragem destas num jogo do FCP dava origem, no mínimo, a 3 processos do Apito Dourado."
Se fossem apanhados em escutas ou a servir cafezinhos ao árbitro na véspera de um jogo, sim. Parece-me que vai aí alguma confusão entre uma má arbitragem e corrupção provada (e admitida pelo clube, já agora)

Pedro disse...

Katanec aconselho-te a rever as imagens do penalty do Di Maria e diz-me onde é q o bracarense tentou jogar a bola.

Bruno Ribeiro disse...

Mr. Shankly,

Já no post anterior lhe pediram para ir ler as declarações do LFV, penso que também deveria ler as escutas para não dizer idiotices como 'parece que alguém admitiu isso e foi apanhado numa escuta'.

Que eu saiba o único que foi apanhado numa escuta a escolher um árbitro, coisa que o próprio admitiu, foi o presidente do Benfica.

Dizer que o penalty do Di Maria é duvidoso só pode ser para rir. Katanec, deixa de tentar desculpar o Paulo Baptista. O mesmo para o fora-de-jogo. Não foi assinalado porque o assistente não quis.

Para quem não quer que os outros inventem estás no bom caminho para escrever um best seller. Se o Mesquita disse aquilo é porque sabe que o árbitro foi comprado. Se não prova é porque não lhe convém, como aliás é normal no futebol português. Mas para um benfiquista ferrenho como ele se insurgir daquela forma...

Offshore disse...

"acham que o Benfica comprou o árbitro? Provem-no. Não têm provas e estão só a lançar postas de pescada? Então não passam de uma reles pandilha."

não será a imagem do SLB nos últimos 20/25 anos
uma misera pandilha ?

Offshore disse...

"Além disso, não sei se repararam, mas o Suazo falhou o penalty, por isso não teve influência no resultado."
esta fica para memória futura

hk disse...

Não se pode dizer que o árbitro errou sempre para o mesmo lado quando há um penalty por marcar sobre Suazo e quando a oportunidade de Renteria no final do jogo surge após uma falta clara sobre Reyes (http://futebol.videos.sapo.pt/epoca0809/playview/113).

Luciano Rodrigues disse...

Katanec, é um escândalo. Não é para ti porque não te colocas na pele do Braga que daqui a uma semana podia estar isolado no comando e vai estar a lutar pela UEFA.

O penalty sobre o Di Maria é daqueles que pode ou não ser marcado e é sempre discutido.

O fora-de-jogo do David Luiz só não é marcado ou por distracção pura ou por má-fé, já que o jogador está em fora-de-jogo desde antes do início da jogada.

O penalty do Luisão é tão flagrante, mas tão flagrante, que aí foi o ponto do jogo em que eu disse "isto está feito". Não há hipótese de não ver ou ajuízar mal, simplesmente porque não há nada para ajuizar. É penalty ponto final. Penaltíssimo!

A cereja no topo do bolo é a placagem do Miguel Vitor nos ultimos minutos sobre o Alan. Não marcar aquela falta só mesmo por má-fé. Deve ter sido a falta mais clara da história do futebol, começou dentro de campo e acabou para lá do fiscal-de-linha, só quando o jogador do Braga caíu.

Volto à minha tecla, que já referi no Futebol Relativizado: o Benfica foi beneficiado em 3 pontos, mas mais grave é o Braga ter sido prejudicado em 6. Deixem um bocadinho a histeria lampiónica e ponham-se no lugar dos outros que jogam mais a dormir que o Benfica acordado e só podem passar-lhes à frente no PES. :)

hk disse...

Claro que pela forma como a época tem corrido em relação a arbitragens para o Benfica, é normal que muita gente queira passar essa ideia.

Metralha disse...

Ainda ontem o cineasta não se calava com os 7 jogos que tinham sido prejudicados e que lhe davam mais 9 pontos do que os que têm.

Não há duvidas que como são muitos ( 15/16 milhões ou mais) ao repetirem tantas vezes a mesma coisa, vai-se tornando verdade.

Daí lhes custe ouvir a outra metade ( 5,5 milhões) a contestar em conjunto.

PS: gosto de fazer contas à benfas.

André Santos Campos disse...

Este jogo foi o melhor que podia ter acontecido a sportinguistas e portistas. É que agora a "coitadinhificação" foi reposta na ordem natural das coisas, onde pertence de direito. Já ninguém se lembra do Pedro Henriques nem da mão do Miguel Vítor...

(Relembre-se que se não tivesse acontecido a roubalheira do Nacional, a roubalheira do Braga seria irrelevante da perspectiva da liderança.)

Littbarski disse...

"Não se pode dizer que o árbitro errou sempre para o mesmo lado quando há um penalty por marcar sobre Suazo"

Penalty por marcar sobre Suazo? Mas agora sempre que alguém toca num jogador do Benfica, dentro da área, é penalty?

De O Jogo:

"Outros casos

15'

Dentro da grande área, Suazo queixa-se de falta de Frechaut. Motivo para grande penalidade?

Jorge Coroado
Não existiu qualquer infracção sobre Suazo. O contacto foi natural e próprio do futebol. Aqui ou nas Honduras.

Rosa Santos
Não há qualquer falta sobre Suazo. Esteve bem o árbitro ao não assinalar grande penalidade.

Soares Dias
Não me parece que haja motivo para grande penalidade. Na realidade, há contacto entre os jogadores, mas sem motivo para assinalar falta.

António Rola
Dentro da área, Suazo terá sofrido um contacto físico do adversário, mas sem razão para que o árbitro sancionasse qualquer infracção."


Todos os erros relevantes de arbitragem deste jogo, e foram vários, alguns deles evidentes, foram a favor do Benfica.

MM disse...

A estérica onda de protestos que se formou com a arbitragem de paulo batista, atingiu um nivel que não faz sentido absolutamente nenhum, simplesmente porque arbitragens destas existiram ás dezenas em portugal nos ultimos 20 anos. A diferença é que agora foi a beneficiar o SLB, quando habitualmente o beneficiado é um clube mais a norte. Mas agora o SLB está em 1º, portanto vamos abrir a peixeirada... Até os de verde, que sobre o apito dourado não tugiram nem mugiram, vêem agora falar...

Deixo aqui um link para um post noutro blog com mais uma opinião sobre esta questão, e sobre a qual eu concordo em absoluto.

http://entredez.blogspot.com/2009/01/arbitragem-de-paulo-baptista.html

rui disse...

Luciano Rodrigues uma correcção. A falta do miguel vitor nao foi sobre o Alan mas sobre o Renteria. Sobre o Alan há uma falta imediatamente a seguir no seguimento do lance (clarissima tb).

E é isso que vocês parecem não perceber ou não querem perceber. Quando o Jesus disse que nunca tinha visto tal roubo não foi apenas e somente pelos lances que toda a gente fala. Metam isso na cabeça. O que ele viu e toda a gente foi situações (faltas e afins) como essa do miguel vitor sistematicamente mal ajuizada ao longo de toda a partida, de uma gritante falta de coerencia durante toda a partida...O que era falta a favor do benfica, lance igual já nao dava falta para o Braga.

Metam isso na cabeça. ISSO É QUE FOI UM ROUBO! E isso é que denota má fé!!! E quem tiver olhos na cara foi isso que viu no domingo...todos menos os benfikistas que não conseguem ver absolutamnte nada..

"Não se pode dizer que o árbitro errou sempre para o mesmo lado quando há um penalty por marcar sobre Suazo e quando a oportunidade de Renteria no final do jogo surge após uma falta clara sobre Reyes!"

Hk, não ha falta sobre o Reyes, há uma repetição da sporttv (ke esta tb no sapo) em que se ve que o joao pereira toca na bola...na altura tb fikei com duvidas mas essa repetição esclareceu. É claro!!E não hesito em chamar-lhe mentiroso se disser o contrário porque vê-se perfeitamente!!(nao queira ser como o dias ferreira).
Falta sobre o suazo tb não ha...Sim o frechaut esta a exercer pressao sobre ele, mas é o suazo quando ve que ja nao lhe vai chegar que se manda pa piscina.

E alguem ke me diga pf onde é ke o benfica já devia ir com 10 ou 9 ou 8 ou sejam la os raios dos pontos que são de avanço...pk se kisermos ir analisar jogo por jogo vemos que o benfica tem sido no maximo, tanto beneficiado como prejudicado...eu quero é ffactos para suportar isso e nao espingardetes atirados po ar.

RuiBonga

rui disse...

"(Relembre-se que se não tivesse acontecido a roubalheira do Nacional, a roubalheira do Braga seria irrelevante da perspectiva da liderança.)"

Senhor André Campos,

o senhro está a faltar à verdd...pk o que eu vejo desse jogo do nacional é que o sr pedro henriques nao expulsou de forma clara dois jogadores do benfica, o yebda e o miguel vitor. Como é que é possivel os adeptos do benfica terem a lata de se "esquecer isso"???
Por isso diga-me em que é que o benfica foi assim tao prejudicado...A serio quero mesmo que me diga pois quero estar enganado..A serio desafio-o a dizer me...Ou simplesmente cale-se. Basta de disparates, porra...Não é por se repetir inumeras coisas algo que isso se torna verdade...Não gozem com as pessoas
Parem de dizer disparates em relação ao jogo com o nacional porra...é assim tao dificil?

RuiBonga

rui disse...

"A estérica onda de protestos que se formou com a arbitragem de paulo batista, atingiu um nivel que não faz sentido absolutamente nenhum, simplesmente porque arbitragens destas existiram ás dezenas em portugal nos ultimos 20 anos."

Mais um daquees disparates que se se repetirem muitas vezes pode ser que se torne verdade...

Nos ultimos 10 anos as coisas já não foram assim...Tambem nao se pdoe ser toninho e dizer que o porto nao foi beneficiado, mas a esta escala digam-me um jogo....desafio kk um a dizer me um jogo de roubalheira epica como o de domingo ou o do campomaiorense-porto...desde essa epoca que o tal beneficio claro (que na minha opiniao era na altura repartido entre porto e benfica) a favor do porto acabou...mas parece que os benfikistas vivem no passado...tb pudera já nao ganham nada de jeito ha anos...mais uam vez parem de dizer disparates e de perpetuar mentiras...isso acabou ha uma decada!!!!

RuiBonga

Catarina disse...

trambolho sem dentes,

vinha só dizer-lhe que tenho 20 anos e vejo futebol desde o velhinho 1º de Maio. não são tão poucos anos quanto isso. se isso justificar o que se passou na Luz esta semana, faça bom proveito, mas duvido que lhe dê grande ajuda.

FIL disse...

Alguem se lembra de um penalti clarissimo contra o Benfica perdoado em Guimarães a meio da semana? É que a coerência de Paulo Baptista veio reforçar a actuação do seu colega de classe...O pormenor mais delicioso é o timing em que surgem estas arbitragens, na ressaca de Trofa, precisamente na altura mais delicada e mais necessitada do Dream Team 2008/2009. É como as bruxas...

trambolho sem dentes disse...

catarina:
onde é que eu escrevi que isso justificava a actuação de paulo batista?

FIL:
coerência? e este: http://oqueeuvejodaquibyplaka.blogspot.com/2009/01/jesus-ainda-te-lembras-disto.html

M disse...

caro Rui...

isso do perpetuar mentiras, vai-te habituando, levamos com o Calabote e o Estoril à tanto tempo... de qualquer modo, o que custa sao os primeiros 10 anos...

caro FIL...
ja que tu te lembras do penalty, tb te lembras do fora-de-jogo?

saudaçoes benfiquistas...

Sara disse...

A opinião do Nuno do entredez é muito fácil, se toda a gente diz que Paulo Baptista esteve mal, o Nuno diz que não esteve tão mal assim. Basicamente naquele blog comenta-se sempre em desacordo com a opinião maioritária...porque os autores do mesmo precisam de ser diferentes e não admitem sequer que a maioria perceba do assunto. Aliás, li o post e dizer que não se viu o jogo todo e comentar é, no minímo, estúpido. Se tivesse visto o jogo todo tinha visto muito mais do que os tais casos do jogo, tinha visto a mesma tendência durante todo o jogo.

Bananaman disse...

Só tenho pena do autor do artigo não conseguir ouvir as minhas palmas de anuência deste lado do monitor.

Touché.

rui disse...

Agora fui eu que não percebi...desde quando é que aquilo que se passou com o Estoril na epoca do ultimo título foi uma mentira? Sinceramente não percebo porque:

1) na luz foi marcado o penalti mais ridiculo que tenho memoria sobre o Karadas...

2)no estoril, desculpem no algarve (:S como é que é possivel...) foi outra arbitragem que se viu...mais (e isto sei-o de alguem que esteve la dentro): ao intervalo o presidente do estoril (estava 1-0 para os da "casa") vira-se pos jogadores "Mas o que é que vocês acham que estão a fazer?"...axo ke isso diz tudo. Foi e será sp por isso e muito mais) a epoca da vergonha...

E em relação ao Calabote nao sei pk nao estava la...eu so falo do que ja vi...e do que vi e me lembro nunca o porto ganhou um campeonato por culpa dos arbitros...e nunca foi mais beneficiado do que prejudicado num campeonato...ao contrario de certos clubes...

RuiBonga

RuiBonga

trambolho sem dentes disse...

"...nunca o porto ganhou um campeonato por culpa dos arbitros..."


AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!




AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!







AHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!



AHAHAHAHA!!!


AHAHAH!!!

rui disse...

Ri-te à vontade mas só pergunto: nos ultimos dez anos diz lá um...se fores homenzinho (ou mulherzinha)

RuiBonga

Mr. Shankly disse...

"e isto sei-o de alguem que esteve la dentro"
Ah! Se tu o dizes...tu não serás o Mesquita MAchado, por acaso?

rui disse...

Queres gozar, goza à vontade...agora de certeza compreenderás que não ia estar a mencionar nomes...agora que se trata de coisas muito graves sao de certeza...mas se tu queres agir como um tanso força...

RuiBonga