1. O comunicado da FPF sobre a questão Alcides demonstra que aparentemente houve mesmo qualquer coisa, que envolvia a FIFA e a perda de pontos, se, entretanto, não aparecer outro em sentido oposto.
2. Agora que sabemos o que se passou, podemos dizer que a notícia do JN foi abusiva, mas a do DN nem por isso. Os adeptos do Benfica é que teriam ficado sem saber, como sempre.
master kodro
19 comentários:
ehehehe... dizer que
"A dedução dos seis pontos é irreversível, uma vez que do Estádio da Luz não veio qualquer recurso, tanto da decisão da Câmara de Resolução de Disputas, como da do Comité de Disciplina." é abusivo, é ser simpático. Isto foi pura e simplesmente uma mentira pegada... e olhando para os comentários do Record, parece-me que quem anda sem saber nada, não são os adeptos do SLB... siga...
E esqueceste-te de relacionar isso, com o dia da Assembleia Geral.
Basta ver o último ponto da agenda para perceber o que se pretendia com esta noticia (ainda para mais escrita nos jornais em que veio).
MK, chamo a tua atenção para esta parte do comunicado.
"o SL Benfica havia liquidado a dívida antes do secretariado da sua Comissão Disciplinar ter exigido a execução da decisão. "
Se alguém fez asneira aqui foi a FIFA. Quando enviaram a exigência com a tal questão dos 6 pontos o Benfica já tinha pago.
O Benfica esperou que uma disputa entre dois clubes sobre quem tinha direito ao dinheiro da formação fosse clarificada e depositou o dinheiro depois da FIFA decidir sobre isso. O resto é paleio jornalístico.
"O JN também apurou que, se o Benfica não pagar a dívida no prazo de 30 dias a partir do momento em que foi notificado (o fax da FIFA chegou à Luz na passada sexta-feira, dia 20 Junho), o América poderá pedir à FIFA para avançar com a descida de divisão do clube"
Esta é a parte de que mais gosto...
Filipe, lês aqui alguma coisa sobre culpa, excepto a do JN? Não. Mas já há quem questione os negócios do Alcides. Se não fosse esta notícia do DN (a outra, do JN, é nojenta), não saberias de nada, mas já vi que isso não vos preocupa.
Mas é sempre bom ver que, ao contrário do que sucedeu inicialmente com o FC Porto na questão da não admissão na UEFA, a FPF entrou em contacto com o Benfica, antes de responder "para alertar para a gravidade da situação". O Porto só teve esse tratamento depois.
Ha duas razoes para ficar preocupado.
A primeira e o facto do Benfica nao ter revelado este problema aos seus socios e aos seus accionistas.
O segundo e o facto do Benfica nao ter imediatamente notificado a FIFA da resolucao da disputa com o America. Mostra problemas organizacionais e poderia ter custado bem caro ao Benfica.
Eu acho que há mais razões ainda, Jorge. Esta espiral de loucura leva a que para os adeptos do Benfica (e amanhã serão os do Porto, à vez), a UEFA seja boa quando condena o Porto e seja má quando absolve; a FIFA é má quando condena o Benfica e boa quando o absolve; a FPF é boa quando não ausculta o Porto e má quando ausculta, mas boa quando ausculta o Benfica; e depois quem tem razão é o Platini, embora a entidade com poderes para decidir tenha sido de opinião distinta dopresidente da UEFA. Isto é insustentável. E ainda agora começou.
MK Não te percebo. O Benfica pagou a um clube as despesas de formação do Alcides. Outro clube reclamou que afinal era ele que tinha que receber. Os clubes brasileiros não chegaram a acordo e um deles recorreu à FIFA. O clube que tinha metido queixa à FIFA esqueceu-se de informar a FIFA de que o problema estava solucionado e esta envia um texto à FPF que não tinha razão de ser.
O problema Alcides é que o Benfica pagou duas vezes e tem que ser ressarcido. O Benfica não tem culpa nenhuma nesta história, aliás está à espera que lhe paguem 110,800 euros!
Quanto a meteres o Porto nisto, mas que raio tem a ver a FPF comunicar ao Benfica de que é alvo de um processo disciplinar, com a FPF enviar um relatório sobre uma decisão do CD da liga a pedido da UEFA?
A Direcção do Benfica não agiu da melhor forma, principalmente com os seus sócios e adeptos. Deveria ter esclarecido a decisão ou, caso soubesse desta confusão, atempadamente avisado os benfiquistas, para que não fossem apanhados de surpresa pelos jornais (que, tirando um, se comportaram de forma vergonhosa).
Além da questão Benfica-adeptos, eu pergunto: a quem é que isto interessa? Agora também é momento para dizer: vem aí uma AG do Benfica...
O jogador é do Chelsea (mas o Benfica é que paga a formação), o Benfica pagou duas vezes (o quê? quando? a quem?), o Benfica tem que ser ressarcido (de quê?), o clube que tinha metido o processo na FIFA esqueceu-se de avisar a FIFA que já tinha recebido (o Benfica não se esqueceu), a FIFA manda uma missiva à FPF que não devia mandar. E tu não me entendes?
Entretanto o Benfica, sem culpa nenhuma de nada, cala-se? O Vieira, perante um ataque da FIFA, de um clube brasileiro e com uma ameaça de lhe retirarem 6 pontos, cala-se? Pois.
O Benfica também foi notificado pela FIFA, não foi só a FPF e não foi a FPF, foi um FPF, que respondeu à UEFA, em primeira instância, sobre o Porto.
Ricardo, mas o Benfica ia dizer o quê? "Metemo-nos numa embrulhada que envolve dois clubes brasileiros, o clube foi obrigado a pagar duas vezes, a FIFA mandou um fax descabido, mas deu razão ao clube?"
A única coisa grave que vejo na história foi a incompetência do Benfica ao pagar ao primeiro clube sem verificar se eles tinham de facto direito.
A mim o que me preocupa é a forma como a informação vaio cá para fora. Dou razão ao MK quando fala em espiral de loucura. A forma como isto veio cá para fora tem o dedo da FPF.
MK, tal como no caso do Rochemback em que o Sporting recebeu por um jogador emprestado, a saída do Alcides envolveu algo semelhante, e competia ao Benfica pagar os 113,000 euros respeitantes à formação do atleta.
Na altura quem reclamou foi o Mirasol e o Benfica pagou a verba. Só que o América de Rio Preto argumentou que a fatia de leão dessa verba lhe competia. A FIFA certificou que era isso que se passava e intimou o Benfica a pagar. O Benfica não tinha que informar a FIFA, é ao queixoso que compete retirar a queixa ou apresentar nova queixa.
Tens razão que há coisas que não fazem sentido. A FIFA não devia ter mandado nova intimação sem uma queixa do América. Esse é o único ponto que não está claro nesta história.
Afinal o América meteu nova queixa no dia 17 de Junho mas chegou logo a acordo com o Benfica. Era ao América que competia retirar a queixa (o Benfica nem tinha sido notificado).
Filipe,
1. Já é um princípio: "foi a incompetência do Benfica ao pagar ao primeiro clube sem verificar se eles tinham de facto direito."
Até agora a culpa parecia toda dos outros.
2. Mirasol? Então não era o Vitória da Bahia? (maisfutebol)
"O clube da Luz entendia que essa verba já tinha sido paga ao Vitória da Bahia, clube ao qual Alcides foi contratado"
Mas o Benfica comprou-o, afinal?
3. Onde é que está esse valor que o Benfica recebeu e qual foi esse valor para dar 113.000 para quem fez a formação?
4. Se não houvesse nada a esconder, isto tinha vindo cá para fora pelo dedo do Benfica e não era preciso dizeres que vinha com o dedo da FPF.
5. O América meteu nova queixa e chegou logo a acordo com o Benfica? Meteu uma queixa na FIFA e ligou para o Benfica? Como é que chegou logo a acordo se o Benfica não foi notificado?
6. E para que é que foi precisa outra queixa se a primeira não estava resolvida?
Mk, a informação que eu tinha era que o diferendo era entre dois clubes de Mirassol: o Mirassol e o América. O Alcides jogou de facto no Esporte Clube Vitória (Vitória da Bahia).
A história do contrato dele é obscura. Pelos vistos foi contratado pelo Benfica ao Vitória mas com o passe a pertencer ao Chelsea! Enfim também gostaria de conhecer detalhes.
Cronologia do processo FIFA:
- Em Abril a FIFA disse que o Benfica tinha de 9 de Maio a 9 de Junho para pagar.
- O Benfica pagou aparentemente no último dia do prazo através de transferência
- A transferência internacional não tinha chegado no dia 16 e o América queixou-se á FIFA.
- A FIFA recebeu a queixa e enviou o comunicado à FPF no dia 20
Os seis pontos nunca estiveram em risco.
Segundo o DN:
"Benfica é credor de 110 mil euros do Mirassol"
Onde se lê entre outras coisas:
"Sei que o Benfica fez o pagamento antes de nós mesmos termos exigido à FIFA que notificasse a FPF de que tinha de subtrair seis pontos ao Benfica. Essa carta foi entregue dia 17 mas eu sei que o Benfica pagou antes do dia 16"
Ou seja, isto é tudo uma salganhada devida aos brasileiros:
"O América tem um problema. As suas contas estão penhoradas, bloqueadas. O dinheiro entra e sai de imediato, porque há credores. Eu apenas pedi a informação ao banco, quando o Benfica disse que tinha liquidado a dívida, sobre o pagamento e foi-me confirmado que o Benfica pagou tudo antes do dia 16 de Junho"
Já agora, MK, esta é a parte que vais adorar:
Versão diferente tem o director de comunicação dos londrinos, Simon Greensham: "Nunca foi nosso jogador. Temos, isso sim, uma primeira opção como tínhamos com o Alex."
Alcides, de visita a Lisboa em Maio de 2007, desmente o assessor do Chelsea, explicando porque reforçou o PSV: "Não queria sair do Benfica, mas tive de cumprir a vontade do Chelsea."
Já o clube da Luz optou por não comentar a actual e anterior situação contratual do jogador.
O triste nisto é que na ânsia de desinformar os jornais destruiram uma boa história. Ao acossarem o Benfica juntaram as hostes em torno do presidente. Se se tivessem limitado a relatar os factos como devia ser, os adeptos estariam agora a querer saber que raio de contratação/empréstimo foi este...
Deviam estar a querer saber na mesma, filipe... É essa a minha opinião desde o início.
E se... O Veiga estiver a caminho do Guimarães... Era de facto espantoso... o que eu me iria rir...http://desportoreiportugal.blogspot.com/
Enviar um comentário