1. A exibição de Casillas na primeira parte do Barça x Real. Um colosso que só adiou o óbvio.
2. Fiquei baralhado desde ontem. "Foi fortuito, Ronaldo não teve intenção, portanto não foi falta". Isto é um argumento relevante, segundo as regras, para jogar a bola com a mão, não para derrubar adversários (e não era o contacto com Piqué que estava em discussão, antes que se comece a falar do que não está aqui escrito).
3. A partir de hoje deixem de ler este blog, por favor. Prefiram referências de imparcialidade e ponderação como o assopra-me ao apito. Não é preciso agradecer, Pitons na Boca. Estamos cá para nos ajudarmos uns aos outros.
master kodro
10 comentários:
por alguma coisa o Real é o Benfica de Espanha. 5 jogos, 1 vitória, mas a culpa é sempre do árbitro!
essa da intenção é brutal!
http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Porto/interior.aspx?content_id=695774
E já agora a noticia do dia não merece uma palavrinha?
Claro que agradeço. Agradeço porque apenas me dás razão quanto ao que se passa aqui.
Mostras invariavelmente apenas o que te interessa. Porque não acredito que tenhas lido apenas e só esse post, deves ter lido também o post imediatamente a seguir.
Por isso (a apenas por isso: me dares razão) o meu obrigado.
(apaguei o comentário anterior por admitir que me terei excedido numa frase... "ponderação", dirão alguns, mas eu não chegaria a tanto)
Já disse que não é preciso agradeceres, pitons.
Sinceramente o lance do golo anulado não me parece falta. Não é uma questão de intencionalidade, apenas me parece que o toque no Mascherano não é suficiente para a queda (pelo menos para "aquela" queda). De qualquer forma pegar nesse lance para dizer que o real foi prejudicado é como dizer que o fcp foi prejudicado na Luz para a taça porque o penalty foi mal assinalado e o fora de jogo do hulk no 2º golo e a expulsao do cebola que ficou no bolso não iam influenciar nada o resultado. Não fora a pressão do Real durante a semana e concerteza nem 45 minutos com 11 tinham durado.
Caro DC,
(vocês e a mania de comparar os grandes de portugal com os de espanha) Em caso de comparação, o Real é o SLB de espanha porque é um clube de expressão nacional. De qualquer forma, tambem poderemos dizer que o Barça é o SLB da catalunha. Não interessa o tamanho da amostra, interessa a grandeza dentro dessa mesma amostra.
MK
Nao vi o lance mas confiando na descricao que li a questao nao e da intencionalidade do toque no Mascherano (a intencionalidade so e relevante nos lances de mao na bola) mas quem e que causa esse contacto.
Se o Ronaldo toca no Mascherano porque e empurrado pelo Pique, entao a falta seria do Pique e nao do Ronaldo e o arbitro deveria ter deixado seguir o lance, caso contrario estaria a beneficiar o infractor. Se o Ronaldo sofre a carga do Pique, o arbitro deixa seguir, e depois, e sem ser como resultado da carga, toca no Mascherano fazendo-o cair, o arbitro deve assinalar falta contra o Real Madrid.
Constantino, se estivesse a analisar por grandeza o 5LB de Espanha seria o Rayo Vallecano, o Hércules ou quem sabe até o Cel7a!
Jorge, por isso escrevi o que está no post. Não foi isso que foi dito pelos comentadores naquele momento de "indignação" jornalística. Deram a explicação que está no post: não é falta porque Ronaldo caiu em cima de Mascherano, sem intenção. Quanto ao Pique, nem sei bem quem é que provocou o contacto, sinceramente.
Os louvaminheiros do costume dão largas à sua idiosincrasia, contaminando a idiotia nacional-patrioteira.
Nada de novo.
Desta vez, porém, em vez de achar-se que o árbitro inventou uma falta ao Pepe não se pode negar que a queda do CR7 que provoca a queda do Mascherano, sem intenção que releve alguma coisa, existiu mesmo. Ainda que algum pantomineiro possa dizer que bem, nem é certo que a queda do Ronaldo tenha feito cair o Mascherano.
Mas andam lá perto.
Enviar um comentário