domingo, março 17, 2013

Enquanto houve jogo, os putos estiveram excelentes

Os meninos do Vitória equilibraram, de facto, o jogo com o líder do campeonato - mesmo sofrendo um golo devido à problemática do S.A.P., que vos explicarei durante esta semana -, até ao momento em que Kanu fez um excelente corte pela linha de fundo, o que lhe valeu a expulsão.

A partir daí, o Benfica foi claramente superior, mas ainda houve tempo para desenhar uma excelente jogada pela esquerda que Baldé desperdiçou na cara de Artur em dois momentos (ainda com 0x2). Os miúdos estiveram muito bem. Nestas condições não se pode mesmo exigir mais.

39 comentários:

N. disse...

Não adianta ires a um SAP (http://pt.wikipedia.org/wiki/Servi%C3%A7o_de_Atendimento_Permanente) a estas horas. O diagnóstico de azia é fácil de fazer.

master kodro disse...

Acabaste de ganhar um jogo 4x0, estás com o título na mão e a primeira coisa que fazes é deixar comentários a falar de azia noutro blog? Porque pareces mais mal disposto do que eu? Eu sei a razão.

Gostei do comentário ao intervalo, N. Eu estou com azia e tu vens aqui comentar no intervalo de um jogo...

A sério, N, continua, por favor, que és muito divertido. Eu depois explico-te o que é o S.A.P.

cincoAzero disse...

O Penalti da ordem,a expulsão da ordem e o golo depois da hora!Assim se constroi um campeão.

cincoAzero disse...

E entretanto já despacharam um jogador do Rio Ave para a próxima jornada

MC disse...

Podias aproveitar a ocasião e explicar-me se a problemática do S.A.P. tem alguma coisa a ver com a problemática do I.F.A.B ?
Provávelmente o Paulo Batista agora que está próxima a hora de sair de cena, ira propor uma alteração à Lei 12 que diz concretamente no ponto seis(faltas passíveis de expulsâo):

"destruir uma clara oportunidade de golo dum adversário que se dirija em direcção à sua baliza, cometendo uma falta passível de um pontapé-livre ou de um pontapé de grande penalidade"

E como a lei das compensações ainda não foi aprovada por quem de direito, o árbitro errou claramente nos lances em apreço ... ponto final.

master kodro disse...

Toda a gente a querer saber o que é o S.A.P.... Tenham calma e vão relendo a lei - e as jogadas -, porque aparentemente faz-vos falta.

TMAT disse...

bem se o lima depois de passar isolado pelo gr do Vitoria e derrubado pelo mesmo em clara oportunidade de golo não e merecedor de vermelho....

ok eu tb podia dizer que o corte do kanu não tira o melgarejo do lance mas sim a falta posterior e por isso e falta...para amarelo.

pouca seriedade MK...

Filipe disse...

A marcação rápida da falta fez-me mais impressão que o penalti e a expulsão, em que dou o benefício da dúvida ao árbitro. É das coisas com que não concordo, é demasiado desiquilibrador para ficar ao critério do árbitro.

master kodro disse...

A seriedade está toda concentrada em tua casa, TMAT.

MC disse...

Master, bem sei que gostas de dar música ao pessoal, mas ao menos escolhe bem os temas...

M disse...

curto bues varrer o Guimarães....

Hugo disse...

Que idade terao os benfas que aqui comentaram exceptuando o Filipe? 5 anos?

TaKuara disse...

Até ao intervalo o melhor jogador do Vitória estava a ser o fiscal de linha. Aguentou o 0-0 enquanto conseguiu.
Depois, aconteceu algo normal, com uma equipa que joga com uma defesa em linha, que contra grandes equipas (FCP, SLB) se torna absolutamente suicida.

Abraço

Carlos disse...

Cardozo, penalty, golo. Mesmo como tu gostas.

Só faltou a dedicatória. Talvez um dia...

camarao disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
camarao disse...

Ele acredita mesmo que sem a expulsão, a equipa que só tinha 11 golos marcados em casa, ia conseguir marcar um golo contra o Glorioso (8 golos sofridos em 11 jogos fora).
Sofre de P.D.C

Pedro disse...

É sempre bom ver que neste blog não se comenta arbitragens.

Excelente vitória do Glorioso. Excelente trabalho de Rui Vitória em Guimarães. Exemplo a seguir.

master kodro disse...

Pois foi, Takuara, o mesmo fiscal que se distraiu quando deixou passar o Lima duas vezes e a bola na linha que o Maxi tirou. Sim, porque o objectivo dele - como o de toda a gente - era roubar o Benfica, mas teve dois ou três momentos de distração.

É verdade Carlos. Mas, mais do que como eu gosto, é como é: seja ou não penalty, eles marcam-se sempre. É uma fartura.

Neste blog comenta-se o que se quiser, como e quando se quiser, Pedro. Quer tu percebas, quer não percebas. Sabes, porque já te disse, que sempre achei cómico que não compreendas conceitos intermédios entre o "branco" e o "preto", ou que não tenhas a mínima capacidade para dominar conceitos complexos. Com o passar dos anos, o que era cómico, já me parece trágico - podias evoluir um pouco, mas continuas exactamente na mesma. É impressionante.

NSC disse...

Então um jogador simula dois penalties e não leva amarelo em nenhum, outro jogador faz um penalty rasteirando o adversário que fica isolado e vê apenas um amarelo e o problema é um tipo que é expulso porque se percebe, à terceira repetição, que afinal também cortou a bola (também porque varreu tudo)?

Para não falar de 3 foras-de-jogo mal assinalados na 1ª parte contra o Benfica...

Levaram foi poucos.

Pedro disse...

É impressionante, sem dúvida.
LOL

Claro que neste blog se comenta o que se quiser. Já é um avanço...é que antes não se comentava arbitragens. Nunca.
LOL

TaKuara disse...

Deixou passar o Lima por duas vezes? Não percebi... querias que ele fosse la rasteirar o moço?
O homem marca falta a 2 metros dele num lance em que Soudani se atira para cima do Lima...
O fiscal fez mesmo tudo o que conseguia para evitar o primeiro golo. Mas a pouca vergonha teria que acabar.

Mas é bonito falar-se da arbitragem, num jogo em que os miudos do Vitória conseguiram ter/construir uma oportunidade de golo em 90 min. O Gil levou 5 na Luz, mas oportunidades ainda teve umas 3 ou 4 claras.

Abraço para a malta dos petardos

Carlos disse...

"Neste blog comenta-se o que se quiser, como e quando se quiser"
isso é que os moi, MK

Ele preferem outra 'liberdade de expressão'

TMAT disse...

Ui ui que essa azia esta a atingir níveis nunca vistos!

Esta onda benfiquista nem o Macnamara consegue parar!

Miguel.ca where the hell are you?

TMAT disse...

Carlos aguenta, o pior já foi, agora que passou a cabeça eh só pescoço! não chora!

master kodro disse...

Simula, NSC? Descreve, por favor as jogadas. Qual é a parte do defesa que toca no avançado e em que parte deste?

Não é um avanço, Pedro, quando muito seria um retrocesso. Isto se eu fizese o mesmo que tu, claro. Mas não faço. E tu continuas a não perceber a diferença.

Conseguiste aguentar uma semana, Takuara. As máscaras caem depressa.

Estes rapazes têm uma noção do mundo benficocentrada, Carlos. Há um direito divino de jogadores do Benfica de ocupar espaços; se um jogador adversário corta uma bola, o dono do lance (e do espaço)continua a ser o jogador do Benfica; o jogador do Benfica pode usar os braços para defender, mesmo que a bola esteja a ser jogada no chão e ele não faça nada para a jogar.

São realidades paralelas, muito interessantes de analisar. Tocam, com muita facilidade, em lógicas de propaganda de superioridade.

Mas que rapidamente se desmontam quando o nível das intervenções resvala para considerações pessoais, infantilidades, perseguições, enfim, o habitual.

Hugo disse...

Foda-se nao percebo esta Malta que vive do insulto e que vem com as bocas das azias. Devem ter mesmo uma vida de merda

cincoAzero disse...

Expulsão injustificada
3º golo em lance iregular por fora de jogo
Defesa Central do Rio Ave já despachado para a próxima jornada (já lá vão 14...)

e assim seguem felizes os adeptos da 'verdade desportiva'

NSC disse...

O Soudani lança-se duas vezes para o chão ao sentir o contacto (ainda se fosse voleibol...) e reclama penalty. Não é falta em nenhum dos lances. Não se chamará a isso simular?

E haja juízo. Então os gajos não marcam um golo com o Artur sentado, levam 4 e podiam ter levado outros tantos e a culpa é do árbitro?... Se o árbitro tem dado o vermelho ao El Adoua, como este merecia, talvez as coisas se tivessem resolvido mais cedo.

master kodro disse...

NSC, sobre culpa do árbitro, ainda (por enquanto) só leste aqui que o Benfica foi roubado. Tu até querias o Soudani na rua.

Mas não me parece estar a falar chinês: o Soudani sentiu o contacto de que parte do defesa em que parte dele mesmo? Descreve, por favor, os lances e onde estava a bola e tenta explicar o que é que o movimento dos defesas contribuiu para tirar a bola ao Soudani (e já agora explica-me a legalidade dos gestos). Podes partir dos mesmos princípios que explicam o penalty sobre o Lima.

Sentinela um Estremecer disse...

O que eu gosto disto. Sem discutir arbitragens, claro.
O leve toque da mão direita do Maxi no ombro esquerdo do Soudani não provoca a queda deste, muito menos o tira da jogada. O que tira o Soudani da jogada é o próprio Soudani a atirar-se para o chão à procura do penalty.
Querer meter isto no mesmo saco que o toque do El Adoua, que provoca inequivocamente a queda do Lima, é bem indicador do que se passa normalmente neste blog.

NSC disse...

Um dos lances com o Jardel e outro (se não estou em erro) com o Pereira. No primeiro o Soudani recebe com o calcanhar e tenta tocar a bola para a linha, no espaço. O Jardel encosta e ganha no confronto físico e, por conseguinte, no espaço.

O outro nem me lembro. Sei apenas que os comentadores também estavam de acordo com o facto e não haver penalty.

master kodro disse...

O Maxi Pereira encosta o quê onde do Soudani, NSC?

Sentinela, eu não discuto lances de arbitragem para determinar quem é e não é corrupto.

Mas discuto regras, critérios e lógica. Se o El Adoua usou o braço para empurrar o Lima numa zona que não pode ser empurrada, e é um penalty inequívoco, eu só peço que os especialistas que estão a defender isto me digam com que parte do corpo é que, na primeira parte, o Maxi tocou em que parte do corpo do Soudani e com que objectivo e resultado, estando a bola no chão.

Por acaso não foi no ombro. Mas se foi, foi com a mão? A bola está no chão e o Maxi toca-lhe no ombro com a mão a propósito de quê e a coberto de que lei?

Espero que não seja a coberto da mesma lei que diz que é penalty que o El Adoua toque com a mão nas costas do Lima.

Sentinela um Estremecer disse...

Vai ver as imagens. O El Adoua toca no pé direito do Lima, fazendo com que este tropece e caia. Impediu-o efectivamente de continuar a corrida.
Sobre o toque do Maxi, seja no ombro ou no braço a diferença é pouca. Não é a causa da queda do jogador vitoriano. No futebol pode haver contacto desde que este não impeça o jogador de continuar com a sua acção. Volto a dizer, não foi o ligeiro toque do Maxi que impediu o Soudani de continuar a correr à bola. Não foi esse toque que fez o Soudani cair. Foi o Soudani atirar-se para o chão que fez com que não continuasse a correr à bola.
Aconselho-te a ver as imagens, porque, pelos comentários que fazes, é notório que ou não as foste ver ou, se as viste, não viste com muita atenção.

master kodro disse...

Eu já vi as imagens várias vezes. O árbitro não marcou penalty pelo que se passou nas pernas, porque só veria o Lima a tropeçar nele mesmo, até porque ninguém o rasteirou. Já o toque com o braço é absolutamente claro. Será ligeiro?

Tal como me sugeriste, eu aconselho-te a ver as imagens do Maxi, da questão de ser no ombro ou no braço (ou noutro sítio), e se continuas a utilizar o "ligeiro". É que eles não estão sentados no sofá, sabes?

TMAT disse...

porque só veria o Lima a tropeçar nele mesmo, até porque ninguém o rasteirou.

LOL, o el adoua não rasteirou o lima?
epah esta na hora de mudar as dioptrias...

Sentinela um Estremecer disse...

Quando alguém diz que reviu as imagens várias vezes e depois afirma isto "só veria o Lima a tropeçar nele mesmo, até porque ninguém o rasteirou" não pode estar a querer conversar de forma seria. Por isso não perco mais tempo neste post. Logo comento outros assuntos.

master kodro disse...

Repito: o Lima tropeçou nele mesmo e ninguém o rasteirou. Não estou a dizer que não foi penalty, estou a dizer que o penalty, a existir e foi o que o árbitro viu, foi feito com o braço.

Mas não leio nada sobre a intervenção do Maxi que foi no ombro, depois passou para o braço e desconfio que ainda não chegou ao sítio certo. Ligeira, isso é que é garantido.

Sim, porque esta conversa dos sérios tem muito que se lhe diga.

Sentinela um Estremecer disse...

Pronto, uma ultima intervenção. Depois podes responder à vontade, para ficares com aquela sensação de ultima palavra e que eventualmente teria deixado os outros sem argumentos.
Para teres essa certeza toda sobre o que o arbitro assinalou só vejo duas hipóteses: ou estiveste com ele e perguntaste-lhe; ou és tu o arbitro e sabes o que assinalaste. Não acredito em nenhuma delas, vê lá tu.
O El Adoua estava à direita do Lima (um pouco mais atrasado, convém dizer para não desconversarem) e quando tenta passar para o lado esquerdo do Lima, por trás deste, toca-lhe no pé, provocando o tropeção. Se não queres admitir isso é lá problema teu. Está nas imagens mas tu preferes ignorar, percebo bem porquê.
Sobre o lance do Maxi já disse o que tinha a dizer, lá em cima. Não retiro nem altero uma virgula. Tu queres à força convencer as pessoas de que esse toque provoca aquela queda do Soudani. É a tua opinião, não quer dizer que eu tenha de concordar e muito menos que seja o que realmente aconteceu.

master kodro disse...

Achas que temos visões diferentes do lance do El Adoua, mas se calhar nem por isso. O Lima tropeça nele próprio ou não? O El Adoua fez-lhe uma rasteira ou não? Achas que o árbitro marcou o penalty por o Lima ter tropeçado nele próprio depois de um toque ligeiro do El Adoua ou pelo El Adoua ter usado o braço nas costas do adversário, uma zona que não pode ser empurrada?

Sobre o lance do Maxi, não retiras uma vírgula sobre qual versão? Do ligeiro toque no ombro ou do ligeiro toque no braço? E ainda não acertaste no sítio.

Ainda não percebi essa da minha opinião. Alguém acha que ele devia ter sido expulso com dois amarelos e eu só perguntei se a intervenção dos defesas é legal. Tu já me disseste que sim, que o Maxi pode tocar no ombro e/ou no braço do Soudani quando este está a correr e a bola está no chão. O El Adoua é que não.