domingo, janeiro 23, 2011

Beira-Mar 0 x 1 Porto

As zero oportunidades de golo do Beira-Mar dizem-nos, a frio, que o sofrimento portista foi mais aparente do que real. A exibição foi fraquinha, mas, ainda assim, daria para vencer tranquilamente, não fosse alguma ineficácia do ataque, parcialmente explicada pela ausência de Falcao, e um par de excelentes defesas de Rui Rego. Hulk deu mais três pontos ao Porto, na marcação de uma grande penalidade. De assinalar o regresso de Rodríguez (que falhou o golo da noite por centímetros). Falta recuperar Álvaro Pereira e Falcao, para atacar a fase decisiva da época na máxima força.

littbarski

77 comentários:

Riga/V-1-Boy disse...

já sei que o puke e companhia vão aqui aparecer a bramar que não é penalty e foram beneficiados e tudo o mais.

por um lado têm razão o hulk forçou a coisa, mas o andré marques é um anjinho do caraças, então de costas para a jogada, vai esticar a perna para tras, é obvio que o avançado iria "tropeçar" ali e o arbitro assinalar( por muito forçado que seja só mesmo em camara lenta se vê que é forçado). mas talvez para compnesar na 2ª parte não assinalou aos 70 minum penalty onde o andre marques joga claramente com a mao( é na sequencia de um canto e os tipos que estavam a comentar nem dizem nada) e seria expulso.

mas mesmo no jogo do benfica e sem tirar mérito á exibição da equipa, mas por um lado no 1º golo acho que existe penalty sobre o saviola, mas....no começo da jogada ainda no meio campo o coentrão ajeita 2 vezes a bola com o braço.

e existem 2 foras de jogo muito mal tirados ao ataque do nacional que dariam jogadas perigosos e um não assinalado ao cardoso no lance que falha o golo isolado.

quanto ao fim do jogou existem imagens que se mostra o que aconteceu...vê-se o bate boca e o jesus a por a mão na cara do luiz alberto e este reagiu e tambem lhe tenta acertar, mas no passa nada, pelos vistos o arbitro naop pos nada no relatorio

-=amadorjp=- disse...

Como diria o sr senil que dirige o clube assumidamente corrupto da cedofeita, o Hulk é o rei dos penalties (tal como dizia que eram Saimão e Cardozo no Benfica) ainda por cima é mais um penaltie do Vidoso (esse grande jogador do FCP que tanto joga!). Curiosamente é mais um penaltie marcado no final dos 1os 45 minutos... tem sido quase sempre assim!

No final do jogo do SLB há um desaguizado sim, mas comentários vindos de adeptos de clubes que perseguem árbitros na TV (José Guimaro) perseguem treinadores (Co Adrience e Couceiro), agridem Stewarts (desclpem, adeptos que foramapenas ver um jogo!), partem estações de serviço...

Pedro Almeida disse...

Hulk deu mais três pontos ao Porto, na marcação de uma grande penalidade...inexistente.

Mais uma...já são 3 jogos a ganhar 1X0 com penalties oferecidos pelos árbitros.
Se somar-mos isto ao penalty contra o FCP marcado e depois mandado repetir...

Já se percebeu que esta época em caso de dúvida se for a favor do FCP é para marcar, se for a favor do SLB é para não marcar.
Não sei se tem algo haver com o Vítor Pereira e com broches, como um adepto do FCP por aqui escreveu, mas lá que a situação este ano é assim, parece-me indesmentível, já são demasiados casos.

Só não percebo é o mérito de se ganharem campeonatos assim, mas enfim.


ps: os adeptos do SCP só deixarão de ser os adeptos mais rídiculos do Mundo quando finalmente perceberem que quando o FCP é beneficiado, não é só o SLB que é prejudicado...sao todos os outros clubes, mesmo aqueles mais rídiculos.

Belhote disse...

Este ano não temos o Ricardinho Costa? Temos pena.
Chora bébé!

Hattori Hanzo disse...

Aí está Riga a provar mais uma vez vez que muitos dos sportinguistas estão mais preocupados com o Benfica do que com o seu clube, já que para eles o mal de tudo é o Benfica... não podiam viver sem nós. Quanto ao post e ao jogo: concordo contigo Littbarski, foi 1-0 porque o Prto pareceu mais preocupado em guardar o resultado do que atacar. No entanto cada vez que aumentavam o ritmo do jogo acabavam por criar perigo. O beira-mar bem tentava fazer algo mas nunca verdadeiramente preocuparam a defesa do Porto.

miguel_canada disse...

Mas o Porto ganhou 1-0 com golo com a mão em fora de jogo? Não? Haaaaa...ok. Então não percebo o escândalo.
Ninguém viu o André Marques a deixar a perna para trás para rasteirar o Hulk? Pois não! É normal. Mas na semana passada não tiveram uma duvida que fosse na piscinada do Coentrão!!! Coitados... vão ter de ir buscar o Ricardo dos túneis senão não saem da cepa torta!

Bom, apesar de termos controlado o jogo todo e de termos chegado ao fim do jogo sem que o Beira Mar criasse uma situação de perigo que fosse, é um facto de que mais uma vez não jogamos grande coisa.
Não sei porquê mas dá-me a impressão de que volta e meia há uma ordem para não se esforçar muito. Poupanças? Para que?

O Falcao faz muita falta e o Hulk não é solução para aquele lugar.
Depois tivemos um Varela incrivelmente desastrado e um James muito perdulario.

O que me deixa de certa forma preocupado é que gastamos 5 milhões por 70% do passe do Walter que não joga mesmo quando o Falcao esta lesionado e a SAD Portista continua a dizer que não precisamos de mais um ponta de lança. Ai não? Pois não! O dinheiro não cresce das árvores e pelo que consta, ja foi preciso engendrar alguma engenharia financeira para comprar o passe do Iturbe...por pouco mais de um milhão!!!

Ricardo disse...

Mais uma demonstração cabal (se ainda fosse preciso) da pouca capacidade "empolgante" desta equipa. Só em Portugal é que uma equipa que joga "isto", que é pouco, tem 15 vitórias em 17 jogos. Coisas nossas, certamente.

Este fim-de-semana serve perfeitamente de exemplo ao que se tem passado nas arbitragens. Não é que não haja penálti sobre Hulk (embora discutível e pouco óbvio, aceita-se a decisão de marcar grande penalidade), o problema está na facilidade com que se marcam penalties a favor do Porto em relação à dificuldade com que o Benfica vê um penálti a seu favor ser marcado. Reside aqui, essencialmente, a razão de serem 8 e não 2 os pontos de diferença. E essa facilidade com que se marcam penalties a favor do Porto resultam em 3 jogos ganhos por 1-0 com os tais penalties da salvação. Isto é uma evidência para quem tem visto os jogos deste campeonato. Mesmo quando a coisa não é escandalosa, ou seja quando é normalzinha, feito ontem, em que é marcado um penálti que existe (mas que noutros lados não seria certamente a razão salvadora para o Benfica, porque não seria marcado), o problema está na diferença de tratamento aos dois que lutam pelo campeonato. Basta pensarmos assim: se em Guimarães e em casa com a Académica os critérios para a marcação de grandes penalidades fossem os mesmos de que o Porto beneficia, o Benfica estaria a 2 pontos do Porto. É simples, isto. E é assim que se adulteram resultados e competições, parecendo que tudo está certo e defendendo, como no caso de ontem, coisas como "então mas foi pénálti". Pois foi. O problema é que a favor do Benfica os penalties "que são penalties" não são marcados. Ainda ontem, ´há dois evidentes (em relação ao do Hulk, então, são escandalosos de óbvios) que não foram marcados^: um sobre o Salvio, no lance do primeiro golo (como é que aquilo não é marcado? digam-me) e outro em que o Saviola leva dois pés apontados às pernas. Nada, zero. Claro que se fossem marcados, além de o Benfica estar em cima do Porto (ou mesmo à frente, porque o Porto estaria a jogar pressionado e não com esta almofada que tem desde o princípio de época), o Cardozo já teria uns 15 golos. Não me fodam, vocês vêem isto. Não querem é dizer muito alto.

Depois em relação à diferença de qualidade entre o futebol do Benfica e Porto, acho que estamos conversados. É que nem vale a pena compará-los.

Este campeonato é uma mentira.

Riga/V-1-Boy disse...

o mal de tudo não é o benfica nem o porto, acabam até por serem os 2: uns sao corruptos, os outros sao uns aprendizes de corruptos que nao se importavam nada, mas mesmo nada de também serem corruptos.

claro que este campeonato é uma mentira................ se tivessem na frente era o campeonato mais verdadeiro do seculo

Riga/V-1-Boy disse...

miguel

o hulk força a coisa é verdade, mas o andre marques foi anjinho ao deixar a perna para tras. e a verdade é que ficou um penalty descarado por marcar feito pelo andre marques já na 2ª parte.

ricardo

sim existe um penalty no lance do 1º golo mas acho que sobre o saviola, esse nao discuto, mas puxa o filme dessa jogada um pouco atras, onde começa, com o coentrao a jogar a bola com o braço 2 vezes no meio campo, isso já nao referem, apenas vão ao penalty( que de facto existe)

miguel_canada disse...

Só agora é que tive oportunidade de ver o soco que o Jorge Jesus espetou num jogador do Nacional.

Jogador do Nacional=Interveniente=Agente desportivo.

Pergunta: Perante as imagens, que ao contrario das dos túneis do ano passado são clarissimas, será que Jorge Jesus vai apanhar uma suspensão equivalente à de Hulk e Sapunaru?

Agora, vamos finalmente poder constatar o verdadeiro teor da verdade desportiva em Portugal.
Se Jesus não apanhar pelo menos 3 meses de suspensão, caros benfiquistas, podem pegar na vossa verdade desportiva e mete-la pelo cu acima.

Ricardo disse...

Ó Riga,

tu tens duas coisas de que não gosto mesmo nada: dizes mentiras e vens com ares moralistas, como se o teu clube fosse uma espécie de mártir do futebol português.

Mete aqui o vídeo com esses braços do Coentrão, se queres conversa. Ou é mais uma mentira igual à de há uns dias em que disseste a barbaridade de que "o Benfica o ano passado jogou mais de metade dos jogos contra 10"? Não há pachorra.

Ricardo disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
low desert puke disse...

O defesa Felipe Lopes considerou que o Nacional podia ter saído do estádio da luz com um resultado positivo.

“Acreditámos sempre que podíamos chegar ao empate. Fomos penalizados em algumas situações, como falhas de concentração, mas conseguimos criar várias oportunidades de golo”, afirmou o central, de 23 anos, que não quis alongar-se sobre o sucedido no final do encontro: “São coisas que acontecem no futebol. Alguns empurrões mas nada mais do que isso.”"

low desert puke disse...

Eu repito:

“São coisas que acontecem no futebol. Alguns empurrões mas nada mais do que isso.”

Grilo Falante disse...

É preciso ser muito estúpido ou intelectualmente muito desonesto para se dizer que o penalti de ontem não o foi. No caso dos comentadores acima inclino-me claramente para a primeira hipótese. Além do vómito há mais meia dúzia com os quais não vale a pena perder tempo. Mas pelo menos ficamos esclarecidos quanto a estes imbecis: não têm qualquer credibilidade. Aviso já que não entro em polémicas estéreis com energúmenos, pelo que escusam de tentar provocar.
Já agora "adeptos da verdade desportiva", quantos meses de suspensão vai apanhar o jesus?

miguel_canada disse...

"Este campeonato é uma mentira."

E o da época passada, Ricardo? Como descreverias tu o campeonato da época passada?
O campeonato em que o Benfica usufruiu de uma data de penaltis inacreditáveis, cavados pelo DiMaria, Aimar e Saviola e que ainda por cima se expulsava o desgraçado do adversário que tinha caído na esparrela?

Enquanto o Porto era roubado vergonhosamente como se viu na Luz ou no Rio Ave onde o Falcao sofre um penalti clarissimo nas barbas do Paixão que fingiu não ver? Ate a bola e o Record questionaram a atitude do arbitro?

Como descreves um campeonato onde o Benfica protagonizou 5 (CINCO) casos de túneis e passou completamente incólume em todos eles e conseguiu ainda provocar o afastamento dos mais influentes jogadores dos adversários enquanto DiMaria cuspia para o banco do Braga ou chutava uma bola lá para dentro.

Não vale a pena Ricardo... não insistas nessa palermice. Embrulha mais uma vitoria Portista no Campeonato com dignidade que assim doi menos!
E quando formos campeões, saúda-nos com brio, pode ser que depois alguém dê algum valor aquilo que escreves.

Pedro Almeida disse...

As palavras do selvaticamente "agredido":

Luís Alberto, jogador do Nacional, fala do desentendimento com Jorge Jesus, no final do jogo com o Benfica, da 17ª jornada da Liga, que terminou com vitória encarnada:

«O Jesus usou uma artimanha. Eu ia falar com um jogador do Benfica (ndr. Jara), e quando esse jogador se aproximou ele (Jesus) empurrou-me. Abraçou-me para apaziguar, e depois empurrou-me. Traiu-me. Serve de experiência. Para a próxima já sei como ele age, como ele trai. Senti-me agredido, pois ele empurrou-me, mas já acabou.»

É engraçado como alguns anti e estando o jogador de costas para a imagem conseguem ver coisas que depois o próprio desmente.
Vale tudo para que não se fale de mais uma vitória obtida graças aos árbitros!

low desert puke disse...

Grilo,

Portanto, depois de nos chamares imbecis e sem credibilidade, ainda bem que avisas que nao entras em polémicas...com energùmenos.

Ainda bem que avisas, pà. Senao a malta, mais uma vez, ainda iria pensar que viste novamente para aqui com insultos gratuitos. Para depois dizeres que nao queres armar confusao.

Miguel...nao tenho palavras para ti.

Pedro Almeida disse...

Para certa gente tem mais credibilidade um campeonato onde graças à dualidade de critérios dos árbitros a única equipa que lhes podia dar luta é afastada logo nos primeiros jogos, do que um campeonato que é ganho somente no último jogo e contra uma equipa que faz o melhor campeonato da sua história.
Isto diz muito sobre certa gente.

Joao disse...

blá, blá, blá, blá...

duvidarem do penaltie tanto me faz. o jogador foi derrubado dentro da área, e as regras são para se cumprir...

mais uma vez a ideia é descredibilizar a melhor equipa portuguesa deste ano, tal como o Porto o tentou fazer à "melhor" equipa do ano passado...

low desert puke disse...

O que desconstròi a tua teoria é que a melhor equipa do ano passado também o é este ano.

Hattori Hanzo disse...

Neste momento quem me parece estar a jogar melhor futebol (a espaços) é o Benfica, como o praticou o ano passado. No entanto o Porto tem sido mais constante, O resto tanto para um lado como para o outro é de fanáticos que apenas vêem o seu clube. Farto-me de rir com pessoas que criticam as teorias dos outros e começam logo a bujardar e chamar nomes, mas depois não admitem que os outros são/foram melhores. Se acho que houve jogos em que se pode dizer que o Benfica foi prejudicado no principio do campeonato... acho. Mas também acho que houve muitos tiros nos pés que que também explicam os maus resultados (e verdade seja dita só a derrota com a Académica em casa é que foi um resultado estranho, as outras derrotas foram em terrenos historicamente difíceis. De resto: uns são corruptos, outros são aprendizes e os terceiros depois de entregarem o clube aos bancos à vista de todos demitem-se, e fazem-se de sérios... Não sei quais os piores para dizer a verdade: no Porto e no Benfica quando saírem os presidentes vai estar de certeza mau para eles(e eu tenho medo dos muitos negócios estranhos de Vieira... duvido mesmo que seja na verdade benfiquista). O Sporting está mesmo (infelizmente) já num buraco sem fundo. Mas preocupem-se mais com O Benfica, que é de facto o vosso grande problema.

Rearviewmirror disse...

"só a derrota com a Académica em casa é que foi um resultado estranho, as outras derrotas foram em terrenos historicamente difíceis"

Nos terrenos historicamente dificeis, ficam por marcar 3 penaltys claros, como a comunicação social foi unanime a confirmar.
Só.

Em relação ao jogo do FCP, foi apenas uma cópia dos jogos com a Naval e Setubal.
"na rotunda vira á esquerda, e depois siga em frente"

Belhote disse...

"O que desconstròi a tua teoria é que a melhor equipa do ano passado também o é este ano."

Esta malta que foi enrrabadinha com 2-0 e depois com uns 5-0, são de rir.
Na Champions foi a comédia que foi, mas essa malta no estrangeiro também não percebe nada de verdade desportiva.

Isto é melhor que vir ao circo, e não há merda de pónei.

Chora bébé!

rui disse...

"Depois em relação à diferença de qualidade entre o futebol do Benfica e Porto, acho que estamos conversados. É que nem vale a pena compará-los."

5 (cinco) - 0 (zero)

Pois nao...

MM disse...

Ricardo,
E por isso que nao deves queixar-te de arbitragens. Ninguem deve. Porque nao vale a pena. Sao discussoes estereis. Como diz o Riga e muito bem tanto Benfica como Porto sao historicamente beneficiados, logo, as queixas de uns ou de outros nao devem simplesmente existir. Da mesma forma, como o Klimt das, deixa ver ... das 4:41 diz, e tambem muito bem, se for-mos fazer um historico deste campeonato verifica-mos facilmente que o Porto ja ganhou 3 jogos por 1-0 em que o golo da vitoria (nao a aguia, mas os 3 pontos) e apontado por penalty. O que e verdade. Porem, co-mo e que ele conclui a queixa: de forma resignada que pode muito bem facilmente ser confundida por choro, simplesmente declara nao entender como e que se pode usufruir de um campeonato ganho assim, "enfim". O que tambem e verdade.

Mas Ricardo, tu concluis de forma bem melhor, e tambem verdadeira. Este campeonato e uma mentira. E-o de facto. Por motivos de arbitragem e por outros motivos. O futebol portugues e uma mentira alias, uma mentira que tem raizes em praticamente todas as suas provincias. Dizes que o Benfica joga melhor futebol do que o Porto? Nao vejo ambos ha muito mas, nao me custa adivinhar que e bem possivel que assim seja. O Benfica tem Jesus, homem que por onde quer que passa deixa bom futebol aos seus adeptos, o Benfica tem 4 ou 5 virtuosos jogadores que o Porto nao tem, porque la esta ... o Benfica - e voltando a mentira - tem uma divida que dobra as individuais parcelas das somadas dividas de Sporting e Porto. O Porto nao tem na sua equipa nenhum Aimar, ou nenhum Saviola, nem nenhum Coentrao, nem nenhum Gaitan, e isto faz muita diferenca na hora de jogar bom futebol. Nao significa porem que o Porto seja - enquanto equipa - menos competente que o Benfica. Possivelmente e mais, porque tem muito melhores resultados, aos niveis interno e nas competicoes europeias e, se duvidas existirem, convenhamos que o confronto directo entre ambas esclarece muita coisa.

Ricardo, o Sporting em 2004/05 jogou - ao longo da epoca toda - futebol que deixou todos os outros somados a um cantinho bem pequeno mas la esta, fez 5 ou 6 pontos nas primeiras 4 ou 5 jornadas. La mais para a frente voltou a ceder empates caseiros, e no final perdeu na casa do adversario directo que nao obstante ser bem mais fraco e nao jogar nem 1/10 daquilo que ele (Sporting) jogava, somou 3 importantes pontos, nesse jogo. Outras muito determinantes questoes existiram nesse campeonato mas o Sporting perdeu-o (tambem) por culpa propria, muito.
Ricardo, os 2 campeonatos que o Paulo Bento perde por 1 ou 2 pontos para o Porto do Jesualdo, as suas equipas jogaram sempre melhor futebol que a do Professor. E no confronto directo essa diferenca notava-se, nas 3 ou 4 finais que o Sporting lhes ganhou de rajada por exemplo. Porque sim, porque o Sporting tinha um conjunto de 4 ou 5 jogadores que jogavam melhor do que os do Porto. Nao eram argentinos nem custaram milhoes mas, eram jogadores do ponto de vista tecnico superiores aos do Porto. Contudo, o Porto era uma equipa mais competente e nas provas longas mostrou-o. Perdeu menos pontos.

Portanto isso do quem joga melhor e muito importante mas nao chega para retirar merito a quem o tem, e o Villas Boas e o Porto tem muito merito. O seu merito comeca logo pelo facto de ter construido uma equipa que jogando a bola e tendo resultados custou 1/3 daquilo que custou a do 2' classificado, neste campeonato.
Mas tens razao, o Benfica provavelmente joga melhor. Deve dar mais prazer ver jogar, do que o Porto. Agora, nesta fase claro, ultimas 7 ou 8 semanas. Eu vi por exemplo 2 jogos completos do Benfica na fase da epoca em que jogou a LC e aquilo nao tinha ponta por onde se pegasse. Em casa com os alemaes foi uma miseria e em Franca pareceram amadores, perfeitamente entregues desde o 1' minuto a superioridade do adversario. Jogo em Israel nao o vi mas imagino que tambem nao deve la ter corrido muito bem, e claro ... Dragao. 5-0 e resultado de Taca, nao se admite num classico.

MM disse...

O Porto por exemplo, e quem for honesto reconhece-lo-a sem dificuldade, encontrando-se forte, fraco, numa epoca boa ou ma, em forma ou sem forma, nunca se deixaria rabiar da forma que o Benfica foi rabiado em Lyon por exemplo.

Isto e merito. Puro e duro. E nao tem nada que ver com arbitragens. Merito que e impossivel negar e merito que e simplesmente parvo contestar.

Isto como e obvio nao significa que o Porto seja uma equipa imbativel. Nao o e. O Porto faz da sua principal arma uma serie de decisoes que dependem apenas do bom senso. So isso. Nao seria dificil aparecer quem lhe tirasse o poleiro, mas infelizmente - e no que em exclusivo rerspeita ao Sporting - esse bom senso teima em estar arredado.
O Pinto da Costa e a estrutura do Porto sao a melhor - de longe - em Portugal. Seria dificil combate-la? Nao. Agora e claro, nao sao Vieiras e Bettencourts quem vao faze-lo ...

Pedro disse...

Realmente este Porto não joga nada. Só em Portugal mesmo....

http://www.youtube.com/watch?v=QTRyurl7Y3s

Não jogam mesmo nada. O benfica é que o "mais grande"

condor disse...

Queria pedir aos meus amigos lampeões o favor de deixarem de me dar informações tão preciosas como a de que o penalty contra o Beira Mar não o era!
Isso já eu estou careca de saber!Não foi esse nem os que se marcaram antes desse nem os que se irão marcar depois!Nenhum!
Os árbitros também sabem,e só marcam para vos verem vermelhos de raiva!
Já agora escusam de me informar que o papa chiclas não fez nada e que partanto não vai ter qualquer castigo,e que a presença do rui costa no meio da confusão sempre que há merda é pura coincidencia!

Hattori Hanzo disse...

"O Porto por exemplo, e quem for honesto reconhece-lo-a sem dificuldade, encontrando-se forte, fraco, numa epoca boa ou ma, em forma ou sem forma, nunca se deixaria rabiar da forma que o Benfica foi rabiado em Lyon por exemplo."

Quem é honesto poderá se lembrar que o ano passado na Liga dos Campeões levou 5 do Arsenal em Londres e poderia ter levado mais. Que este ano o Benfica teve muito mal na Liga do Campeões é um facto, mas isso não invalida que dias maus maus todas as equipas têm... E se é verdade que o jogo contra o Lyon não foi lá grande coisa também´m é verdade que não foi como certas pessoas vêm aqui dizer. Além de que a grande diferença entre as duas equipas só se notou a partir da altura em o Benfica ficou reduzido a 10...

low desert puke disse...

Quem é honesto deveria procurar outros argumentos se quer massacrar o jogo do Benfica em Lyon.

Pois quem nos ultimos 10 anos foi 7 vezes campeao de França e duas vezes vice, e ainda eliminou o Real Madrid na Champions, em Madrid, e dois anos antes o Milan nao pode ser uma equipa fraca.

Mas os fracos, os verdadeiramente fracos, precisam de apoiar-se nestes estratagemas, criando mentiras e fazendo do Lyon uma equipa pequena e insignificante, pois sò assim fica bem falar mal do Benfica que perdeu em Lyon.

miguel_canada disse...

Esta bem... agora desenvolve lá outra teoria sobre o Happoel.

low desert puke disse...

é esse o teu contraditòrio?

Nao sò é estupido como demonstra que nao te lembras que o Happoel foi 4 vezes là à frente e marcou 3 golos.

No primeiro, um adversàrio cabeçeia contra a nuca de David Luiz e a bola trai Roberto. Na repetiçao de detràs da baliza ve-se claramente que a bola ia para fora.

Depois o Benfica empatou, mas o àrbitro anulou por um fora de jogo inexistente. Ou desta metade do jogo jà nao te lembras?

Na segunda vez que o Happoel foi là à frente e na marcaçao de um canto, a bola ressalta entre David Luiz e um adversàrio e quando jà ia para fora bate nas pernas de Javi que, de costas, nem se apercebeu para poder desviar-se. Com onze benfiquistas dentro da àrea a bola foi parar precisamente aos pés do unico israelita que a podia chutar para dentro.

Depois marcaram o terceiro na quarta vez que foram à nossa baliza, em contra-ataque.

O pròprio treinador deles afirmou no fim do jogo que tiveram sorte e que nem daqui a 30 anos irao conseguir um resultado do género...

Hugo disse...

O Vandinho o ano passado foi suspenso por 3 meses por uma pseudo-agressão que ninguém viu e que as imagens nada mostravam
Quero ver o que vai acontecer ao Jesus.

Belhote disse...

O jovem honesto não se lembra que perdoaram um penalty ao luisinho?

Explica também esse lance detalhadamente que já vi que és um gajo dado a comédias, ou desse jogo já não te lembras?

Riga/V-1-Boy disse...

ricardo

apenas te digo reve a jogada desde digamos 1 minuto antes, quando o benfica recupera a bola na sua grande area e o coentrao sai em contra ataque.

mas repara eu dissse que existia penalty nessa jogada, mas que antes de chegar ai, já tinha existido uma falta nao assinalada

Mr. Shankly disse...

Eu deixei de falar de arbitragens. Já percebi que não há erros, ou quando há são corrigidos com outros de sinal contrário. Sábado voltou a haver duas metades: un penalti não marcado a favor do slb e outro mal marcado a favor do fcp. Lá está: são duas metades, no fim anula-se.

low desert puke disse...

Riga, portanto depreendemos que um contra ataque pode durar até um minuto.

Culpa do relvado do estàdio da Luz, de certeza, porque com cronòmetros que funcionam assim devem ser praì uns 4 kilòmetros de baliza a baliza.

littbarski disse...

Já estou como tu, shankly, o melhor é não falar de arbitragem porque no fim tudo se anula. Repara: a mão do Suruk não foi, a do Rolando foi, a do Jesus não foi (nem dois dedinhos, sequer), a do Coentrão não foi (a semana passada foi) e o Hulk mergulhou. Tudo somado há-de dar zero, algures.

rui disse...

"Pois quem nos ultimos 10 anos foi 7 vezes campeao de França e duas vezes vice, e ainda eliminou o Real Madrid na Champions, em Madrid, e dois anos antes o Milan nao pode ser uma equipa fraca."

Por isso é que quando o porto foi campeao europeu houve malta a dizer que so apanhou adversarios frakinhos com a excepçao do man u...E nessa altura o lyon era muiiiiiiiiiiiiito superior a este...



ruibonga

Riga/V-1-Boy disse...

puke

eu disse 1 minuto porque assim de certeza dá para ver a jogada toda desde o inicio

Riga/V-1-Boy disse...

mas ya só interessa a parte do penalty, o que aconteceu antes( e que está na origem da jogada já não convém interessar, mas estão sempre a dizer que no jogo com a academica na 1º jornada no lance do 2º golo da academica tudo começa com 1 mao na area da academica nao assinalada

Mr. Shankly disse...

não percebi nada, littbarski. O Jesus jogou? O Coentrão fez panalty? Quando foi isso tudo? Fui à Luz e não vi, deve ter sido do frio.

low desert puke disse...

Riga, todos nòs continuamos à espera dessas imagens da dupla mao do Coentrao. Uma coisa assim tao escandalosa deve ser fàcil de encontrar. Eu fui ver mas nao me apercebi de nada.

Tens link?

E jà agora, com esse olho de lince que aparentas ter, que dizes das duas pernas do Hulk encolhidas em pleno ar antes do contacto com a "perna de tràs" do defesa aveirense?

O Anti Lampião disse...

Jorge Jesus dá pequeno empurrão, com o seu punho, na face do jogador do Nacional
http://oantilampiao.blogspot.com/2011/01/nao-sabem-perder-nem-vencer.html

São coisas normais no futebol e em particular naquele estádio.

Nuno disse...

Mais uma vez os lampiões dizem que não é penalty(será que alguma vez vão dizê-lo?)...toda a imprensa desportiva diz que o é mas os opinadores sérios deste blog dizem que foi mais um mergulho do Hulk.

A "Bolha" dixit:

"Jesus arrisca castiga de uma semana a nove meses"

9 meses? depois de nascer a criança talvez eu acredite!

Mas não se passou nada,até não consta no relatório do arbitro,foi lá acontecer alguma coisa?está tudo doido,então não é este o clube seguidor da verdade desportiva?!

Siga o circo que eu cá vou me entretendo!

Saudações

Grilo Falante disse...

Viram o lindo serviço que o Paixão fez em Vila do Conde? Três expulsões de jogadores do Rio Ave que na próxima jornada joga contra o...slb...
Palavras para qu~e? Não há dúvida que o slb está mais forte. E o engraçado é que isso se nota até noutros campos...

rui disse...

"E jà agora, com esse olho de lince que aparentas ter, que dizes das duas pernas do Hulk encolhidas em pleno ar antes do contacto com a "perna de tràs" do defesa aveirense?"

O hulk levantou as pernas para evitar ser atingido, mas a acçao do jogador do beira mar foi tal que mm assim ainda foi atingido: falta clara.


ruibonga

pitons na boca disse...

Ui, mais claro que isto...

Apesar de não se ver toque nenhum... mais claro que isto só as indicações para a casa do outro.

jose reyes disse...

É curioso! Os que não vêm o penálti sobre Hulk são os mesmos que não viram o Sá Viola marcar um golo com o braço e em fora de jogo. Está certo.

pitons na boca disse...

Se essa era para mim: não, não vejo penalty, apenas e só porque não sofro de alucinações.
Mas podes mostrar aí onde é que eu disse que não era em fora de jogo do Saviola, já que estás com essa vontade toda.

Mr. Shankly disse...

"É curioso! Os que não vêm o penálti sobre Hulk são os mesmos que não viram o Sá Viola marcar um golo com o braço e em fora de jogo. Está certo."

É curioso que a maioria dos benfiquistas diz que o golo do SAviola é irregular. Diz-me um portista (um, apenas) que admita que não houve penalty sobre o Hulk. Tiro ao lado, Zé Reis, mas pode ser que te deixem repetir.

rui disse...

"É curioso que a maioria dos benfiquistas diz que o golo do SAviola é irregular. Diz-me um portista (um, apenas) que admita que não houve penalty sobre o Hulk. Tiro ao lado, Zé Reis, mas pode ser que te deixem repetir."

É curioso mas nao sao so portistas que dizem que houve penalti...oh diacho...


ruibonga

low desert puke disse...

WTF?!?

Reyes, passàmos uma semana a debater isso e tens a coragem de dizer que os benfiquistas nao admitiram que o Saviola estava em fora de jogo?

Quantos copy/paste queres, oh palhaço?

Grilo falante, o Paixao por acaso sò foi promovido aqui hà uns anos por esclarecedora vontade e ordem de um tal Pinto de Sousa. Senao hoje estaria a arbitrar os distritais da tua terra. Quando nao sabes as coisas devias manter o silencio.

Nuno, desafio-te a copiares para aqui o que a imprensa diz sobre esse penalty...

Voces saberao ler ou isso é nervosismo por continuarem a confirmar, semana apòs semana que o rolo compressor continua a carburar?

Riga/V-1-Boy disse...

puke

sem gozos, mas nos jornais dizem que é penalty sobre o hulk e que ficou por marcar outro aos 70 minutos por mao do andre marques.

é assim o hulk forçou a nota, eu já disse isso antes, mas o andré marques é um grande anjinho, perde a noção do sitio onde a bola vai cair, o hulk adianta a bola e por instinto o a marques estica a perna para tras e o hulk aproveita-se e "tropeça" na perna. de onde o arbitro está ele não vê este aproveitar-se do hulk por isso não venhas com tretas e io a marques é anjinho porque duvido muito que o hulk apanha-se a bola em boas condições.

quanto as maos do coentrão, é complicado encontrar algo porque só aparece já aprtir da parte da combição salvio/saviola depois da abertura do coentrão para a direita. pesquisa e v~e a saida de bola do coentrao , os toques com o braço sao na desputa de bola á saida do meio campo do benfica.

já agora esclarece-me uma duvida: o segundo golo do benfica é de canto, esse canto acontece na sequencia daquela defesa do bracalli com o cardozo isolado?

Hattori Hanzo disse...

Eu acho que os toques od Coentrão nesse lance não são dois... são no mínimo 20. Falando a sério eu também acho que desta vez é penalti sobre o Hulk... Mas isso é a minha opinião. Estou é há mais de uma semana à espera que um dos impolutos diga que apesar do golo do Saviola ser ilegal (por fora-de-jogo, a mãozinha é só para quem tem visão raio-X) foi o Benfica que acabou por ser prejudicado com a não marcação dos dois penalties que existiram de facto, que curiosamente fizeram a expulsão (que acabou por ser injusta do Coentrão e a não expulsão do Amauri), ou explicarem-me como há um golo com duas bolas em campo também a semana passada. Quanto ao Jesus, claro que devia ser castigado, mas se vejo um treinador dum clube ser 2 vezes expulso por árbitros e só há 2ª é que leva 1 semana de castifgo espero tudo...

low desert puke disse...

Riga,

Segundo "O tribunal d'o jogo", foi assim:

"Jorge Coroado

-

Hulk antecipou a grande penalidade, perspectivando o que poderia suceder. Tocou na bola, saltou e dobrou as pernas, deixando-se cair. Iludiu o árbitro, e este deixou-se iludir. A haver advertência, ela seria para Hulk por simulação.

Pedro Henriques

+

André Marques, ao rodar e já de costas, com a sua perna direita rasteira Hulk dentro da área. Grande penalidade bem assinalada e advertência correcta.

Paulo Paraty

+

Ainda que mantenha algumas dúvidas, André Marques terá rasteirado Hulk com o seu calcanhar direito. É certo que Hulk já se havia projectado, mas o movimento de André Marques tem tanto de imprudente quanto de desnecessário. Valeu a ajuda do árbitro assistente Pais António."


Portanto depreende-se que, coitado do André Marques, ele nem é mau rapaz mas o Hulk ao "iludir o àrbitro, antecipando a grande penalidade ao ter-se projectado antes do contacto" lixou-lhe a noite.

Porque se o André Marques nao estica a perna como é que se iria justificar o movimento da queda do Hulk? As leis da fìsica poderao explicar isto? De certeza que nao, mas o Miguel ou o tp talvez possam.

low desert puke disse...

Obviamente o silencio reina...

Riga/V-1-Boy disse...

puke

em 4 opinioes( 3 do jogo e 1 do record, nao sei o que disseram na bola, tens 3 a dizer que é penalty e uma a dizer que nao.)

e se releres o que eu disse antes, eu disse sempre que o hulk forçou a nota e aproveitou-se de uma ingenuidde do andre marques que pos a perna para tras. se como diz um dos arbitros foi o auxiliar que ajudou a marcar, se o a marques nao faz o movimento com a perna provavelmene nao seria penalty, porque como te disse o arbitro de onde está nao tem a certeza até porque nao vê o movimento da perna do andre marques, mas o arbitro auxiliar vê.

mas esclarece-me lá aquela duvida do 2º golo do benfica, foi do canto ganho a seguir a oportunidade do cardozo isolado?

low desert puke disse...

Podes especificar melhor essa do 2° golo do Benfica?

E mostrares inquietaçao porque os inumeros portistas afinal ficaram sem responder ao passe de màgica do Hulk por "iludir o àrbitro, antecipando a grande penalidade ao ter-se projectado antes do contacto" - nao sou eu que o digo. Sao os entendidos d'o jogo, esse jornal tao anti-portista...

Dizia eu, puxares as orelhas a esses meninos que afinal jà nao respondem ficar-te-ia bem. Em nome da tua coerencia na defesa do Futebol.

pitons na boca disse...

Falso, Riga. O Record disse que não era penalty. Quando for a casa dos meus pais logo transcrevo o que estava lá escrito (sim, o meu velho ainda compra dessas coisas).

Já agora, que interessa se o defesa mete a perna para trás? Se não toca não é penalty! O mais engraçado é que se o herói verde não tem encolhido as pernas naquele salto de quem leva um tiro num filme rasca, se calhar até havia toque. Assim fica uma autentica "piscinada" (como o Miguel Canada chamou à queda do Coentrão, quando o joelho do outro gajo lhe acertou).

Riga/V-1-Boy disse...

pitons

tens razao mas mesmo assim tens 2 arbitros a dizer sim e 2 a dizer nao, mas lá está o defesa foi anjinho e quem marcou o penalty foi o auxiliar, o arbitro de onde está fica com a ideia que é penalty mas nao tem certeza, o auxiliar vê a perna e confirma

puke

esclarece-me apenas se foi nessa jogada ou não, a questão nem tem a ver com o canto, porque a bola entra mesmo, diz-me se puderes se o canto tem origem nessa jogada do cardozo ou não

low desert puke disse...

Riga, continuo sem perceber o que é que queres saber sobre esse golo. Esclareço-te se foi apenas o que nessa jogada? Se foi realmente canto?

rui disse...

Dizer que o Hulk nao é tocado é de quem é cego...assim sendo aconselho a deixar de acompanhar o futebol já que é algo que para apreciar é preciso olhinhos.


ruibonga

Riga/V-1-Boy disse...

a minha pergunta é apenas se é a jogada do cardozo que dá origem ao canto do golo, ou se o canto do golo tem origem noutra jogada

pitons na boca disse...

ruibonga,

tens algures aí em cima, nesta mesma caixa de comentários o link deixado por mim (até abre a janela maximizada e tudo, para veres no maior tamanho que o teu monitor te permitir).

Numa jogada em que se vê claramente que o joelho do defesa acerta na perna do Coentrão, dizem que é "piscinada". Neste, em que nenhuma imagem dá ideia de haver toque é "falta de vista" dos outros.

Ficam a dever muito à "fina ironia" do vosso corrupt... errr... presidente. Ele pode fazer-vos de tolos, mas isso não implica que vocês o consigam fazer em relação ao resto da população.

Cumps.

rui disse...

Mas por acaso leste algures a minha opiniao sobre o lance do coentrao?Sabes qual é? Entao pk generalizas algo que não sabes? Em ambos ha toques e motivo para penalti. No do hulk é mais evidente do que no do coentrão. No do coentrao como ele faz muita "fita" engana o arbitro.


ruibonga

low desert puke disse...

Rui,

"iludir o àrbitro, antecipando a grande penalidade ao ter-se projectado antes do contacto"

Esta é a conclusao dos observadores arbitrais d'o jogo. Qual é a parte que nao percebes? Se o traduzir em ingles é-te mais claro?

rui disse...

Nao é preciso...eu nao vejo as coisas assim...mas mm assim significa que ele iria tentar iludir mas o jogador do beira mar antes que ele pudesse completar a acção de iludir o tocou mm.penalti claro.


ruibonga

low desert puke disse...

Ele nao iria tentar, amigo. Ele jà o estava a fazer quando o aveirense estica a perna.

Se o defesa nao faz aquele movimento como é que ias explicar a piscinada do Hulk? Um penalty sem toque adversàrio? Um escorregao?

Os penalties nao se "antecipam". Escreve isto.

rui disse...

Se , se ,se...se a minha avó tivesse rodas era um camiao...

A verdade é que ha o toque, toque impeditivo de o deixar jogar...se por acaso acontecer outro lance em que nao aja toque depois discute-se.

ruibonga

low desert puke disse...

é sempre bom ver-te a discutir futebol em vez de certificados linguisticos. Nem que seja pelo facto de que se percebes de ingles como demonstras saber como se escreve o portugues...

O toque é impeditivo de o deixar jogar? Entao como é que explicas os dois joelhos jà encolhidos antes ainda do aveirense esticar a perna para tràs?

Nao percebves que cronologicamente nao faz sentido? Ninguém pode sofrer um desiquilibrio/rasteira/falta ou o que lhe quiseres chamar ANTES do contacto efectuado..?

Và là, mostra que sabes ver futebol.

rui disse...

Mas eu tnho de escrever aqui portugues como kem esta a fazer uma dissertaçao? Isto é algum documento oficial? Ganha juizo, o importante é que se perceba o que se escreve. Mais uam vez lá por escrever assim portugues nao implica que não saiba do que estou a falar...la estas tu a somar peras com foguetoes...

Ainda não respondeste à minha pergunta...continuo à espera...eu respondo ao que tu perguntes nao percebo pk nao respondes ao que eu pergunto...

Lá está eu discuto futebol, opinando, dando a minha opiniao...nao venho para aqui corrigir, mentir e ainda afirmar que percebo muito de um assunto que claramente nao domino...

Os dois joelhos estao encolhidos para evitar o contacto...depois do contacto é ke o hulk levanta aidna mais para ficarem a kuase a 90º num gesto tipico de kem se faz a penaltis...é o ke eu vejo é a minh opiniao...


conitnuo à espera...


ruibonga

low desert puke disse...

Ah bom, entao "Os dois joelhos estao encolhidos para evitar o contacto". Para là de capacidades acima da média para jogar à bola, Hulk é também uma espécie de medium ou adivinho.

"Ora eu jà sei que este gajo vai fazer assim...e depois roda para là...portanto, daqui a 0,2 centésimos de segundo irà esticar a perna para tràs. Assim sendo, deixa-me cà encolher os dois joelhos para evitar o contacto. Estou a apenas 3 metros da baliza e està 0-0, portanto uma opçao vàlida seria tentar marcar golo, mas ai ai ui ui os meus joelhinhos é que nao. Que se lixe o remate à baliza."

Foi mais ou menos isto que o Hulk deve ter pensado enquanto dominava aquela bola meio perdida, suponho.

és notàvel, rui.

PS: A tua pergunta ainda nao a vi...repetes?

rui disse...

"Rui,

sei bem o que sao expressoes idiomàticas inglesas, por isso mesmo respondi como antes. é que essa expressao nao se adequa ao caso.
Se me viesses falar em "what goes around, comes around" ainda faria algum sentido. Porque embora fàceis de ser confundidas, nao sao a mesma coisa. Esta é uma informaçao que pretende ajudar-te apenas."



""ponto 1- nao deves saber o que é karma."

"E eu nao "falei mal de quem sabe". Apenas corrigi."


Corrigiste mal, dizendo uma mentira, seu mentiroso.É deste erro que estou a falar. Continuo à espera da resposta à minha pergunta: tens certificação para falares de forma absoluta deste assunto, da lingua inglesa? E "Precisas de provas para veres o quao ridiculo estás a paracer ao não adimitir que erraste? Precisas?"
""Tenho o conhecimento minimo para te dizer que és sobranceiramente ridiculo e que insistes em demonstrar que tanto o calao ingles como o portugues corrente nao sao o teu forte."


figura ridicula é a tua que continuas a defender algo que está errado...continuo à espera da resposta a minha pergunta..."



Continuo à espera da resposta à minha pergunta: tens certificação para falares de forma absoluta deste assunto, da lingua inglesa? E "Precisas de provas para veres o quao ridiculo estás a paracer ao não adimitir que erraste? Precisas?"

low desert puke disse...

De certeza que nao és do sporting?

é que futebol (ou falar dele...) zero.

rui disse...

LOL...


ruibonga