quinta-feira, janeiro 14, 2010

Vitória 1 x 1 Benfica

O nosso leitor rui bonga deixou a seguinte questão na caixa de comentários do post anterior: "Gostava que alguem me esclarecesse porque nao vi o jogo: é verdade que houve um penalti que ficou por marcar a favor do guimaraes e que o aimar devia ter sido expulso?".

Ora, esta é uma questão que me coloca numa posição difícil, por várias razões. Primeiro porque prefiro não comentar lances de arbitragem (a não ser que seja para discutir regras). Segundo, porque o camarada katanec não comenta jogos da Taça da Liga. Terceiro, porque, mesmo que ele os comentasse, há muitas semanas que deixou de achar que existem jogos em que vale mesmo a pena falar de arbitragens ou de lances em que até a avó dele, lá em cima do céu, teria visto (olha, o meu pai deve estar lá ao lado e tenho a certeza que tem dito asneiredo que nunca mais acaba...).

Eu gostei muito da exibição do meu onze, quase por completo formado por suplentes, em especial da do reforço Fábio Felício. O resto deixo à vossa apreciação.

master kodro

44 comentários:

Mr. Shankly disse...

Quando chamas à colação comentários do rui bonga, algo de grave se passa.

JNF disse...

o ruibonga preenche os requisitos para ser comentador no dia seguinte: não percebe de futebol, não vê os jogos e ainda assim opina!

rearviewmirror disse...

Também já ouvi dizer por aí que anularam um golo limpo ao Vitória... Podes juntar essa também á não expulsão, e ao penalty...

Uma pessoa pode estar a olhar para uma parede branca, mas se teima que é vermelha, aí é que é o carago...

luis disse...

E faz muito bem o Katanec não comentar estes jogos. São uma perda de tempo.

Quanto ao lance, que não vi, apenas li: sabes o que dizem as regras sobre a área do GR? Explica aí porque há muita gente que não sabe.

O F.Felício é um bom jogador, com um excelente remate (força e colocação) e passe.

Sérgio_alj disse...

Aliás dois penaltys por marcar, mais duas expulsões perdoadas... ah, golo do Coentrão em off-side...

condor disse...

Bem,eu assumo que não percebo patavina de futebol"sem ironia",mas que aquilo ontem em terras de Afonso Henriques foi o cerco dos mouros a Guimarães!
Nunca em portugal tão poucos foram roubados por tantos!Dizem que os ladrões são cerca de seis milhões!
Já dizia o outro:É fartar vilanagem!
Mas se calhar estes "hedeiros do conquistador"estão tão degenerados que não merecem outra coisa!

JNF disse...

e já agora, mk, fazes um post sobre o jogo da taça da liga e nas etiquetas nem o nome da competição está. mas a palavra arbitragem já aparece. hmmm... curioso.

vá não sejas faccioso.

pitons na boca disse...

Compreendo o teor do post do MK. É complicado não "puxar a brasa à nossa sardinha", por muito que se queira ou se tente. E digo isto em relação a qualquer cor clubistica.

No entanto tenho de concordar com o comentário do Shankly. :)


E o Maxi deveria ter sido expulso. Foi claro como a agua que caía do céu. Maxi a agredir violentamente, com dois socos, a relva do Guimarães, por volta do minuto 84. Vermelho directo sem qualquer duvida... e 3 meses de castigo, no minimo.


Um pouco mais a sério, sobre o Fabio Felicio não estou minimamente surpreendido. Acho-o capaz de lutar por um lugar com Desmarets (ou mesmo com N.Assis, apesar de a concorrência a esse seja feita directamente pelo Rui Miguel).

E quanto a jogadas "duvidosas", acho que há apenas uma algo escadalosa que até nem sei se daria em alguma coisa, que foi a primeira falta assinalada sobre o Julio Cesar, quando este está fora da pequena area e (até) choca com um defesa benfiquista. É evidente que aí não há falta nenhuma.
Sobre as expulsões que pedem por aí, nada a que não se esteja habituado, ainda por cima vindo de quem vem o comentário...

master kodro disse...

Shankly, o comentário do rui bonga consiste numa pergunta. Também já outros comentários foram aqui citados e não te vi tão preocupado com isso.

JNF, o rui bonga, por não ter visto, pergunta. Eu vi e já expliquei a minha posição. Tu viste, não respondes e ainda criticas o rui bonga e me chamas faccioso. Pondera lá qual é a tua posição no meio disto tudo.

luis, a lei - a lei, não, acho que é uma recomendação - diz que o contacto, ali, é falta. Mas também diz outras coisas sobre outros lances.

Pitons, a minha sardinha é o que o Vitória joga. E jogou bem e mais do que o adversário. Isso chega-me.

rearviewmirror disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
rearviewmirror disse...

Curiosidade:

No programa dia seguinte, o Silvio Cervant alertou para um facto que pelo menos, pode ser considerado intrigante.
Na repetição do lance do fora-de-jogo do Farias, quase no fim da partida entre o Porto e o Leiria, a tal linha virtual não se encontra nada paralela á linha de grande área.
O não paralelismo das linhas é um facto tão gritante e claro, que roça o incrivel.
Neste caso, o Farias ficou mais em jogo, do que realmente estava.
Pensei eu que fosse um caso isolado.
Pensei...

Hoje a ver o programa da RTPN, o pontapé de saida, enquanto estavam a falar com o treinador Ulisses Morais, estavam a mostrar um resumo do jogo Paços contra o Braga.
E mostra um fora-de-jogo (ou não) do Meyong.
E não é que a linha está outra vez torta???

Epa, espero que tenha sido uma infeliz coincidencia, mas se não for, este caso mostra uma incrivel falta de competencia e profissionalismo da Sportv...

Homem Aranhão disse...

rearviewmirror, deixa-me dizer-te com toda a meiguice: NÃO PERCEBES UM CARALHO DE PERSPECTIVA.
Talvez um dia, quando fores velhinho, te decidas a estudar as maravilhas da visão.

Homem Aranhão disse...

Oláááá! Também não vi o jogo, mas a milhafrada defende-se tão mal que só pode ser por ter a consciência pesada.

Gabriel disse...

Penaltis? Não vi.
O golo é bem anulado e o Aimar devia vir pra rua... é só mais uma expulsão perdoada... só mais uma, só mais uma.

rearviewmirror disse...

Homem Aranhão, com toda a meiguice: VAI PRA PUTA QUE TE PARIU

Fredy disse...

meu deus..eu pensava que os maiores hipócritas no futebol eram os sportinguistas..mas vejo que esta época os lampiões tão a ultrapassa-los de rajada lol

o que faz querer ganhar a qualquer custo..nem quando têm a melhor equipa passam a ver "melhor" lol

Mr. Shankly disse...

"Shankly, o comentário do rui bonga consiste numa pergunta. Também já outros comentários foram aqui citados e não te vi tão preocupado com isso."

Em primeiro lugar, não sei onde leste que eu estava preocupado. Preocupa-me mais que tu aches que só se faz algo de contrário à lei, à moral ou aos bons costumes "lá em cima".

Em segundo lugar, também houve já outras perguntas sobre o mesmo tema que não mereceram da tua parte direito de antena.

rui disse...

"Shankly, o comentário do rui bonga consiste numa pergunta. Também já outros comentários foram aqui citados e não te vi tão preocupado com isso.

JNF, o rui bonga, por não ter visto, pergunta. Eu vi e já expliquei a minha posição. Tu viste, não respondes e ainda criticas o rui bonga e me chamas faccioso. Pondera lá qual é a tua posição no meio disto tudo."

Nem mais...


Ruibonga

master kodro disse...

Shankly, quando escreves que "algo de grave se passa", depreendi que estavas preocupado com alguma coisa. Pelos vistos, não te preocupas quando algo de grave se passa. Ainda bem.

Milhões de comentários sobre esse assunto, shankly, é verdade. E quem os costuma fazer, nestes dias não os quer comentar. É, não é?

rearviewmirror disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
rearviewmirror disse...

A linha de fora-de-jogo da Sportv é uma barata tonta

.É á vontade do freguês, pra manipular o povinho triste. E parece-me qu o freguês é sempre o mesmo...
Quem são os beneficiados e prejudicados? Como diz o outro, não faço comentários. Cada um pensa pela sua cabeça e se n for faccioso, talvez chegue a uma conclusão engraçada.


As imagens em


www.averdadedaliga.blogspot.com

nota: Parece que a Sportv já resolveu este problema, pq contratou para os seus quadros, o grande mestre do paralelismo, o Homem Aranhao, pra acertar o offset.

Pedro disse...

Mas o q vale é q o MK não fala de arbitragens!!!!

LOLOLOLOLOLOLOLOL

Mr. Shankly disse...

"Shankly, quando escreves que "algo de grave se passa", depreendi que estavas preocupado com alguma coisa. Pelos vistos, não te preocupas quando algo de grave se passa. Ainda bem."

Vamos lá ver se nos entendemos: acho que algo de grave se passa em termos de "critério editorial" aqui da chafarica (sem ofensa). Se isso me preocupa? Não. Se outras coisas graves que se passam me preocupam? Umas sim, outras não. Está claro?

"Milhões de comentários sobre esse assunto, shankly, é verdade. E quem os costuma fazer, nestes dias não os quer comentar. É, não é?"

Alguns sim, outros não. Os que comentam às vezes e outras não para mim são facciosos ou têm pouco tempo (incluo-me em ambos, no primeiro com muito gosto, no segundo nem tanto). Os que publicam comentários às vezes e outras não também são facciosos (o que, como imaginas, não acho que seja uma ofensa). A questão é que parecem não ter tanto gosto como eu em sê-lo, e chegam a negá-lo.

master kodro disse...

Shankly, o critério editorial da chafarica é, por definição, de quem faz parte da chafarica e não está dependente de códigos deontológicos. Aliás o critério editorial da chafarica tanto não comenta lances de arbitragem como acha que o Benfica foi prejudicado contra o Porto, portanto até é bastante abrangente, como deves imaginar. Relativamente à pergunta de um leitor a que aparentemente não dás crédito, isso é entre ti e ele. Para mim são todos bem-vindos, desde que não insultem ninguém. Até o Pedro é bem-vindo, mesmo que não perceba as coisas.

Sobre ser ou não ser faccioso, não achando que seja uma ofensa (não disse ao JNF que ele me estava a ofender), não lido bem com facciosos a dizerem que o sou. Que tenhas gosto nisso, é contigo, eu não tenho.

Se eu quisese ser faccioso tinha neste jogo uma belíssima oportunidade para falar de todos os lances engraçados (e foram tantos) que se passaram neste jogo e escolho não o fazer. Escolho não o fazer, shankly.

Pedro disse...

"Até o Pedro é bem-vindo,"

É pá...muito obrigado!!!!

Mr. Shankly disse...

"Shankly, o critério editorial da chafarica é, por definição, de quem faz parte da chafarica e não está dependente de códigos deontológicos."
Indiscutível, nunca pus isso em causa. Só disse que achava que não era bom, mas é uma questão de opinião, claro.

"Sobre ser ou não ser faccioso, não achando que seja uma ofensa (não disse ao JNF que ele me estava a ofender), não lido bem com facciosos a dizerem que o sou. Que tenhas gosto nisso, é contigo, eu não tenho."
Leste mal: não disse que tinha gosto que facciosos me chamem faccioso. Disse que tinha gosto em sê-lo. Mas é indiferente para o caso.

"Se eu quisese ser faccioso tinha neste jogo uma belíssima oportunidade para falar de todos os lances engraçados (e foram tantos) que se passaram neste jogo e escolho não o fazer. Escolho não o fazer, shankly."
Mas achas mesmo que não o estás a ser? Dás direito de antena a uma pergunta sobre um jogo em que (suponho, e escusas de responder) te sentes prejudicado, como nunca deste quando o contrário acontece. Dizes que houve vários "lances engraçados", mas quando acontecem ao contrário não te merecem o mesmo comentário. Reforço que não critico o facciosismo, não é isso que está em causa. É o negacionismo.

O Anti Lampião disse...

Aqui não temos medo de denunciar o que se está a passar

http://www.oantilampiao.blogspot.com/

rearviewmirror disse...

Semedo
Jaime Magalhães
Jaime Pacheco
André
F.Gomes
etc

O que têm em comum? Além de que quando jogavam á bola já eram carecas ou apresentavam valentes entradas?

master kodro disse...

Shankly, achas que eu estou a ser faccioso quando digo que houve lances engraçados nesse jogo? Mesmo que os comentasse não estaria ser faccioso. E ainda assim escolho não os comentar. Tu que os comentas de vez em quando, desta vez não o fazes. Mas tudo bem, tu és e gostas de ser faccioso.

O meu "negacionismo" consiste nisto: não, nem quando a minha equipa é prejudicada em alguns lances, eu vou comentar esses lances ou atribuir a razão de um resultado menos bom quer aos lances, quer a eventuais outras coisas menos lícitas ligadas directa ou indirectamente a esses lances, como toda a gente faz nestas caixas de comentários.

Se é isso, tens toda a razão.

Mr. Shankly disse...

"Shankly, achas que eu estou a ser faccioso quando digo que houve lances engraçados nesse jogo?"
Relê: acho que é estranho é que não o digas noutros jogos.

"Tu que os comentas de vez em quando, desta vez não o fazes. "
Não vi a primeira parte (onde penso que terá ocorrido a agressão do Aimar, visto que saiu ao intervalo) e vi a 2ª intermitentemente, nem sei se o tal penalty por assinalar foi na 1ª ou 2ª parte. Vi o lance do golo anulado ao Roberto, há toque mas não me chocava que o árbitro desse golo.Mas em Portugal ainda a bola não desceu e o árbitro já apitou.

"Se é isso, tens toda a razão"
Não é isso.

master kodro disse...

Shankly, para que acontecesse o mesmo comportamento da minha parte teria que existir um jogo do Vitória em que os 5 lances importantes que se podem discutir (embora alguns sejam indiscutíveis e embora em alguns deles eu concorde com a decisão do árbitro) foram todos decididos para o mesmo lado. Dá-me uma situação dessas contra ou a favor do Vitória e eu volto a falar de lances engraçados.

Mr. Shankly disse...

Difícil, mk. Não vejo os jogos todos do Vitória, nem sei se foi isso que aconteceu ontem. O facto de os lances terem sido todos decididos para o mesmo lado diz o quê?

Um exemplo: o Benfica-Porto do pseudo-golo-do-Petit-frango-do_Baía e com dois lances de penalty na área do Porto classifica-se como um jogo com lances engraçados?

Fredy disse...

rearviewmirror, eu não sei a que propósito dizes isso porque não me apeteceu tar a ler para trás..

mas eu também tenho entradas e não sou jogador da bola lol tas a insinuar que eu me dopo ou algo do género?? lololol

Gabriel disse...

rearviewmirror o Veloso, o Hernâni e o Nuno Assis foram comprovadamente apanhados dopados e têm cabeleiras fartas...

luis disse...

Um golo marcado com a mão, no Estádio da Luz, pelo Guimarães, colocou o SLB fora da competição. E já havia 442.

Penso que esta conversa é estéril, porque cada um comenta o que quiser. Acho normal o MK fazer estes reparos quase exclusivamente em relação ao SLB.

Mas também me parece que o MK não justifica um eventual desaire com os erros do árbitro.

master kodro disse...

Não foi um golo marcado com a mão, luis. Foi uma recepção com a mão. Mas é uma boa altura para introduzires lances de mão, realmente.

luis disse...

A Vata o que é de Vata?

É sempre boa altura para introduzir a mão, confirma com o Henry. Ou com o Guarda-Redes do adversário do FCP. Ah, não, esse foi o nariz. :)

Olha, se alguma vez vieres a Lisboa, passa no meu Bar e traz CD's.

Bom fim de semana.

master kodro disse...

É um bom exemplo, shankly. Ainda assim foram três lances, pelas tuas contas (só me lembro de dois). Resta saber porque é que subitamente tu e o luis se lembram de discutir lances de há mais de dois anos e não discutem os lances de um jogo que aconteceu ontem. Mas isso são vocês que gostam de discutir lances. De preferência do passado. Eu não gosto nem de uns nem de outros.

master kodro disse...

Não é preciso chegar ao Vata, luis. Este jogo foi ontem. E do jogo da mão com o nariz tens mais quatro lances para discutir. Mas esses não interessam, eu sei. É muito mais fixe falar só desse.

Vou estar de molho uns meses, mas num futuro próximo agrada-me a ideia dos cd's. :)

luis disse...

Não vi o jogo, nem os golos!

Homem Aranhão disse...

rearviewmirror, aqui entre nós, que ninguém nos ouve, deixa-me dizer-te com toda a delicadeza:
NÃO PERCEBES UM CARALHO DE PERSPECTIVA.
Devias preocupar-te mais em estudar e menos com o pontapé na bola.

master kodro disse...

Mas devias ver, Luis. Tu e o shankly. Mas já vi resumos que não msotram tudo. Também não é de estranhar. Tal como não é de estranhar uma capa de jornal a dizer que "Aimar deu tudo" no dia seguinte.

luis disse...

Viste algum resumo que tivesse dado o lance da mão do gaspar? Eu vi um, e dizia o jornalista que tinha sido "uma mão marota". Foi marota, não foi um erro crasso do árbitro.

Em relação aos jornais (jornalismo no geral, até), não posso defender o indefensável. Mas também convém referir que, para muita gente, não prestam um dia, e no outro já servem para serem citados. E essa é uma conversa mais "extra futebol" do que possamos pensar.

O convite está feito, espero que apareças um dia, tens lá a mesa à tua disposição.

Mr. Shankly disse...

"Resta saber porque é que subitamente tu e o luis se lembram de discutir lances de há mais de dois anos e não discutem os lances de um jogo que aconteceu ontem."

Acho que já expliquei porquê.