domingo, fevereiro 08, 2009

FC Porto x Benfica: penalty?


26 comentários:

david disse...

http://futebol.videos.sapo.pt/MBjRofz8pO4FNp6PJVZA

Se agora isto passa a ser penalty, vamos começar a ter jogos com 20 penaltys para cada lado.

Filipe disse...

Se o gajo tem mergulhado quando sentiu o braço se calhar até passava. O problema é que ele simula um toque no pé.

Bruno Pinto disse...

Falta meter aí o penalty de Reyes sobre o Lucho na primeira parte. Ou só há falta quando o jogador que a sofre cai?? Na área há lei da vantagem?? Vamos ser sérios a comentar futebol sff, não sejamos como o jornalista da SportTV que só admitiu o penalty sobre Lucho quando o árbitro marcou o penalty, inexistente, a favor do FC Porto. Na altura do lance entre Reyes e Lucho, ele gabou o fair-play do argentino... Enfim, o costume. Durante os próximos seis meses não se vai falar noutra coisa que não este penalty a favor do FC Porto. O outro, anterior, não conta...

último! disse...

Prefiro destacar a personalidade do Benfica neste jogo, agora percebo melhor porque o Porto teve necessidade de fazer descansar a equipa e mesmo assim só empatam com um erro do Benfiquista Pedro Proença.

Filipe disse...

Não Bruno Pinto, nessa jogada deve salientar-se o facto de o Lucho se ter comportado como um jogador de futebol sério.

O que o Lisandro fez é reprovável. Dou o benefício da dúvida ao árbitro, mas temos que começar a exigir que os jogadores não façam isto. Estou farto de semana após semana todos os jogos terminarem com casos. Há erros dos árbitros mas há também muita fita dos jogadores.

Bruno Pinto disse...

Filipe,

Podes destacar o que quiseres. Pergunto: Lucho sofreu falta ou não? Era grande penalidade ou não?

Filipe disse...

O toque não foi suficiente para isso. O futebol é um jogo de contacto e os jogadores não são velhotas que devam cair com qualquer sopro do adversário. Mas não me chocava se fosse marcado penalti.

A questão é que amanhã todos os jornais vão falar do Proença mas ninguém vai dizer que o que o Lisandro fez é vergonhoso.

Filipe disse...

Bruno, o meu ponto de vista é que o importante aqui não é são os erros do árbitro, como tu dizes até se consegue arranjar uma jogada em que o Porto se pode queixar.

A questão é que numa jogada em que um jogador tem um comportamento criticável ninguém o critica, todos se viram para o árbitro. Se calhar até há quem elogie o jogador. E isto não é dirigido ao Porto, há igual do lado do Benfica.

Offshore disse...

é claramente fora da área

Offshore disse...

ou
pela expressão facial do Maxi Pereira vê-se logo que não é penalti

Littbarski disse...

Depende. Se considerarmos que em Braga houve 3 penalties perdoados ao Porto, e que no Restelo houve outros 3 perdoados ao Belenenses, e que os 2 em Alvalade, a meio desta semana, foram bem assinalados, então este é um penalty indiscutível!

Para mim, não é penalty. O lance do Reyes, na primeira parte, sim.

Littbarski disse...

Filipe, compara isto (sobre o lance do penalty que o Reyes cometeu):
"Não Bruno Pinto, nessa jogada deve salientar-se o facto de o Lucho se ter comportado como um jogador de futebol sério."

Com isto (lance do Suazo, no Restelo):
"O momento do jogo é o amarelo do Suazo. Devia haver um prémio para o jogador mais burro da jogada. Num terreno daqueles fintar o guarda-redes, levar um toque e não se mandar para o chão, e simular penalti depois de dar uns passitos longe do guarda-redes.. três disparates na mesma jogada."

A diferença entre um jogador sério e o jogador mais burro da jornada é cada vez mais ténue...

Littbarski disse...

* Da jornada ou da jogada. No caso, é irrelevante.

JLC disse...

não é penalti

Filipe disse...

Littbarski, aquilo era uma tentativa de insulto a um jogador que até a querer ser batoteiro é idiota.

Jorge disse...

Fez-me lembrar o penalty do Sporting contra o Porto em Alvalade.
Gostaria de ver essas faltas assinaladas sempre para ver se os jogadores deixam de porem as maos e as pernas aonde nao devem.
Eu nao vi bem o lance (nao tive direito a repeticao) mas havendo contacto, por muito tenue que seja, e tendo o contacto sido procurado mais pelo Yebda, que nao estica a perna e muito menos o braco para jogar a bola, que pelo Lisandro, que no entanto aproveita para fazer teatro, ha justificacao para um penalty... mas muito, muito soft, e como diz o David, se este e assinalado entao teremos, e altura de comecar a assinalar estas faltas dentro e fora da area. O que nao seria ma ideia se tambem se mostrarem amarelos por faltas sucessivas, a ver se os jogadores aprendem a jogar a bola e nao o homem.
Quanto ao lance do Lucho, nao vi, mas se ha toque no jogador o arbitro deveria assinalar penalty a nao ser que o Lucho tivesse marcado. O arbitro pode esperar para ver quem tira vantagem do lance e assinalar a falta depois.
E pena estes erros ou inconsistencias da arbitragem, acabamos a discutir o historial das arbitragens no campeonato em vez de discutir futebol.
Ja agora, julgava que este blog evitava estes assuntos?
Alguem vai fazer um post sobre o jogo propriamente dito? E que eu estive a semana toda a espera deste jogo mas a ESPN decide estrear um software que nao funciona muito bem e lixou-me o dia. Estes tipos fazem upgrades de software ate encontrarem aquele que realmente nao funciona.
Digam-me pelo menos se vale a pena ver a repeticao do jogo.
Um abraco.

Filipe disse...

Foi um bom jogo, e se o Benfica tivesse um avançado que merecesse esse nome tinha ganho nas calmas. O Suazo tira-me do sério. O Littbarski tem razão que se ele tivesse feito o que o Lucho fez não o elogiava e chamava-lhe burro, é que não posso com o homem.

O Cardozo é um cepo e também não me agrada mas ao menos é do clube.

rearviewmirror disse...

Acompanhei o jogo do dragão pela internet (atdhe.net),e decidi escrever aqui qualquer coisa, devido ao fato de tratar-se de um jornalista ingles a relatar o jogo, e é sempre engraçado ouvir o que os jornalistas dos outros paises dizem do nosso futebol, ou como comentam as jogadas.
Muitos e bons comentários fez o moço, "usando os "oh my god" (entrada do Fucile), e outras expressões caricatas.
No "tal" penalty sobre o lucho, ele não fez referencia a nada. Nada mesmo. Em inglaterra o contacto é permitido, e este lance (para ele) foi considerado um lance normal. Os jogadores lá não se atiram deliberadamente para o chão. Por isso é que o Ronaldo está melhor jogador. E Portugal agradece.
No do Lisandro, o comentário foi este: " there's absolutily not real contact". Claro. Não foi preciso tentar inventar algo que não existe. Ele não precisa degarantir o lugar no seu posto de trabalho favorecendo equipa x ou y.
No amarelo do Katsouranis (em que se ouviu um riso do jornalista) : "Beautifull simulation, taking the yellow card off his direct opponent"
Eles (jornalistas ingleses) pagos para comentar estes jogos tristes e falsos do campeonato português, (e não falo só deste) devem ser uns tristes da vida, por estarem no patamar mais baixo da sua carreira profissional.

Meio a sério meio a brincar acho que o Benfica, com o prestigio que (ainda) tem deveria estar a jogar num campeonato Estrangeiro há algum tempo, (só pra dar um exemplo, estive em londres e não se encontram camisolas do FCP e SCP á venda, enquanto qq megastore tem a do Benfica) e Lucho fora do Porto, porque não merece estar no clube que está.

Mr. Shankly disse...

Se o do Lucho é penalti, ficou um por marcar na Madeira contra o Porto. Se a qualquer contacto na área se marca penalti, ficamos com um jogo semelhante ao basket.

jamsilva disse...

Resumir o jogo à jogada do penalti pareceme muito mau.
Acho que na realidade só houve uma equipa que até aos 25 minutos teve alguma ambiçao, nessa altura registavam-se 13 remates (excelente média) do FCP contra 2 do glorias. Depois parece que as duas equipas ficaram à espera que os golos caíssem do céu. Ninguem teve a coragem de ir atrás do golo. Acho que é a imagem do campeonato desste ano, parece que ninguem tem a coragem de arriscar. Sempre a jogar no erro do arbit.., ups do adversário....

A historia da intensidade da falta é uma treta. Segundo tenho entendido, os regulamentos n falam em intensidade. Ou é falta ou n é.

Para mim o arbitro falhou duas vezes no dragao. o lucho sofre falta e o lizandro mergulhou p a relva.

Mas já está visto que este campeonato fai ficar para história como o campeonato dos arbitros independentemente de que ganhe.

Bananaman disse...

@jamsilva:
"Depois parece que as duas equipas ficaram à espera que os golos caíssem do céu. Ninguem teve a coragem de ir atrás do golo."
Bom, os primeiros minutos concedo-os. Depois disso, lá porque o Fócluporto perdeu o domínio do jogo e o jogo passou a decorrer ao ritmo do Benfas, ninguém queria ganhar ?
Por acaso não viu o jogo na primeira volta em Lisboa, viu ?

rui disse...

desculpem me la todos, mas andam todos cegos??!?!Ou o burro sou eu?!

Entao o yebda nao toca no lisandro com o braço quando este vai a passar? Como forma de abrandar o movimento do lisandro? Tá tudo maluco ou que? É obvio que a falta para penalti é essa e nao um possivel toque no pe...

E nao me digam que é normal um jogador ir com a bola e o adversario por o braço à frente dele. Nunca foi um gesto natural de quem joga a bola...sim tem de haver contacto mas quando este impede um jogador de progredir é falta...

O lisandro nao simula coisa nenhuma..ele encolhe os pes dele para poder passar pelo yebda...nao fica la com o pe de proposito para provocar o penalti.

O que se passa é que se isto fosse no meio campo era marcada a falta e ng duvidada...por isso se era falta no meio campo tb o é na grande area...

Ao inves de criticarem o lisandro por algo que ele nao fez (simular uma falta que existiu) critiquem é a acçao estupida do yebda.

E era diferente se ela tivesse sofrido o toque e caisse 3 metros a frente...ele caiu quando soreu o toque faltoso.

Voces nao sabem mm ver futebol...É o futebol que temos neste país...Ah e quem me disser que o benfica jogou para ganhar é parvo...pk um treinador que tira o unico avançado aos 60' é mm de quem quer ganhar o jogo...calhou bem ao benfica...

RuiBonga

PS o porto na segunda parte nao jogou nadinha...mas dai o benfica tb nao...

jamsilva disse...

Sr. banana,

"Por acaso não viu o jogo na primeira volta em Lisboa, viu ?"

devo ter visto, mas ja la vai mt tempo, e como houve um jogo ontem prefiro falar deste.
Sim depois da meia-hora o fcp perdeu a capacidade atacante.
O slb fez um jogo defensivo como fazem 90% das equipas q jogam fora.
Agora nao vi em nenhum momento o gloria eterna a tentar ganhar o jogo. Assim como nao vi o fcp a entar ganhar o jogo depois de ter empatado. Tudo muito calmo sem arriscar nada...

disse...

Esqueceste-te de assinar?

JNF disse...

Só digo uma coisa: se o critério é "ah e tal, o Yebda toca no Lisandro!", então eu também posso afirmar que, por esta imagem, o Lisandro também toca no Yebda, por muito ridículo que isto seja!

-=amadorjp=- disse...

Parece que a maioria das pessoas n leu bem a regra da arbitragem... se o jogador dá seguimento à jogada quer seguindo com a bola controlada, quer passando para um colega, podendo este seguir a jogada, dá-se a lei da vantagem! Assim sendo, a falta do Reys é falta sim, mas o jogo seguiu... ele seguiu a jogada e até passou a bola.
Já o penaltie é um erro nítido. É escandaloso como um árbitro a metro e meio, sem qq jogador a tapar a visão marca penaltie. Se o fez, n estava a seguir a jogada, senão teria de ver que não há contacto!