segunda-feira, fevereiro 09, 2009

FC Porto 1 x Benfica 1

Jogo entretido, mas não mais que isso. A primeira parte foi bem disputada, com algumas oportunidades para ambos os lados, mas o segundo tempo pareceu-me claramente mais monótono. Isto apesar de duas belas jogadas de Hulk, a que Moreira respondeu muitíssimo bem, e alguns contra-ataques perigosos dos encarnados. O resultado aceita-se, mas o Benfica demonstrou maior coesão e esteve mais perto de vencer o clássico.

Os encarnados confirmaram que são uma equipa talhada para actuar como visitante, defendendo de forma organizada e saindo com segurança para os movimentos atacantes. Ontem o Benfica foi especialmente consistente no meio-campo, evitando quer as transições ofensivas rápidas do Porto (uma das suas maiores armas), quer uma eficaz circulação de bola entre o triângulo Lucho-Fernando-Meireles. Além do mais, o Benfica revelou concentração e foi uma equipa aguerrida e ambiciosa q.b. Além do golo, contei três boas oportunidades para marcar (duas de Reyes, uma de Suazo) e várias jogadas interessantes. Nada mau, na casa do tricampeão.

Se o Benfica foi uma agradável surpresa, o Porto foi uma relativa desilusão. É certo que o resultado não é negativo para os azuis, que seguem na frente, mas esperava-se muito mais. À excepção de uns bons vinte minutos na primeira parte, quase não houve Porto, a quem faltou os movimentos imprevisíveis de Rodríguez (exibição fraca) e um meio-campo mais inventivo. Estranhei também a pouca frescura física de vários jogadores (Meireles, Lisandro) e a falta de ambição na fase final do jogo. Os assobios no final demonstram isso mesmo: racionalmente os adeptos compreendem que o resultado é razoável, mas têm dificuldades em ver uma equipa com grande potencial resignar-se a um mero empate.

Em termos individuais, destaque para Sidnei e Maxi, talvez os dois melhores em campo. Também gostei de Aimar, Yebda e Moreira do lado encarnado. Nos portistas, Lucho teve momentos muito bons e Hulk agitou as águas. Notas negativas para David Luiz (quantas vezes deixou o seu corredor às moscas?), Fucile (idem) e Lisandro, que passou ao lado do jogo excepto quando iludiu Pedro Proença no lance mais injusto da partida. Um penalty-fantasma difícil de aceitar, dado o excelente posicionamento do árbitro...

katanec

28 comentários:

Jorge disse...

Ainda nao vi o jogo, mas esta parece-me uma historia muitas vezes repetida nos classicos; os papeis revertem-se e a equipa que esta melhor inibe-se ou e inibida e a equipa que esta supostamente em pior forma supreende.
Nao sera tanto o caso de hoje ja que o Benfica por alguma razao esta apenas a um ponto do Porto.

Littbarski disse...

Na primeira meia hora, o Porto teve várias oportunidades e podia ter resolvido o jogo, se Lucho e Lisandro estivessem ao nível do que fizeram em épocas anteriores. A partir daí o Benfica equilibrou, marcou (sem ter feito muito por isso) e, a determinada altura da segunda parte, deu a sensação de ter o jogo na mão, apesar do inconformismo de Hulk, o único jogador do Porto capaz criar verdadeiro perigo. O resultado acaba por ser justo. Pessoalmente, esperava mais do Porto.

Filipe disse...

O Benfica parece-me ter uma defesa e meio campo defensivo muito bons -- desde a saída do Quim. Nos últimos sete jogos da liga, apenas três golos sofridos, um deles de penalti.

O ataque é que não vai lá. Suazo não funciona e é um disparate insistir nele. Voltou a ver-se neste jogo, as defesas já sabem lidar com ele.

Bananaman disse...

Sem dúvida, o Luisão este ano parece um homem novo, mais seguro e calmo. Sidnei é classe (19 anos ? 20 anos ?). Meteu o Hulk no bolso e, já agora, gostei de ver o sprint taco-a-taco.
Moreira ontem mostrou muita segurança. Finalmente.
Não concordo com a nota negativa ao David Luiz.

No Porto foram todos fantásticos. ou não.

Pedro disse...

Nem tocaram na "xixa". Fomos claramente superiores. Não fosse Proença e estavamos no nosso lugar, em primeiro.

CORRUPTOS. Todos os anos a mesma coisa...

Pedro Reis disse...

Só ouço falar do penalty do Yebda, mas curiosamente todos se esquecem do penalty do Reyes sobre o Lucho a meio da 1ªparte. Esse já não é decisivo?

Já agora no penalty sobre o Lisandro a falta é com o braço (aliás a imagem abaixo é esclarecedora). Se a intensidade foi suficiente ou não para desiquilibrar não sei. Certo é que o Yebda esticou o braço à frente do Licha e ele caiu.

Ainda na 4ªF tivemos 2 penalties contra de intensidade semelhante a este e todos acharam "normal".

pitons na boca disse...

Obrigado Pedro Reis, por dar a oportunidade, a mim e a tanta gente por este mundo fora, de começar uma 2ªfeira com uma saudavel e estridente gargalhada. :D


Quer dizer que agora, desde que se toque em alguem é falta, mesmo que isso não impeça o jogador de continuar a jogada normalmente.
E ainda há quem se queixe das interpretações que se fazem das leis a bel-prazer, de modo a tentar ter razão.

Se as 2 jogadas fossem ao contrario queria bem ver o que não escreverias...

Bruno Ribeiro disse...

Mas como é o penalty da primeira parte já não interessa para a análise? Aí o árbitro já não é corrupto?

E como se justifica o árbitro não ter visto esse?

pitons na boca disse...

Se calhar porque não é falta, visto o jogador ter continuado a jogada normalmente...? É que até parece que foi uma coisa escandalosa e até parece que a jogada não continuou normalmente...

Pedro disse...

Magnífico...uma mão no peito de um jogador faz o mesmo dar um passo e saltar para a frente.

As leis da física naquele estádio são como as leis de futebol..muito particulares...

LC disse...

"Certo é que o Yebda esticou o braço à frente do Licha e ele caiu."

Pra trás ou para o lado?

O Lucho mais uma vez destoa da podridão que há naquela peixaria, não interessa se está lá escarrapachado, interessa é que não é legal.

Fredy disse...

pitons, tenha continuado o lance ou não, é comp'letamente irrelevante! o lance é na área e na area não há lei da vantagem!

mais simples que isto é impossivel!

Jorge disse...

Pitons:

Haver ou nao falta nao tem a ver com o facto de a jogada prosseguir normalmente.
O seguimento da jogada e relevante para a lei da vantagem que no caso do penalty e mais obvia que nos casos normais.
E claro que ha toques considerados normais num jogo em que o contacto fisico e inevitavel.
Consegui ver o jogo ontem a noite, e em minha opiniao o lance do Lucho e penalty porque ha falta clara e nao houve vantagem para o Porto.
Revi o lance do Yebda e achei o lance totalmente idiota da parte do Yebda. O rapaz estica o braco para obstruir o Lisandro e no momento do contacto da uma chapada no peito do Lisandro com o arbitro de frente a uns tres metros. Revi o lance porque nem acreditei e nao percebi a ideia da chapada e ainda pensei que tivesse feito um movimento para agarrar a camisola do Lisandro, mas nao, foi mesmo uma chapada.
O Lisandro faz o teatro do costume e a jogada era inofensiva mas ha falta e o amarelo e bem mostrado.
Quanto a amarelos, fiquei surpreendido pelo Fucile nao ter visto um amarelo pelo pontape de bicicleta na cabeca do Aimar. Ja nao se mostram amarelos nesse tipo de lance?

Jorge disse...

Fredy:

Na area ha lei da vantagem, se houver falta para grande penalidade e no seguimento da jogada a equipa atacante marcar golo deve ser dada a lei da vantagem.
Em todas as faltas o arbitro pode deixar seguir a jogada para ver quem fica em vantagem e so depois decidir se deve apitar ou nao.
No caso da jogada do Lucho, o arbitro poderia esperar pelo resultado do remate do Lisandro e assinalar penalty de seguida.

rui disse...

Sim quando se dizem as verdades os benfikistas e que tais calam-se...ouçam estejam calados e nao digam asneiras...e hao de me explikar se é normal (e legal) no futebol andar a dar chapadas com os braços uns nos outros...é que se assim for bora marcar uma jogatana para eu que possa começar a distribuir chapadas (na cara , no peito, nas costas) a torto e a direito...voces realmente sao muito ridiculos...

RuiBonga

Bruno Ribeiro disse...

"Se calhar porque não é falta, visto o jogador ter continuado a jogada normalmente...?"

Diz lá um coisa pitons: já alguma vez te deste ao trabalho de leres as leis do jogo? Assim só por curiosidade e para não dizeres parvoíces.

O Lucho até podia ter ficado com a baliza aberta e com a bola parada em cima da linha de golo com os restantes jogadores da equipa do FC Porto preparados para encostar que o árbitro é obrigado a marcar grande penalidade. Não há vantagem em lances de grande penalidade! É falta e pronto!

Bruno Pinto disse...

Até o maior anti-portista de todos os tempos, que uma vez marcou um penalty ridículo na Luz, num lance em que Baía não toca no avançado do Benfica (não me lembro agora quem), Jorge Coroado, diz que Lucho sofre penalty e Sidnei vinha para a rua. Conclusão: aos 26 minutos possivelmente o FC Porto estaria a ganhar 1-0 e a jogar contra 10.

Sinto-me reconfortado. Pensei que tinha tido visões, tal foi a minha tristeza por o FC Porto continuar a empatar em casa com equipas medíocres. Mas não parece que na área, afinal, não há lei da vantagem e que não é preciso um jogador cair para szer falta. Viva à cegueira e à clubite aguda destes mouros primários e que nem um lance de futebol sabem discutir. A conversa é sempre a mesma. Pobres de espírito, tristes, frustrados.

pitons na boca disse...

Já são 30 anos de corrupção, já nem me surpreende o que se vai vendo. Por isso nem certos comentários "isentos" de certas pessoas, aqui.

rui disse...

Pois quando não se tem factos e argumentos validos para suportar o que se diz desvia-se o assunto e diz-se coisas que não estao a ser aqui discutidas...assim nao sr pitons na boca,assim não vai la...se tem resposta para este assunto muito bem, que as demonstre...senao cale-se e eu, e todos os outros, reconheceremos esse seu silencio como prova que não tem razao nenhuma...não venha é para aqui falar de alhos quando o post se trata de bugalhos...e caso persista nessa forma de discussão só demonstra o ridiculo que é.tenho dito!

RuiBonga

pitons na boca disse...

Ridículo, sr. RuiBonga?

Ridículo é dizer o que o sr. disse sobre a "chapada" no Lisandro, que deve ter ficado a sangrar do piercing do mamilo. Ridículo é dizer agora o que disse sobre a jogada do Lucho e reler o que foi dito pelos portistas no lance do Meyong com o Helton. Ridículo é falar de expulsões do Sidnei e argumentar-se que o Bruno Alves é um jogador correcto e leal, quando neste jogo voltou a fazer das mesmas, mas um bocadinho mais discreto.

É melhor rever essa definição de ridículo. E pode mandar calar à vontade, que para mim é igual ao litro.

Fredy disse...

pitons, nao deves comparar lances incomparaveis. aquilo é penalty e mais nada! é impossivel não o admitires se fores isento ou honesto! e se soubeers as leis do futebol claro.

exacto jorge, há lei da vantagem nessa ocasião (mas acho que tinha de ser o mesmo jogador a marcar), mas como não foi golo, o penalty devia ter sido marcado.

rearviewmirror disse...

Eu tenho azar pq a minha viagem ao brasil, não foi paga pelo FCP. Não me chamo calheiros...

rui disse...

"Eu tenho azar pq a minha viagem ao brasil, não foi paga pelo FCP. Não me chamo calheiros"

Mais uma vez quando falta argumentos racionais começa-se a disparatar...Se quiserem falar disso abre-se um outro post, mas agora estou a falar deste jogo. E só quem nao é honesto é que não vê as coisas (como disse o fredy).

Ah e mais uma vez lanço aqui o desafio. Bora fazer uam jogatana e depois quando começar a fazer aquilo que o yebda fez nao se queixem...

E mais uma vez estou a falar neste jogo. O bruno alves nao teve nenhuma entrada assassina. O sidnei teve. Mas há alguma duvida disso? Mais uma vez estou a falar deste jogo. Que nao queiram admitir as verdades e puxem pa conversa coisas que nao tem nada haver com aquilo que se passou no domingo é da vossa ignorancia. Aprendam a discutir, e a ver as coisas, enfim a ser pessoas minimamente inteligentes.

RuiBonga

PS (quando foi o lance do suazo do belenenses ng me viu aqui andar a dizer barbaridades e coisas estupidas pois nao?? ganhem juizo e saibam estar...o silencio tb é para ser utilizado...e mais uma vez se sabe o que é bom para si remata-se ao silencio.)

pitons na boca disse...

Ao invés de mandar calar os outros (seja por infantilidade ou lá o que for), peço que me mostre em que sitio das leis do futebol fala que não se pode dar lei da vantagem dentro da area. Diga-me onde diz especificamente (no site da FIFA, por exemplo) tal coisa. Eu já li as leis, em tempos... o RuiBonga leu ou limita-se a dar ouvidos às alarvidades diárias da comunicação social?

Isto já para não falar em achar que é falta ou não (sim, porque para haver "lei da vantagem" tem de haver uma falta, coisa que um toque por si só não garante que seja).

Sobre o lance do Yebda o melhor é deixá-lo a falar sozinho (ao invés de andar a mandar calar os outros), de tão ridiculo que é.

Como notas finais:

- a respeito de não falar noutros jogos, esse PS fica muito lindo.

- o Caceteiro Alves saltou por cima do Suazo e "aterrou" com os pitons na coxo deste, se não viu foi unica e simplesmente porque não quis, porque até foi mostrado em camara lenta.

- sobre ignorancias (e antes que volte a mandar calar os outros, a respeito desse assunto) aqui ficam umas sugestões. "que não têm nada a ver", "remeta-se"... vá lá, já pode dizer que aprendeu alguma coisa comigo (se quiser, se não quiser pode manter-se na ignorancia, que é-me igual).

Aqui fico à espera então que o RuiBonga-editor-deste-blog (confesso que desconhecia) abra um post novo aqui, para se falar dos outros assuntos. LOL

pitons na boca disse...

Correcção: leia-se "coxa", em vez de "coxo" (que tambem ficou). :)

rui disse...

Pensava que se estava a falar de futebol e nao de portugues. isto aki nao faz parte de nenhuma tese e como tal nao é necessario que a escrita esteja impecavel...desde que se perceba...

E agr é que disse tudo...dizer a alarvidade que no lance do lucho nao ha falta...olhe nao sei que lhe responder...tlv que o benfkismo é mm grave no seu caso e que se calhar teria de consultar um medico.

Pelos vistos nao tem a inteligencia suficiente para estar calado e nao dizer disparates...mas enfim por esta vez tb me posso rebaixar a isso. Calha a todos...

A proposito de nao falar noutros jogos pelos vistos , mais uma vez prova-me que quando nao se tem argumentos fala-se de outras coisas...eu estou aqui a falar do jogo de domingo e pelos vistos quando se fala num assunto A voce fala tambem do B...se calhar precisava que alguem lhe ensinasse como se discute...mas tb nao vou ser eu...

A proposito das faltas que sao ou nao, ja lhe disse: marca-se uma jogatana e eu começo a agir como o yebda e o reyes...e dpois se voce se queixar nao venha ca com coisas...porque so assim é que voce e pessoas como voce aprendem...

Eu tambem nao sabia que era editor deste blog;mas isso é culpa minha porque tentar sugerir algo razoavel.

As imagem dos bruno alves a acertar na coxa do suzao gostva queme mostrasse...e se nao me quer respodner se foi agressao isso é la consigo; mas quando alguem responde a alguem "mas viu o sindei a fazer uma agressao?" com "mas viu o bruno alves a fazer uma agressao?" é preciso ser muito burro ou muito inteligente...mas tao pouco me compete a mim responder a essa pergunta...alias toda essa forma de discutir, nao respondendo as questoes levantadas, aos argumentos utilizados, usando ao inves outros argumentos que nao se encontram relacionados, é de alguem bastante frustado. Pois se em respondesse que o sidnei nao cometeu uma agressao e apresentasse os motivos ai dar-lhe-ia a mao a palmatoria...mas enfim..."kem nao tem wesley caça com chumbinho"

A proposito da "lei da vantagem"
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lotg_en.pdf
pag 33

"A penalty kick is awarded if any of the above ten offences is committed
by a player inside his own penalty area, irrespective of the position of
the ball, provided it is in play."

So para quem quiser...ah e ja agora aproveite tambem para perceber pk e que o lance do yeba é penalti:
"A direct free kick is awarded to the opposing team if a player commits
any of the following seven offences in a manner considered by the
referee to be careless, reckless or using excessive force:
(...)
• strikes or attempts to strike an opponent(...)"

Nao fala de intensidade...E mais uma vez esteja calado para seu proprio bem em vez de dizer disparates...

RuiBonga

rearviewmirror disse...

Rui, és patético

rui disse...

lol...é so nivel...