Em época de colorida troca de acusações de corrupção entre Pinto da Costa e José Veiga e da declaração de Luís Filipe Vieira de que nada o pode separar "do" Veiga (para mais tarde recordar...), esta foi a frase mais marcante da semana que passou:
“Sou adepto do Benfica. Já o era antes de ser árbitro, continuei a ser enquanto fui árbitro e hei-de ser até morrer!”
Ficámos a saber que, num célebre jantar entre um ex-presidente da Federação, um ex-árbitro assistente internacional e um actual dirigente da Benfica SAD, o menos benfiquista dos três é precisamente o último. Sinais dos tempos.
55 comentários:
Discordo MK. Para mim a frase mais marcante é a do "meu irmão mais novo" ou o "caso do apito avermelhado".
Se em Portugal, em cada 10 pessoas 6 são do Benfica, então em cada 10 pessoas ligadas á arbitragem(árbitros, árbitros assistentes, dirigentes da arbitragem), 6 delas também serão benfiquistas!
É melhor ires à polícia, MK. OLha que uma frase dessas é motivo para prisão. Até porque todos sabemos que nenhum árbitro tem clube. E quando tem, só pode ser do Benfica.
Já agora, quando quiseres falar de sumaríssimos avisa. Esse tema caiu em desuso desde o castigo ao Petit. Provavelmente, não tem havido motivos para isso. ;)
- É por isso que "roubaste" o Sporting até não poderes mais!!!!!
Nem uma mençãozinha à entrevista de Veiga de há dias, em que afirma que já não detém 80% das acções do Estoril desde 2004??
Quando são outros a afirmar (ou simplesmente insinuar) que ele tem os referidos 80% há logo um post sobre isso ou um recapitular de toda a Estoril Conection, e agora que é a própria pessoa em questão a afirmar que não detem essas acções não se vê nada aqui...
Por uma vez, acho que não ficava mal mostrarem os dois lados da historia... ;)
(atenção: não estou a dizer que ele diga a verdade, nem tão pouco estou a defende-lo, mas de entre as pessoas envolvidas nessas afirmações, todas elas têem a mesma credibilidade... praticamente nenhuma, por isso defendo o mesmo tempo de antena)
Record, 25/1/2006
Além da resposta a Pinto da Costa, José Veiga esclareceu no Jamor, onde acompanhou o treino do Benfica, que não tem acções da SAD do Estoril desde 2004.
"Vou falar pela primeira vez e penso que pela última vez sobre o Estoril. Não tenho os 80 por cento desde 2004. Não quero perder tempo a falar do Estoril porque as pessoas que têm escrito e falado sobre isso estão de má-fé", referiu.
http://www.record.pt/noticia.asp?id=694976&idCanal=11
Tudo gente do mesmo nivel.
Do pior que anda no futebol.
MK, tu keres ver que discutiam as presidenciais do fds passado?
Esses fdp não têm nenhuma vergonha na cara. deviam estar a jantar e a lembrar episódios passados: -'lembras-te daquele jogo em que tivemos k emprestar a bota ao árbitro? Como se chamava esse árbitro, devesa? Que memória a minha, agora varreu-se-me qual foi o jogo, pah!'
Operador, explica aí ao pessoal pq o verme se meteu, recentemente, na 'resolução' do problema do EP e está a tratar da venda das suas acções ao joão lagos (nem sabe com quem se meteu!!!)? O verme deve ter muito amor aos 5% (!!!) que detem na sad do EP....
"o menos benfiquista dos três é precisamente o último"
Muito bom MK, muito bom!!
O que tem graça nisto tudo não é ele ser do Benfica, isso é uma distorção de caracter dele, não temos culpa, tivesse estudado e fosse educado melhor...é um problema dele, e até andam muitos mais por aí com o mesmo defeito (o Sr. nuno lá de cima até diz que são 6 em 10. Afirma com uma convicção fantástica, uma tanga que enfiaram a alguns patos bravos, e em que eles querem acreditar à força...ou então contou-os ele próprio, um a um, enfim...coisa de lampiões, eles acham que as pessoas acreditam, deixá-los). O que é engraçado, no fundo, é que nunca há arbitros a dizer que são do Benfica (eles são do Belenenses, do Porto, do Sporting, mas do Benfica? Nunca...). É claro que depois, no campo, é facil descobrir-lhes a careca mas eles nunca se dizem daquele clube.
Calculem então, o alivio deste tipo, que passou a vida toda a dizer que era do Fanhões enquanto estava no activo a "trabalhar" para o seu clube verdadeiro, e que agora retirado, pode finalmente assumir publicamente a sua paixão. E até já janta com o empregado/dirigente/accionista/mafioso de serviço ou lá o que é Veiga!!!
Lá virão os benfiquistas dizer que isto é tudo muito normal, os mesmos, precisamente, que bradavam aos céus com histórias parecidas de Pinto da Costa. Mas como agora a coisa até vai caíndo para o Benfica, está tudo bem...são uns moralistas fantásticos, deve ser à imagem do seu Presidente,certamente!
NOTA:Já agora, é verdade que esse ex-assistente era o tipo da célebre fantochada do Algarve entre o Estoril e o Benfica? Pergunto sinceramente porque já ouvi um comentário nesse sentido....embora não me pareça. Alguem sabe?
Sim, fil! O devesa neto era um dos auxiliares.
O que gostava de saber é se era o menino que acompanhava os ataques lampiónicos...ninguém consegue saber?
Obrigado pelo esclarecimento Sarrafeiro, é que assim, isto começa a fazer mais sentido, será que o Veiga ainda lhe ficou a dever um jantar? É tudo perfeitamente normal, como dizia o outro...
fil, isto já faz sentido á muito tempo....só lamento que o único dirigente desportivo capaz de dar cabo destes gajos...tenha telhados de vidro!
Caro ex-operador, eu li isso e não me tive tempo (e sinceramente não me apetecia ser insultado)para o escrever. Contudo, essas palavras contrariam um pouco (e estou a ser simpático) o que o presidente do Conselho de Administração da Estoril SAD (que tem acesso atudo) disse há pouco tempo, publicamente. Falou em 80%, caro ex-operador. Directa ou indirectamente não deixam de o ser dele, pelas palavras de António Figueiredo (não são minhas.
"O que gostava de saber é se era o menino que acompanhava os ataques lampiónicos...ninguém consegue saber? "
Primeiro convinha perceberes de futebol, antes de escreveres baboseiras. E depois os outros é que deviam estudar, etc.
foda-se tantos erros...
Mas os liners não é metade para um e metade para o outro ?
Liners é bonito...
Então se o Figueiredo disse, é porque deve ser verdade, porque ele tem acesso a tudo.
E nem vale a pena colocar aqui um post com as palavras do Veiga, quanto mais não seja por direito de resposta depois dos 50 posts "Estoril Connection", porque esse não deve ter acesso a nada, nem deve concerteza saber se é dono das acções ou não...
Este blog é pior que a edição norte do jornal O Jogo. :-)
joão, tens razão. eu completo: '(...)acompanhava os ataques lampiónicos aquando a expulsão(!!) do rui duarte (acho k é este o nome do bicho) ou do golo lampiónico que resultou de um livre marcado por uma falta inexistente.'
era isto k keria dizer. e não k o gajo acompanhava o ataque lampiónico nas duas partes do jogo.
Mas já que falas nisso, e uma vez que o teu clube rouba ás claras, se calhar não seria má ideia verificar o que tu sugeres.
MK,
Metes-te em cada uma... já te vão criticar por seres anti-lampião.
A propósito, ninguém pergunta ao Veiga a quem é que ele vendeu as acções, já que diz que não são dele? São das empresas que faliram? As que tinham todas a mesma sede? Se estas faliram, a quem pertencem, hoje, as acções? O Figueiredo diz que são do Veiga.
sarrafeiro, já agora, a expulsão (!! porquê? É uma coisa estranha em futebol, as expulsões?) foi na 1ª parte, e os golos na 2ª. Portanto, não pode ter sido o mesmo. E realmente um golo nascido de uma falta que não existe (dizes tu) é roubar às claras. Não ver uma bola um metro dentro da baliza é um erro perfeitamente normal.
mc bridden, o figeuiredo antes era um vigarista, mudou o jogo para o Algarve, etc. Agora como contradiz o veiga já é uma entidade acima de qualquer suspeita, é isso?
Eu não sei se não do Veiga, ou se o Figueiredo tem razão. A opinião dele sobre a posse das acções neste momento é a única que conheço. O Veiga só diz que não são dele. E se a CMVM diz que o negócio da venda aos ingleses não foi lícito, há qualquer coisa errada.
MK,
eu até percebo que não tivesses vontade de o fazer, vendo pelas reacções que certas pessoas têem, mas achei que ficava bem postar as duas partes (mesmo que uma delas seja apenas aqui nos comentarios).
Quer apenas ressalvar, mais uma vez, que tanto um como outro têm a credibilidade a que os dirigentes desportivos já nos habituaram.
Caro Sarrafeiro,
consegue cair no ridiculo tantas vezes, numa só caixa de comentários. Então afinal explique lá que ligação encontra entre as duas FALTAS CLARISSIMAS que o Rui Duarte fez para amarelo, na primeira parte, e o assistente que até se encontrava no lado contrario do campo, junto ao banco do Estoril (nem sei se seria esse Devesa Neto, ou se era o outro).
E a suposta falta (que voce diz, do alto da sua sapiencia - notoria, alias, se repararmos ao resto dos seus comentarios - que não existiu) na 2ª parte, que também ocorreu do lado contrário ao do outro assistente.
Não me quer dizer onde é que o assistente influi a favor do Benfica?
Antes de escrever baboseiras devia pensar um bocadinho... não lhe ficava nada mal. Pelo menos não denegria a imagem do mundo sportinguista.
Mputu, jogador da RD Congo foi ontem expulso aos 18 minutos, no jogo contra Angola. Coisa nunca antes vista. Estou certo que vendeu-se aos Angolanos... ou então se calhar é angolano desde pequenino e ninguem sabe!!!!! Haja paciencia.
Mas a CMVM já disse alguma coisa? Que eu saiba só está a investigar, ou não?
A CMVM, caro João, já declarou nulos os direitos de voto inerentes às acções supostamente detidas pelas empresas inglesas. Deve ter sido por acharem o negócio perfeitamente normal...
Não foi isso que eu perguntei. O Pinto da Costa tem sobre ele medidas de coacção, tal como teve o Paulo Pedroso. Isso quer dizer que são culpados? Não necessariamente. O José Roquette esteve inibido de passar cheques. Isso faz dele um vigarista? Acho que não. Isso é desconversar.
desculpem lá o abuso, mas aqui fica o endereço do meu novo blog...
http://nunoguima.wordpress.com/
Operador, fica-lhe sp bem fazer showoff! sugiro k volte a ler os meus comentários. Ajuda se ler com a cabeça s/ideias feitas. Verá que perceberá!
O que não entendo - ajudar-me a compreender concerteza - é por o amigo não faz as mais óbvias das questões. mas olhe que não é o único. Como levantou a questão, julguei k tivesse feito essa questão e soubesse a resposta. Pelos vistos, não! Não levante a questão, então!
Sabe, recuso-me a acreditar que hajam pessoas que tivessem escutado o que o verme disse e não lhe tenham colocado qualquer questão mais objectiva, mais clara. Afinal é essa a função de um órgão de informação. Não colocaram! Porquê?
A questão essencial, meu caro, não é saber se o verme tem, HOJE, 80, 50, 20 ou 0% do EP. Agora, HOJE, esse fato é irrelevante e está ultrapassado -embora possa servir para mostrar o quanto mentiroso aquele gajo é.
A questão essencial, mais uma vez e o MK me perdoe por repetir akilo que você finge não saber/perceber, é saber quem mandava na EP por alturas de 24/04/05. Você sabe e todos nós sabemos (excepto se esteve ausente do planeta terra no último ano) é que quem detinha a maioria do capital, directa ou indirectamente, da sad do ep, era o verme. Quanto ao resto tire as ilações k quiser…
mais uma coisa, caro operador, onde você vê faltas claríssimas (deve-se estar a referir à que deu origem à falta cuja cobrança resultou no golo do empate) eu vi falta inexistente e MUITAS faltas cavadas.
Sarrafas,
És unico disso ninguém tem duvidas, tens uma equipa vulgar o SLB está forte o resto são lérias que só os adversários querem acreditar...
Desisto
rato, o slb está forte. é verdade.
Não me parece k o scp tenha equipa vulgar...está mais fraco...mas vocês tb tinham equipa vulgar no ano passado e conseguiram ultrapassar esse problema. espero que o sporting tb consiga ultrapassar esse problema embora, espero, de uma forma mais transparente, mais desportiva. Dar-vos uma coça neste sábado, p.e.!
:-)
O post está bom sim senhor, bem apanhado e isso.
E os árbitros não têm clube, aliás, a maior parte deles nem gosta de futebol!
Eles escolhem esta actividade porque gostam de ser vítimas de sodomização a sangue-frio.
São eles e os lagartos.
Caro Sarrafeiro,
está então a afirmar que as duas faltas que deram os cartões ao Rui Duarte foram cavadas...? Então nem vale a pena discutir mais esse assunto, porque eu uso oculos/lentes de contacto com a graduação certa.
Se se tivesse dado mais ao trabalho, tinha reparado também que eu não defendo o Veiga, apenas me recuso a atribuir-lhe culpas sem provas (ao contrário de certas e determinadas pessoas). Se reparasse, o Veiga (sim, o Veiga, e não eu) diz que não tem 80% das acções desde 2004 (pelas minhas contas é antes de 24/4/2005, como voce refere) se bem que para mim isso é indiferente. A referencia que fiz à noticia foi apenas para mostrar que não se estava a dar a mesma importancia aos dois lados da histórias. A mim, pessoalmente, acho que a verdade estará algures no meio, com mais prejuizo para um ou outro lado, e isto tudo, meu caro VOCE é que parece não querer perceber.
caro operador, não acredito que esta troca de opiniões traga algo de novo. ao fim de tanto tempo, tantos posts, uns mais parciais do que outros, investigações (cmvm) artigos de jornal (salvo erro no fim de semana passado n'jogo), declarações contraditorias dos intervenientes, etc...os benfiquistas ainda metem a cabeça na areia.
A piada disto tudo é que não há um (1) benfiquista que ao discutir este tema não diga: 'eu não defendo o Veiga'! eu não duvido que assim seja, num pretenso ataque à instituição para não condenarem o que é óbvio...preferindo mandar bocas sobre as lesões do jogadores emprestados pelo porto...dix muito.
A certeza que tenho é que quando o verme sair do slb cai-lhe tudo em cima. e TODOS os benfiquistas estarão assobiando para o lado...como se nada fosse!
Aí, vale tudo dixit!
Quando liga o Estoril conection ao jogo no Algarve do ano passado, não está só a apontar directamente ao Veiga. Está a apontar directamente ao Benfica.
E podia pelo menos apresentar alguns factos veridicos, e não dizer que as duas faltas dos cartões ao Rui Duarte foram cavadas (porque não o foram), nem vir falar em botas emprestadas ao arbitro (essa então é ridicula - para não falar de outras igualmente ou mais ridiculas ainda).
Gosto particularmente também quando dizem que o Benfica é o unico clube com um ex-presidente preso. Mas esquecem-se do que teria acontecido quando um certo presidente sportinguista (carinhosamente apelidado por uns de "bigodes") teve de fugir para a Angola, para não ir parar atrás das grades...
Memória selectiva é tão bom...
E também gosto de ver que goste que os jogadores emprestados pelo Porto se "lesionem" em vesperas de o defrontarem, ou nos acordos de cavalheiros... que em nada perturbam a verdade desportiva (apesar de não ter sido eu a trazer esse assunto à baila, alguma vez). Fica-lhe bem, também...
...enfim.
mk,
e sobre maraqueche nada?
explique lá...o que foi k o 'bigodes' fez que merecesse ser preso....sabe? tb não se dá conta do ridiculo da comparação: de um k foi julgado e condenado e outro nem a julgamento foi. acha k há algum termo de comparação?Bolas! Espero que você não seja juiz nem jurista, pah!
As botas do árbitro foram ridiculas na altura do jogo..hoje em dia...sabendo-se o k se sabe...os jantares no sapo que têm havido....se calhar temos k olhar para as botas noutra perspectiva.
O que não refere, pq não lhe interessa concerteza, são os casos como o do marcel (já nem falo do fonte) que entrou em litigio c/académica com proposta de um grande nacional (o benfica?) cerca de 1 mês ou 15d (cfr. as versões) antes do jogo da luz, quando, 2/3d antes os clubes já tinham acordado a trf. cfr no dia seguinte ao jogo se verificou. O que se passou? a negociação foi feita entre o fim do jogo e o fim da manhã do dia seguinte? Não acredita nisso, pois não? Aliás, basta ver todo o histórico do camionista (alhandra, paulo costa, vasco faísca, caneira- digo de cor)para se perceber do seu modus operandi. O benfica tem algo a ver com isto tudo? Como instituição, como o caminionista tanto gosta de dizer, penso que não. Afinal trata-se de um clube com o maior historial (títulos nacionais) em portugal. Mas os dirigentes e os sócios e os adeptos (não todos, concerteza que não) são a face visivel desta trampa toda. Porque, desde que se ganhe, apoiam, defendem, regozijam e promovem a trapaça, etc...
Meta-se no lado do adepto do benfica, que vê o porto/sporting fazer o que aconteceu no EP-SLB. Achava normal? Não me diga isso, pah. Vocês lançam dúvidas sobre lesões de jogadores adversários....
Verdade desportiva!!! Quantas pessoas, adeptas do sporting, conhece que tenham dito k o golo do leiria foi bem invalidado? Quantos benfiquistas conhece que consideram, p.e., o penalty contra o belenenses na luz (por alma e graça do mário mendes) foi de facto penalty!? Quantos benfiquistas conhece que admitem a possibilidade (afinal não há nenhuma imagem conclusiva) de que o 'golo' do petit contra o fcp pode não ter sido golo?
Verdade desportiva!!!??? é vácuo para vós...vácuo!
Você acha natural que aos 18-20m de jogo se expulse um jogador com duplo amarelo? as faltas justificam isso? Em quantos jogos viu isso acontecer? veja quantos jogadores levaram 1 amarelo nos primeiros 10-15m jogo e depois levam (se levarem) o 2º em que periodo de tempo! recordo que a 2ª falta desse jovem foi feita perto do meio campo junto à linha (quem era o auxiliar), a falta (não foi cavada. não existiu!)do golo do empate tb foi no vértice esquerdo da área do EP. quem era o auxiliar? num destes lances estava um auxiliar. qual?
Eu cá acho que o Veiga se enganou quando disse que o Bimbo da Bosta sonhava com ele...obviamente que se queria referir ao Master Kodro! :)
sarrafas,
1. as botas do jogo foram ridiculas no dia do jogo e mesmo agora, sabendo-se o que se sabe são ridiculas. (já agora, as botas foram emprestadas ao arbitro e não ao fiscal de linha)
2. não percebi essa do marcel e muito menos do fonte... o mercado funcionar num país onde se toleram casos como o do maciel, deixa-me muito confuso.
3. Vi o SCP subornar/comprar/pagar a um clube para limpar o amarelo ao Liedson... E achar-se não só normal, como "inteligente"... Do FCP é melhor nem procurar casos, tantos são os que existem.
4. Esse rol de argumentos deixa-me derrotado. Na verdade um jogador não pode (por lei) ser expluso por duplo amarelo aos 20 minutos.
O Mozer numa meia final da extinta Taça das Taças, ao serviço do SLB, foi para a rua à meia hora. Duas faltas, dois amarelos. Rua. E depois?
Barrionuevo (?) do Penafiel devia ter ido para a rua à meia hora (parece-me consensual) aquando da visita do SLB a Penafiel, esta época. Não foi. Mas ninguém morreu por isso.
Eu pouco tenho opinado nesta questão do EP/Veiga, mas parece-me que, por vezes, há pessoal que gosta de misturar as coisas. Depois do jogo era o Duarte que tinha provocado a expulsão, agora é o fiscal que se "precipitou". Não faz sentido.
Quanto ao resto, e apesar de ser benfiquista - e tenho acompanhado o excelente trabalho do 442 nesta questão - reconheço que as coisas não são claras e que este caso urge em ser resolvido, para bem do SLB. Mas não me parece que isso englobe a compra do árbitro ou jogadores. Até porque, basta recordar esse jogo, os estorilistas lutaram bastante. Em Alvalade, quem viu o jogo, sabe que os Estorilistas não tiveram a mesma atitude. Isso não é suficiente para se pensar em favores, acho eu.
Sarrafeiro se puderes/conseguires, vê a falta que deu origem ao golo do Estoril. Não houve falta nenhuma, garanto-te.
Caro Sarrafeiro,
apenas para complementar o comentario anterior do cparis (que antecipou-se a mim).
Volto a lembrá-lo que as faltas que deram os cartões ao jogador do Estoril foi do LADO CONTRÁRIO ao do assistente, que se encontrava do lado do banco de suplentes, a qualquer coisa como 10 metros do enfiamento da area (veja a quanta distancia isso fica do meio campo, se quiser "atacar" o outro assistente). O lance da falta do golo que na altura deu o empate, foi como diz, e muito bem, no vértice esquerdo da área do EP da perspectiva do ataque do Benfica. Pensei que soubesse que os assistentes colocam-se do outro lado, mas nem toda a gente pode saber esses pormenores.
Quando me diz que as imagens do golo do Petit são inconclusivas, acho que está tudo dito, mas gosto do tom de indignação com que fala em verdade desportiva. Estava a tentar perceber o seu critério de verdade despotiva, mas é como disse o cparis no ponto 4 do comentário dele.
Ena, o Luis viu aquilo que eu já pensava só eu ter visto - o golo do Estoril nasce de um lance de falta que não existe. Obrigado, Luis... a sério. É que reconhecer isso, por si só, bastaria para a paranóia em algumas almas descer vertiginosamente. Ou ficar sem onde se agarrar. Exceptuando, claro, as botas. As valiosas botas. O árbitro que se deixou comprar por umas botas. Será que esta gente pensa naquilo que diz?
Pé: no Sectorb32, na altura, até houve quem se indignasse contra o facto dos dois golos do SLB terem nascido de livres mal assinalados pelo árbitro. Pena que um deles tenha sido na marcação de um pontapé de canto. Isto é verídico.
Só para arrematar o que não tem remédio:
1- Cparis deve ter havido alguma parte dos meus comentários, relativo aos 2 amarelos, que não entendeste. Fica para outra oportunidade;
2- Já agora, como VISTE um crime, p.f., denuncia-o. Despe a tua condição de adepto e torna-te num cidadão. Dirige-te à esquadra mais próxima e faz essa denúncia. Na parte que me diz respeito, se vir/ouvir algum acto de corrupção denuncia-lo-ei. Especialmente se for o verme!
3- Para saber diferenças entre subornar/comprar/pagar…consultar: http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspx ou o código penal e civil
4- Fait divers como as botas apenas servem para encher chouriços e fugir do essencial. Táctica n.º1 dos benfiquistas que comentam na blogosfera;
5- Chego á conclusão que quem desvirtuou a verdade desportiva foi o EP. Aposto que o seu objectivo no início da época era descer de divisão. Coitado do slb.
6- O segundo amarelo (excluo situações em que é colocada em causa a integridade física de um jogador e a situação de golo eminente) aos 20m jogo só pode ser porque um gajo, repetidamente, andou a dar sarrafadas…em 20m jogo. Porra, a bola teve que estar quase sempre na sua área posicional! Cada um acredita no que bem entender. Eu não acredito em coincidências. Ou então….
7- Fico satisfeito que nunca mais lerei comparações entre o vale tudo e o bigodes. Ainda bem.
8- Em momento algum coloquei em causa o empenho da equipa do EP. Nem me passa pela cabeça que tenham feito algo parecido. Claro está que apenas o slb pode golear. Segue modelo de requerimento para todos os clubes da liga para que possam solicitar autorização aos slb e seus adeptos para golear adversários;
9- Vou fazer uma lista de ladainhas (ou verdades absolutas) lampiónicas do tipo: -‘Estes gajos só jogam bem contra nós!’ ou ainda ‘Eu não sou defensor do veiga’!
10- Mas que houve cozinhado…..houve! O tempo esclarecerá tudo!
11- Entretanto, espero que na próxima semana apenas estejamos a discutir os lances de futebol e não outras situações, desejo que não se verifiquem, no derby deste fds. Resultado final: 0-2
Caro cparis, escolhi não comentar as alarvidades tanto de Pinto da Costa, como de José Veiga. Dos dois e não só de um. Repito, dos dois.
"se vir/ouvir algum acto de corrupção denuncia-lo-ei. Especialmente se for o verme!"
Ficamos a saber (deve vir desse link que aconselhas) que se for o verme é mais grave. Sim senhor.
"Fait divers como as botas apenas servem para encher chouriços e fugir do essencial.Táctica n.º1 dos benfiquistas que comentam na blogosfera" -> Imagino que o Carlos Xavier seja um desses benfiquistas da blogoesfera.
"O segundo amarelo (excluo situações em que é colocada em causa a integridade física de um jogador e a situação de golo eminente) aos 20m jogo só pode ser porque um gajo, repetidamente, andou a dar sarrafadas…em 20m jogo. " Errado. Duas faltas para amarelo dão expulsão por acumulação. As regras são iguais do primeiro ao último minuto. Aconselho novamente a leitura das leis do futebol, onde não encontrarás qualquer recomendação para aplicar as mesmas de forma diferente consoante o período de tempo.
Nem sei para que é que me dei ao trabalho.
Mais um para a lista de "não levar muito a serio, coitado" ou "tentar não rir muito".
Fique bem, e se o Spoting ganhar só por 0-1 (espero que não, espero que ganhe o Benfica) não se esqueça de dizer que foi roubadissimo, porque ouviu alguem dizer que o arbitro tem no carro um cd com o "Sunday bloody, sunday" (bloody = sangrento; sangue => vermelho; vermelho => Benfiquista).
Muita saúdinha, sim? As melhoras.
João, obg pelo esclarecimento(!!!) e sugestão(!!!). O k gostava de saber onde é que as regras definem, expressamente, a aplicação ponderada das regras do jogo. Caso saibas, claro!
Ora essa, sempre ao dispor!
Esse esclarecimento(!!!) e essa sugestão(!!!) são iguais à expulsão(!!!) de que falávamos ontem? ;)
Sarrafas,
sei que lingua portuguesa não é o teu forte, mas aqui vai mais uma tentativa:
Eu não disse que VI um crime. Disse que " Vi o SCP subornar/comprar/pagar a um clube para limpar o amarelo ao Liedson.."
Já agora consultando o dicionário verás que:
comprar:
do Lat. comparare
adquirir mediante um certo preço;
negociar;
subornar.
Ahhh.. pasme-se.. queres ver que comprar e subornar podem ser sinónimos?
Para perceber a diferença entre um lagarto ignorante e um metido a intelectual consultar o Borda de Água.
ó caris e o Benfica tambem comprou/subornou/pagou o adversário dessa eliminatória para mudar o jogo? e subornou /comprou/pagou ao Marcel para ele não se apresentar ao serviço na Académica? E pagou/comprou/subornou o Fonte para ele rescindir antes do jogo com o Benfica? Isso já não sabes imagino
Lindo!
Enviar um comentário